Решение по делу № 8Г-22104/2024 [88-22364/2024] от 13.11.2024

УИД 74RS0032-01-2023-005135-78

№ 88-22364/2024

Мотивированное определение

изготовлено 20 декабря 2024 года

                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                                       12 декабря 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Козиной Н.М.,

        судей                        Жуковой Н.А., Ложкарёвой О.А.,

        при участии прокурора                     Трошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-394/2024 по иску Зелинской Екатерины Викторовны к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» о признании незаконными дисциплинарного взыскания, увольнения, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Зелинской Екатерины Викторовны на решение Миасского городского суда Челябинской области от                                             13 марта 2024 года, дополнительное решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от                15 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Зелинской Е.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                            установила:

Зелинская Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 г.Миасс» (далее по тексту - ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс», ГБ № 2) о признании незаконным и отмене приказа № 206 о/З от 23 ноября 2023 года о дисциплинарном взыскании в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что работала в должности врача акушера-гинеколога. Приказом № 206 о/З от 23 ноября 2023 года на нее наложено дисциплинарное взыскание за нарушение должностных обязанностей в виде замечания. Применение меры дисциплинарного взыскания считает необоснованным, поскольку пациентке в медицинской помощи не отказывала, а отказала в выдаче направления на аборт, медицинские показания для прерывания беременности у пациентки отсутствовали, пациентка была направлена истцом к другому врачу, причины отказа в выдаче направления на аборт пациентке были разъяснены. Нарушений прав пациентки ответчиком не допущено. Полагает, что ответчик необоснованно наложил на нее дисциплинарное взыскание, чем подверг дискриминации в связи с убеждениями о благости материнства и вреде медицинского аборта при отсутствии медицинских показаний. Указанными действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Также просит признать незаконным приказ № 237лс/2 от 19 декабря 2023 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе в ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс» в должности врача акушера-гинеколога с 20 декабря 2023 года, признании незаконным протокола проведения служебного расследования от 13 ноября года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Полагает приказ о расторжении трудового договора является незаконным, так как объяснения по жалобе пациентки А. у нее не запрашивались, в связи с чем приказ от                    23 ноября 2023 года не соответствует требованиям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что была подвергнута дискриминации со стороны ответчика, были нарушены ее трудовые права в связи с её убеждениями, при таких обстоятельствах считает увольнение незаконным. Действиями ответчика причинен моральный вред, испытывала физические и нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, с учетом продолжительности времени в течение которого не было восстановлено нарушенное прав.

14 февраля 2024 года протокольным определением Миасского городского суда Челябинской области к делу привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета ора, Первичная профсоюзная организация ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс» Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от            13 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Зелинской Е.В. о признании незаконным и отмене приказа № 206о/3 от 23 ноября 2023 года «О дисциплинарном взыскании», признании незаконным увольнения, признании незаконным и отмене приказа № 237лс/2 от 19 декабря 2023 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Миасского городского суда Челябинской области от 06 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований Зелинской Е.В. о признании незаконным протокола служебного расследования ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс» от 13 ноября 2023 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2024 года, решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 марта 2024 года, дополнительное решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 мая 2024 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Зелинская Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница №2 г. Миасс», Министерства здравоохранения Челябинской области, а также Первичной профсоюзной организации Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница №2 г. Миасс» Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора Челябинской области на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 11 августа 2014 года Зелинская Е.В. осуществляла трудовую деятельность в городской больнице № 2 г. Миасс в должности врача акушера-гинеколога, с ней заключен трудовой договор № 214 от 11 августа 2014 года.

В соответствии с условиями трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, обусловленные должностной инструкцией, выполнять приказы, правила, инструкции и локальные нормативные акты работодателя (пункт 2.11).

Согласно должностной инструкции врача акушера-гинеколога женской консультации, утвержденной главным врачом больницы 31 января 2020 года, с которой ознакомлена истец, врач акушер-гинеколог женской консультации непосредственно подчиняется заместителю главного врача по акушерству и гинекологии, заведующему женской консультации, в своей работе руководствуется официальными документами по выполняемому разделу работы, приказами и распоряжениями вышестоящих органов и должностных лиц. В соответствии с пунктом 1.2, 1.3, 1.4, 1.10, 1.11, 5.1 должностной инструкции врач акушер – гинеколог женской консультации обязан осуществлять полное и своевременное обследование и направление женщин для производства медицинского аборта, проведение бесед о вреде аборта; осуществлять выделение групп беременных высокого риска по перинатальной и материнской смертности, своевременное представление их на ГПК; своевременно выявлять патологии беременности и проводить мероприятия, направленные на нормальное течение беременности; обязательно и в срок заполнять медицинскую документацию, необходимую для профессионального ведения беременных женщин и гинекологических больных, утвержденную официальными документами и приказами; незамедлительно докладывать заведующему женской консультации об угрожающих жизни состояниях пациентов, обо всех чрезвычайных происшествиях и грубых нарушениях правил внутреннего распорядка персоналом отделения и пациентками. Докладывать заведующему отделением о необходимости созыва консилиума врачей; осуществлять госпитализацию беременных женщин и гинекологических больных. В соответствии с п.8.2 должностной инструкции врач акушер - гинеколог несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством РФ.

Приказом № 146о/4 от 24 августа 2023 года Зелинская Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, а именно пункта 1.3 «выделение групп беременных групп высокого риска по перинатальной и материнской смертности, своевременное предоставление их на ГПК», пункта 1.4 «своевременное выявление патологии беременности и проведение мероприятий направленных на нормальное течение беременности».

Основанием для издания приказа явились: служебная записка <данные изъяты> от 27 июля 2023 года, акт проверки качества ведения медицинской документации от 26 июля 2023 года, объяснительная Зелинской Е.В. от 11 августа 2023 года, должностная инструкция врача-акушера-гинеколога женской консультации от 31 января 2020 года.

С приказом Зелинская Е.В. ознакомлена 25 августа 2023 года.

Приказ № 146о/4 от 24 августа 2023 года истцом не обжаловался.

Далее, 23 ноября 2023 года приказом № 206о/3 Зелинская Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностных обязанностей, а именно пункта 1.2 «полное и своевременное обследование и направление женщин для производства медицинского аборта; проведение бесед о вреде аборта», а так же нарушение требований Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Основанием для издания приказа явилась служебная записка <данные изъяты> от 30 октября 2023 года, жалоба пациентки А. от 20 октября 2023 года, объяснительная записка Зелинской Е.В. от 07 ноября 2023 года, должностная инструкция врача акушера-гинеколога женской консультации от 31 января 2020 года.

С приказом Зелинская Е.В. ознакомлена 25 августа 2023 года.

Так, 20 октября 2023 года поступила жалоба пациентки В. на имя главного врача, согласно которой она 16 октября 2023 года обратилась на прием к врачу акушеру-гинекологу Зелинской Е.В., чтобы записаться на аборт, пациентке было сказано сдать анализы и прийти на прием 20 октября 2023 года за результатами, 20 октября 2023 года пациентка пришла на прием, однако врач Зелинская Е.В. отказалась выдать направление на аборт и сказала обращаться за таким направлением к другому врачу.

30 октября 2023 года на имя главного врача ГБ № 2 поступила докладная записка заместителя главного врача по акушерству и гинекологии <данные изъяты> из которой следует, что врачом акушером-гинекологом Зелинской Е.В. допущено неоднократное нарушение пункта 1.2 должностной инструкции, а именно, отказ пациенту в оказании медицинской помощи, что является грубым нарушением требований Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

02 ноября 2023 года Зелинской Е.В. вручено уведомление о представлении объяснения по факту, изложенному в служебной записке заместителя главврача <данные изъяты> о неоднократном невыполнении пункта 1.2 должностной инструкции, к уведомлению приложены копии служебной записки от 30 октября 2023 года и обращения пациентки В. от                  20 октября 2023 года.

07 ноября 2023 года Зелинской Е.В. представлены объяснения, из которых следует, что за время работы в роддоме сформировалась гражданская позиция по материнству, в ходе работы в женской консультации закрепилось представление о благости материнства и вреде медицинского аборта.

19 декабря 2023 года приказом № 237лс/2 трудовые отношения с Зелинской Е.В. прекращены на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: приказ № 206о/3 от 23 ноября 2023 года, приказ № 146о/4 от                 24 августа 2023 года, докладная записка заместителя главного врача по акушерству и гинекологии <данные изъяты> от 18 декабря 2023 года.

Поводом к увольнению и основанием для проведения служебного расследования послужила жалоба пациентки Ч., находящейся в состоянии беременности от 09 ноября 2023 года к главному врачу городской больницы № 2, согласно которой она 07 ноября 2023 года в 09 час 30 мин. явилась на прием к своему лечащему врачу Зелинской Е.В. с жалобой на <данные изъяты>, однако доктор её не осмотрела, отправила. В тот же день Ч. экстренно поступила в роддом с диагнозом: <данные изъяты>

На основании приказа главного врача № 336/дк от 10 ноября 2023 года «О проведении служебного расследования» в связи с поступлением жалобы Ч. от 09 ноября 2023 года создана комиссия для проведения служебного расследования в составе заместителя главного врача по акушерству и гинекологии <данные изъяты>., заведующего акушерским отделением <данные изъяты> заведующего отделением патологии беременности <данные изъяты> заведующего гинекологическим отделением <данные изъяты>., заведующего отделением анестезиологии и реанимации акушерского стационара <данные изъяты>

В соответствии с приказом главного врача № 747д/к от 30 декабря 2022 года «Об организации деятельности врачебной комиссии (ВК) больницы на 2023 год», утвержден состав, функции и положение о подкомиссии врачебной комиссии по разбору жалоб и обращений.

В соответствии с приложением № 8 к приказу № 747д/к, подкомиссия ВК по разбору жалоб и обращений создается в целях обеспечения прав пациентов на получение медицинской помощи в случаях неудовлетворенности организацией и качеством оказанной медицинской помощи. При работе с жалобой проводится анализ всей медицинской документации на всех этапах оказания медицинской помощи, при необходимости с привлечением участников из первичного звена, возможно проведение служебного расследования, задачами при разборе жалобы являются: выявление причин обращения с жалобой, при необходимости проведение очной экспертизы встречи с пациентом, определение обоснованности предъявленных требований, оформление протокола проведения внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи, предоставление ответа заявителю в установленные сроки. Подкомиссия ВК по разбору жалоб обращений по результатам анализа вносит главному врачу предложения по устранению организационных недостатков в работе больницы и её структурных подразделений, вносит предложения по наложению административных взысканий. Заседание врачебной комиссии по разбору жалоб и обращений проводится не позднее 10 дней после получения жалобы, если вопрос не разрешен на предыдущих уровнях контроля качества (зав.отделением, зам.главного врача). Решение комиссии оформляется протоколом, а заявителю отправляется ответ на жалобу.

Согласно объяснительной акушерки <данные изъяты>.В. от 13 ноября 2023 года, 07 ноября 2023 года на прием по врачебной комиссии обратилась пациентка Ч. с жалобами на <данные изъяты>, после чего была немедленно осмотрена врачом <данные изъяты> на гинекологическом кресле, при осмотре подтвердился факт наличия у данной пациентки <данные изъяты>, о чем немедленно был поставлен в известность заведующий акушерским отделением <данные изъяты> пациентка была в срочном порядке направлена в роддом в сопровождении акушерки <данные изъяты>

13 ноября 2023 года поступила объяснительная заведующего женской консультацией <данные изъяты>. на имя заместителя главного врача <данные изъяты> о чрезвычайной ситуации, сложившейся в женской консультации, согласно которой 07 ноября 2023 года в 11 час 05 мин. к <данные изъяты> прием обратилась пациентка Ч. с жалобами на <данные изъяты>, со слов пациентки, она утром обратилась в экстренном порядке к лечащему врачу Зелинской Е.В. с данными жалобами, врачом медицинская помощь не была оказана, беременная <данные изъяты>; по результатам осмотра <данные изъяты> заведующая женской консультацией <данные изъяты>. поставила диагноз: <данные изъяты>

Комиссией проанализированы документы: пояснительная заведующей женской консультацией <данные изъяты> индивидуальная карта беременной и родильницы Ч., история родов Ч.

По результатам проведения служебного расследования, результаты которой оформлены протоколом от 13 ноября 2023 года, комиссия пришла к выводу о том, что <данные изъяты> при беременности являются неотложным состоянием, требующим незамедлительного осмотра пациентки и госпитализации в акушерский стационар. Рассматриваемый случай является грубейшим нарушением и невыполнением статей 6, 10, 11 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» со стороны врача акушера-гинеколога Зелинской Е.В., и требует незамедлительных управленческих решений с целью недопущения случаев материнской и младенческой смертности. Результаты служебного расследования оформлены протоколом от 13 ноября 2023 года.

14 ноября 2023 года на имя главного врача ГБ № 2 поступила докладная записка заместителя главного врача по акушерству и гинекологии <данные изъяты> о результатах вышеуказанного служебного расследования со ссылкой на выводы комиссии.

01 декабря 2023 года Зелинской Е.В. вручено уведомление о представлении письменного объяснения по факту, изложенному в служебной записке заместителя главврача <данные изъяты>В. о неоднократном невыполнении пунктов 1.4, 1.11 должностной инструкции, с приложением докладной записки <данные изъяты> от 14 ноября 2023 года, пояснительной записки <данные изъяты> от 13 ноября 2023 года, протокола проведения служебного расследования от 13 ноября 2023 года и обращения пациентки И. от 13 ноября 2023 года.

06 декабря 2023 года поступило объяснение Зелинской Е.В., из которого следует, что с выводами комиссии она не согласна, служебное расследование проведено без получения письменных объяснений врача Зелинской Е.В. и акушерки <данные изъяты> которая была очевидцем ситуации с пациенткой Ч., а также без установления причины, по которой не проводился повторный осмотр Ч.

08 декабря 2023 года главным врачом издан приказ № 363/дк о проведении дополнительного служебного расследования в связи с поступлением объяснительной от врача акушера-гинеколога Зелинской Е.В. от 06 декабря 2023 года.

11 декабря 2023 года у <данные изъяты>. взяты объяснения, в соответствии которыми в 08 час 20 мин. 07 ноября 2023 года на плановый прием к врачу Зелинской Е.В. обратилась Ч., жалоб не предъявляла, на этот же день Ч. была записана на врачебную комиссию (далее ВК). Через некоторое время Ч. подошла с жалобами на <данные изъяты>, не пояснив, откуда именно. Врач Зелинская Е.В. пациентку не осмотрела, сказала ей идти на ВК, заведующая женской консультации <данные изъяты> была поставлена в известность о беременной с <данные изъяты>, в 11 час 10 мин. <данные изъяты> вызвала в свой кабинет <данные изъяты> для экстренной транспортировки беременной Ч. в родильный дом.

15 декабря 2023 года составлен протокол дополнительного служебного расследования по жалобе Ч., согласно которому Комиссией проанализированы документы: жалоба Ч, пояснительная заведующей женской консультации <данные изъяты>., индивидуальная карта беременной и родильницы Ч, история ее родов, а также объяснительные акушерки <данные изъяты>Ю., акушерки <данные изъяты>., объяснительная врача акушера-гинеколога Зелинской Е.В., на разбор случая оказания медицинской помощи Ч. приглашены заведующий женской консультации <данные изъяты> врач акушер-гинеколог Зелинская Е.В., акушерка <данные изъяты> Н.Ю., акушерка <данные изъяты>

По результатам проведения служебного расследования комиссия пришла к выводу о грубом нарушении статей 6, 10, 11 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» врачом Зелинской Е.В., совершение данного проступка требует незамедлительных управленческих решений в отношении работника с целью недопущения случаев материнской и младенческой смертности.

18 декабря 2023 года заместителем главного врача <данные изъяты> составлена докладная о результатах дополнительного служебного расследования.

<данные изъяты> был совершён дисциплинарный проступок, явившийся поводом к увольнению за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом Зелинская Е.В. ознакомлена 19 декабря 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 23 ноября 2023 года о привлечении к ответственности в виде замечания, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившийся в отказе оказания медицинской помощи пациентке В. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193, пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт совершения проступка, выразившегося в неоказании врачом Зелинской Е.В. медицинской помощи беременной пациентке Ч., послуживший поводом к увольнению, нашел подтверждение, при оказании медицинской помощи Ч. имели место нарушения на амбулаторном этапе – непроведение акушерского осмотра при указании пациентки <данные изъяты>; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден; при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение работника; Зелинская Е.В. имела ранее действующие дисциплинарные взыскания. Наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора образует неоднократность нарушений.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным протокола проведения служебного расследования от 13 ноября 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что результаты служебного расследования оформлены протоколом, расследование проведено на основании жалобы пациентки, комиссией проведено расследование, заседание комиссии состоялось с соблюдением 10-дневного срока, с результатами служебного расследования Зелинская Е.В. ознакомлена, несогласие с выводами комиссии не свидетельствует о его незаконности. При этом Положением не предусмотрено обязательное привлечение участников из первичного звена, в связи с чем отсутствие истца на указанной комиссии не влечет признание незаконным протокола.

Кроме того, в связи с поступлением объяснения врача акушера-гинеколога Зелинской Е.В. главным врачом издан приказ от 08 декабря 2023 года о проведении дополнительного служебного расследования, для чего создана комиссия. Результат дополнительного служебного расследования оформлен протоколом проведения дополнительного служебного расследования по жалобе <данные изъяты> от 15 декабря 2023 года, составленным с учетом письменных объяснений врача акушера-гинеколога Зелинской Е.В., акушерки <данные изъяты> акушерки <данные изъяты> которые также присутствовали на заседании комиссии.

Выводы комиссии, содержащиеся в протоколе проведения служебного расследования от 13 ноября 2023 года и в протоколе проведения дополнительного служебного расследования от 15 декабря 2023 года о нарушении истцом положений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при приеме пациентки Ч. являются обоснованными. Несогласие истца с указанными выводами не влечет признание незаконным протокола проведения служебного расследования от 13 ноября 2023 года.

Отказав в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и не установив нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

        Изучение материалов дела показало, что выводы судов о законности приказа о замечании и приказа об увольнении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о незаконности приказа от 24 августа 2023 года, вынесенного по результатам проверки качества ведения медицинской документации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку приказ от 24 августа 2023 года, которым Зелинская Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, а именно пункта 1.3 «выделение групп беременных групп высокого риска по перинатальной и материнской смертности, своевременное предоставление их на ГПК», пункта 1.4 «своевременное выявление патологии беременности и проведение мероприятий направленных на нормальное течение беременности», истцом не обжаловался, предметом проверок судов не являлся, доводы, выражающие несогласие с данным приказом, подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о предвзятом отношении к ней работодателя, отклоняется, поскольку не основан на доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не отказала гражданину в оказании медицинской помощи, а был отказ в выдаче направления на аборт, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

        Отказ в выдаче направления на медицинский аборт в толковании положений Федерального закона от 21 ноября 20211 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» является отказом в медицинской помощи.

Установив, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившийся в отказе выдачи пациентке направления на медицинский аборт, за который истец привлечена к ответственности в виде замечания, подтвержден, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, суды пришли к обоснованному выводу о законности приказа о привлечении к ответственности в виде замечания.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что служебная записка заместителя главного врача по акушерству и гинекологии <данные изъяты>. не содержит информации о гражданине, чьи права (по мнению работодателя) нарушены врачом Зелинской Е.В., также служебная записка не содержит информации о времени, месте совершения дисциплинарного проступка, соответственно, служебная записка <данные изъяты> О.В. от 30 октября 2023 года не может являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Также данный приказ содержит обстоятельства, указанные в жалобе заявителя, которые не отражены в служебной записке заместителя главного врача по акушерству и гинекологии <данные изъяты>. Служебная записка не содержит информации, в чем именно выражено неоднократное невыполнение пункта 1.2 должностной инструкции, не влечет отмену судебных постановлений.

Зелинская Е.В. понимала, за какой конкретно дисциплинарный проступок привлечена к дисциплинарной ответственности, с содержанием жалобы В. была ознакомлена, по факту вменяемого дисциплинарного проступка у работника были затребованы письменные объяснения. Право на дачу объяснений работником реализовано. Сведений о том, что                                     20 октября 2023 года поступали какие-либо иные жалобы на нарушение истцом пункта 1.2 должной инструкции не представлено.

Основанием для издания приказа от 28 ноября 2023 года о привлечении к ответственности в виде замечания явилась служебная записка                      <данные изъяты> от 30 октября 2023 года, жалоба пациентки А.                                 от 20 октября 2023 года, объяснительная записка Зелинской Е.В. от 07 ноября 2023 года, должностная инструкция врача акушера-гинеколога женской консультации от 31 января 2020 года.

Дата и обстоятельства проступка указаны в жалобе пациентки <данные изъяты> положенной в основу издания приказа от 28 ноября 2023 года о привлечении к ответственности в виде замечания.

Довод кассационной жалобы о том, что служебное расследование, согласно протоколу проведения служебного расследования по жалобе пациентки Ч. от 13 ноября 2023 года проведено с нарушениями норм действующего законодательства, отклоняется, направлен на переоценку выводов судов.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка протоколу проведения служебного расследования от 13 ноября 2023 года, в том числе и с учетом результатов дополнительного служебного расследования, оформленного протоколом от 15 декабря 2023 года.

Как установлено судом, выводы комиссии, содержащиеся в протоколе проведения служебного расследования от 13 ноября 2023 года и в протоколе проведения дополнительного служебного расследования от 15 декабря 2023 года о нарушении истцом положений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при приеме пациентки <данные изъяты> являются обоснованными, подтверждены доказательствами.

Несогласие истца с указанными выводами не влечет признание незаконным протокола проведения служебного расследования от                              13 ноября 2023 года.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о законности увольнения за неоднократное неисполнение обязанностей, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение дисциплинарного проступка. Пациентка Ч. обратилась на очередной приём 07 ноября 2023 года, в ходе которого жалоб пациентка не предъявляла, истцом был проведён полноценный осмотр, выданы направления на дообследование, у Ч. не было показаний для оказания экстренной помощи, действия истца соответствовали закону, является необоснованным.

        За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

        К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

        Таким образом, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Установив, что факт совершения проступка, выразившийся в неоказании врачом Зелинской Е.В. медицинской помощи пациентке Ч., послуживший поводом к увольнению, нашел подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, Зелинская Е.В. имела ранее действующее дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 24 августа 2023 года, которое образует систему нарушений, суды пришли к правомерному выводу о законности увольнения истца на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей без уважительных причин.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела необоснованно было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отводе судьи, отклоняется, поскольку имелись основания для отвода судьи. Кроме того, при разрешении ходатайства истец полагала ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

        С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

        Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                    определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от                                13 марта 2024 года, дополнительное решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зелинской Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи