Решение по делу № 33-1897/2019 от 18.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аксютенко А.Н.                             33-1897/2019

     2.175г

06 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Василенко Надежды Ивановны к администрации г. Канска, МКУ «КУМИ г. Канска», Титовой Наталье Викторовне, Василенко Андрею Викторовичу о включении доли квартиры в состав наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя Василенко Н.И. Мощеева А.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2018 г., которым иск удовлетворен частично, за Василенко Н.И., признано право общей долевой собственности в порядке приватизации в размере 1/3 доли на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 69,4 кв.м., КН №;

в состав наследственного имущества наследодателя Василенко В.Ф., умершего <дата>, включена 1/3 доля в праве на жилое помещение: трехкомнатную квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 69,4 кв.м., КН №.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко Н.И. обратилась с иском к администрации г.Канска, МКУ «КУМИ г.Канска», Титовой Н.В., Василенко А.В. о включении в состав наследства умершего <дата> супруга Василенко В.Ф. ? доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, а также признании за собой права собственности на ? долю в праве на спорную квартиру в порядке приватизации, ссылаясь в обоснование иска, что по условиям заключенного 17.05.1993 г. между администрацией г.Канска и Василенко Н.И., Василенко В.Ф. договора приватизации спорной квартиры, она поступила в собственность истца и умершего <дата> супруга Василенко В.Ф., несовершеннолетняя Титова Н.В. в приватизации не участвовала, однако, нотариус при оформлении наследственных прав разъяснил, что жилое помещение перешло в собственность троих лиц, в связи с чем, доля умершего Василенко В.Ф. составляет 1\3, с чем истец не согласна.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Василенко Н.И. Мощеев А.А. просит решение суда изменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки; полагает, что суд неправильно применил закон и дал неверное толкование условиям договора приватизации.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.94-100), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Титову Н.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (в редакции с 10.01.1993 г. до 14.08.1994 г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В силу ст.7 передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Статьей 3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от 20.12.2017 г.) предусмотрено, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное (статья 3.1 введена Федеральным законом от 26.11.2002 № 153-ФЗ).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.1993 г. между администрацией г.Канска и Василенко Н.И., Василенко В.Ф. заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, по условиям которого покупатели Василенко Н.И., Василенко В.Ф. приобрели в собственность на семью из трех человек жилое помещение по адресу: <адрес>.

Из архивного дела по приватизации следует, что на момент обращения Василенко Н.И. с заявлением о приватизации от 13.01.1993 г., ею указа состав семьи: муж Василенко В.Ф. (муж), сын Василенко А.В. (письменно отказавшийся от участия в приватизации), несовершеннолетняя дочь Титова Н.В. (фамилия Василенко изменена на Титову в связи с заключением брака), достигшая возраста 15-ти лет.

Учитывая, что Титова Н.В. с согласия законных представителей (родителей) и органа опеки и попечительства не совершала в установленном порядке отказ от участия в приватизации, и в договоре приватизации указано на передачу квартиры в собственность троих членов семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира поступила в общую совместную собственность Василенко Н.И., Василенко В.Ф., Титовой Н.В., доли которых в силу нормы ст.3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» признаются равными, в связи с чем, признал право собственности истца на 1\3 долю в общем праве на спорную квартиру в порядке приватизации, включив 1\3 долю Василенко В.Ф., умершего <дата>, в наследственную массу.

Вместе с тем, исходя из характера спорного наследственного правоотношения, принципа правовой определенности решения суда, следовало признать право собственности на 1\3 долю в общем праве на квартиру за Титовой Н.В., имя которой в тексте договора приватизации, как сособственника, не указано.

При этом, спора между наследниками об определении долей в наследственном имуществе и его разделе в настоящем деле не заявлено.

Из материалов дела следует, что в установленном порядке и срок к компетентному нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Василенко Н.И.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2018 г. изменить, дополнив указанием на признание за Титовой Наталье     Викторовной права собственности на 1\3 долю в общем праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 69,4 кв.м., КН №, возникшего из заключенного 17.05.1993 г. между администрацией г.Канска и покупателями Василенко Н.И., Василенко В.Ф. договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Василенко Н.И. Мощеева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.С.Тарараева

Судьи                                     Е.Ю.Ашихмина

                                    Н.Н.Попова