Решение по делу № 5-1193/2021 от 22.04.2021

                                                 Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГ

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Шепелева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Шепелев А.А. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что в рамках производства по уголовному делу № по ч. 1 ст. 236 УК РФ, на основании постановления следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ о проведении обыска в случаях нетерпящих отлагательства, ДД.ММ.ГГ в № часов № минут, по адресу: <адрес>, в ходе проведения следственных действий Шепелев А.А. воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, а именно: вел себя агрессивно, препятствовал следственным действиям, отталкивал в сторону, угрожал неприятностями по службе, хватал за форму, пытался спровоцировать драку, на неоднократные требования сотрудников полиции, прекратить противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании Шепелев А.А. вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГ, он со своей девушкой ФИО 1 находились дома по адресу: <адрес>. Примерно в № часов № минут в дверь постучались и представились пожарной охраной, но им было очевидно, что это обыск. Он и ФИО 1 позвонили адвокату и попросили, чтобы он (адвокат) приехал к ним. Он взял двух собак и отошел подальше от двери, а ФИО 1 открыла дверь. В этот момент в квартиру зашли сотрудники полиции, примерно 3-5 человек, некоторые из них были в масках и сказали лечь лицом в пол. Он попросил сотрудников представиться и предъявить документ, однако сотрудники не представились. Когда он стал наклоняться, сотрудники повалили его на пол и стали избивать ногами по лицу, голове и телу. Сотрудники требовали, чтобы он сказал им логин и пароль от телеграмм канала. Потом он сел на диван и начался обыск, в ходе которого он выдал сотрудникам телефон и ноутбук. После окончания следственных действий они поехали во № ОП <адрес>, где в отношении него составили протокол, а потом его отвезли в травмпункт. Указал, что никакого сопротивления сотрудникам полиции, как о том указано в протоколе, он не оказывал.

Защитник Шепелева А.А. – Берман Д.Б. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в отношении Шепелева. Указал, что протокол об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку составлен только на основании рапортов сотрудников полиции. Указал, что если суд сочтет вину доказанной, просил избрать наказание не связанное с арестом.

Свидетель, <...> по <адрес> ФИО 2, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГ, около № часов № минут в рамках уголовного дела, он с <...> <...> и следователем СК, прибыли по адресу: <адрес>. Указал, что дверь им никто не открывал, в связи с чем вызвали МЧС, которые предупредили, что если дверь не откроют, то они спилят петли. После чего дверь в квартиру открыли. При входе в квартиру, была дана команда «всем на пол, лежать». В квартире был Шепелев и девушка. Шепелев сначала лег, затем поднялся и стал задавать вопросы: «на каком основании, какое имеете право входить сюда», стал препятствовать проведению следственных действий в рамках уголовного дела, а именно: отталкивал их, неоднократно выражался в их адрес угрозами, неприятностями по службе, после чего к Шепелеву была применена физическая сила, боевые приемы борьбы «самбо». После этого Шепелев был ознакомлен с постановлением и следователь в присутствии понятых стал проводить обыск. Указал, что они при обыске не присутствовали.

Свидетель, <...> <адрес> ФИО 3, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГ, в № часов № минут в рамках уголовного дела он с <...>, <...>, следователем СК и сотрудниками МЧС прибыли по адресу: <адрес>. Сотрудники пожарной охраны сказали, что идет задымление, чтобы граждане открыли дверь, однако дверь не открыли. Далее, в дверь позвонил командир взвода, но дверь все также не открывали. Затем, сотрудники МЧС предупредили, что спилят петли на двери. После этого сожительница Шепелева открыла дверь и предупредила, что в квартире находятся собаки. Когда они зашли в квартиру, Шепелев держал в руках собаку. При входе в квартиру была дана команда «всем лечь на пол». Шепелев держа собаку в руках, сначала пытался лечь, но потом встал и начал хватать его и <...> за форменное обмундирование, спрашивать кто они такие, требовал предоставить удостоверение. Шепелеву было повторно сказано, чтобы он лег на пол, но последний отказался, в связи с чем, к Шепелеву была применена физическая сила боевые приемы борьбы. Далее следователь ознакомил Шепелева с постановлением и начал проводить обыск. Указал, что они не присутствовали на обыске.

Свидетель, <...>» ФИО 3, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГ он заступил на суточное дежурство. Вечером поступило сообщение о том, что необходимо оказать помощь сотрудникам правоохранительных органов, которые в рамках уголовного дела проводили следственные действия по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, был обнаружен Шепелев, который был доставлен в отдел полиции, где последнему были разъяснены его права и на основании рапортов сотрудников полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Протокол составлялся в присутствии понятых.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГ, вначале №. он проходил мимо № ОП. К нему подошел сотрудник отдела полиции и попросил принять участие в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении. Сотрудник полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого разъяснил Шепелеву его права, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Шепелев отказался его подписывать

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГ, примерно в № часов, она с Шепелевым находились дома по адресу: <адрес>. В дверь постучались сотрудники МСЧ и сказали, что в квартире задымление и они проводят эвакуацию. Она увидела, что за дверью был человек в балаклаве. Она спросила, что там делает человек в балаклаве, но сотрудник МЧС сказал, что нет никаких людей в балаклаве. Указала, что она не стала открывать дверь, после чего пожарный включил болгарку и она испугавшись за собак открыла дверь. После чего в квартиру ворвались люди в балаклавах и закричали «всем на пол». А. Шепелев, держа в руках собаку, стал присаживаться. Далее, когда второй раз сказали лечь на пол, она легла и больше не видела А.. У нее спросили паспортные данные, а затем ее отвели на кухню, где с ней на протяжении часа находился один из полицейских. В какой-то момент она слышала какие-то стуки и как А. кричал, что ему больно. Из разговоров сотрудников она поняла, что они хотели, чтобы А. назвал пароли от своей техники. Через какое-то время А. увезли сотрудники полиции. Указала, что А. не свойственно агрессивное поведение, он спокойный и добрый человек.

В соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им, либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению ими служебных обязанностей.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия (пункты 8, 9 части 1 статьи 13).

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Шепелева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ № от ДД.ММ.ГГ; рапортами ФИО 3, ФИО 2, ФИО 4; объяснениями свидетелей ФИО 3, ФИО 2; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГ; постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ; постановлением о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств от ДД.ММ.ГГ; постановлением об изъятии и передачи уголовного дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры, предписанные нормами КоАП РФ, соблюдены, нарушения права на защиту не усматривается.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Довод Шепелева А.А. о том, что он не оказывал неповиновение сотрудникам полиции и не воспрепятствовал им, суд расценивает как способ защиты, который опровергается совокупности вышеизложенных доказательств, а потому не принимается судом.

Показания свидетеля ФИО 1 не опровергают вину Шепелева А.А. в совершении административного правонарушении, поскольку как указала сама Ромашова, после того как она легла на пол, она нечего не видела, а после ее отвели на кухню.

Суд оценивает, как недопустимое доказательство протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, поскольку он, не имея подписи должностного лица, составившего протокол, не соответствуют требованиям ст. 27.2 и 27.4 КоАП РФ.

В то же время, нарушения, допущенные в оформлении процессуальных документов при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не могут служить безусловным основанием для освобождения Шепелева А.А. от административной ответственности за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа, которое будет достаточным для исправления и предупреждения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 19.3 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Шепелева Александра Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере № (№ тысячи) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: №

№

№

№

№

№

№

№

№

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья                                                Штейнберг О.Г.