Решение по делу № 33-346/2015 от 21.01.2015

Судья Черникова О.В. № 33-346/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Головкова В.Л. и Голикова А.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 29 января 2015 года

дело по апелляционной жалобе ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми на решение Княжпогостского районного суда от 30 октября 2014 года, по которому заявление Береза А.Ю. удовлетворено.

Признано незаконным постановление судебного пристава –исполнителя Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 06 октября 2014 года по исполнительному производству <Номер обезличен> о взыскании с Береза А.Ю. исполнительного сбора в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Береза А.Ю. обратился в суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2014г. по исполнительному производству <Номер обезличен> о взыскании с Береза А. Ю. исполнительного сбора в размере ... руб.

Представитель заявителя (должника) Ушаков В.И. в судебном заседании заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Зяблова Д.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСП по Княжпогостскому району с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено, что вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.12.2013 по делу <Номер обезличен> с Береза А.Ю. в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми взыскана денежная сумма в размере ... руб.

05.02.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Княжпогосткому района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> в отношении Береза А.Ю., и должнику предложено в пятидневный срок с момента получения настоящего постановления исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, выданном на основании приведенного приговора суда.

Копию данного постановления Береза А.Ю. получил 13.02.2014, что подтверждается уведомлением о вручении, находящемся в материалах исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.05.2014, 17.09.2014 и 06.10.2014 с должника Береза А.Ю. взыскан исполнительский сбор.

По состоянию на 28.10.2014 Береза А.Ю. погашена задолженность на общую сумму ... руб.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения суда.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что повторное взыскание исполнительского сбора законом не предусмотрено.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив, что с должника Береза А.Ю. по одному и тому же исполнительному производству произведено неоднократное взыскание исполнительского сбора пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб.

По доводам ОСП по Княжпогостскому району в апелляционной жалобе, что постановлением и.о. руководителя УФССП России по Республике Коми постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району от 17.09.2014 и от 06.10.2014 о взыскании с должника Береза А.Ю. исполнительского сбора отменены, исполнительский сбора с должника не был взыскан, первоначально должник должен был обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя в порядке в подчиненности, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, поскольку указанные доводы выводы судебного решения не опровергают и не свидетельствуют о неза5конности решения.

То обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.10.2014 о взыскании с должника Береза А.Ю. исполнительского сбора в сумме ... руб. не было обращено к исполнению на день рассмотрения жалобы Береза А.Ю. в суде, не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку на должника Береза А.Ю. оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя повторно возложена обязанность по уплате исполнительского сбора, при том, что такое взыскание уже произведено постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2014, что безусловно повлекло нарушение его прав как должника.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского районного суда от 30 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСП по Княжпогостскому району -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи