Решение по делу № 2-1974/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-1974/2024

УИД 60RS0001-01-2024-002134-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года                                                                            город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                                                  Пулатовой З.И.

при секретаре                                                                             Душевской К.П.

с участием представителей ответчиков              Перога Д.А., Нестерчука М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюкова В.А. к ФКУ «60 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФБУ «Войсковая часть 07264», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каюков В.А. обратился в суд с иском к войсковой части № 12865 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что 19.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Киа», <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и <данные изъяты>, принадлежащего войсковой части, под управлением военнослужащего и по его вине.

Признав указанный случай страховым, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 400 000 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная на основании заключения специалиста, составляет 1 269 800 рублей, истец просил суд взыскать с войсковой части № 12865 в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям» сумму материального ущерба в размере 996 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости за вычетом выплаченного страхового возмещения), судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины.

Определениями суда в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям» (в настоящее время - ФКУ «60 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации), Министерство обороны Российской Федерации, определением от 16.04.2024 ненадлежащий ответчик заменен надлежащим ФБУ «Войсковая часть 07264», к участию в деле, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица привлечен водитель транспортного средства УАЗ Бутов О.А.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивая на удовлетворении иска с определением судом надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ФКУ «60 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что ФКУ не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, поскольку собственником транспортного средства является Министерство обороны РФ, которое должно отвечать по возникшему деликтному обязательству.

Представитель ответчиков ФБУ «Войсковая часть 07264», Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что представленное заключение специалиста не является допустимым доказательством по делу, так как к участию в проведении исследования представители ответчиков не привлекались, диагностическая карта транспортного средства, подтверждающая исправность автомобиля на дату ДТП, не представлена.

Войсковые части состоят на финансовом обеспечении ФКУ «60 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, через которое производятся непосредственные расчеты, финансовые операции.

Так как автомобиль, который находился под управлением военнослужащего Бутова О.А., закреплен за войсковой частью, которая не является полноценным собственником и распорядителем бюджетных денежных средств, полномочия по распределению указанных средств отнесены на ФКУ «60 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской.

Доказательства несения судебных расходов не предоставлены, расписка таковым доказательством являться не может.

Третье лицо Бутов О.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, не оспаривая свою вину и обстоятельства ДТП.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, показания свидетеля Каюкова С.А., исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков», необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что Каюков В.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д.43).

Владельцем автомобиля <данные изъяты> является Министерство обороны Российской Федерации (л.д.73).

19.01.2024 произошло ДТП с участием указанного транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>.

Постановлением уполномоченного должностного лица от 19.01.2024 водитель транспортного средства <данные изъяты> Бутов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.6).

Согласно выводам заключения специалиста № 1001-24 от 12.02.2024, составленного на основании самостоятельного обращения истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> составляет 1 269 800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 126 300 рублей (л.д. 8-45).

Свидетель Каюков С.А. в судебном заседании указал, что 19.01.2024, управляя транспортным средством <данные изъяты> при преимущественном праве проезда, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля.

Разрешая заявленное требование суд исходит из того, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу части 1 ст. 67 ГПК РФ уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ)

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие и отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетеле письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, иные документы и материалы. Доказательствами в этом случае являются сведения обстоятельствах, имеющих значение для дела, содержащиеся в этих документах.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Относимыми доказательствами являются только те, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертным заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, если они имеют отношение к делу, которые подлея оценке в совокупности с другими доказательствами.

Указанное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, специалистом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указано на применение методов исследований.

В связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом причиненного материального ущерба.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, от проведения экспертизы ответчики отказались, несмотря на неоднократное разъяснение судом данного процессуального действия по оценке реального ущерба.

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании причиненного материального ущерба в заявленном размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

Разрешая заявленные требования, определяя надлежащего ответчика по спору, суд учитывает, что согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как определено статьей 11 указанного Федерального закона Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органо исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ подведомственных Минобороны РФ организаций.

Согласно п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство обороны РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственное по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Вместе с тем приказом Министерства обороны РФ от 23.09.2010 № 1266 с 01.11.2011 утвержден перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, которым является, в том числе, Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» (в настоящее время - ФКУ «60 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФКУ «60 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации занимается следующей деятельностью: управление финансовой деятельностью и деятельностью в сфере налогообложения; управление деятельностью в области прогнозирования и планирования; управление имуществом, находящимся государственной собственности; деятельностью, связанной с обеспечением военной безопасности (л.д. 58-66).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, ФКУ «60 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, как орган, подведомственный Министерству обороны РФ, должен нести непосредственную ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба, который подлежит взысканию с указанного ответчика.

Данная правовая позиция изложена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 по делу № 88-21334/2023, от 12.08.2024 № 88-16274/2024.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Интересы истца в суде представлял Филиппов Д.В., с которым истцом заключен договор от 23.01.2024, стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей, уплачена в полном объеме (л.д. 48, 49).

В силу п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке (п. п. 1 и 2 ст. 861 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

В связи с чем легитимность представленных документов у суда сомнений не вызывает.

Суд принимает во внимание, что по рассмотренному делу состоялось 5 судебных заседаний, в 4-х из которых представитель истца принимал участие, а также составление представителем искового заявления, обращение к специалисту, характер спора, объём защищаемого права, временные затраты представителя, объем и качество оказанных услуг, ценовой уровень на аналогичные услуги в г. Пскове, взыскивая указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 161 рубля (л.д. 5, 46).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Каюкова В.А. к ФКУ «60 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФБУ «Войсковая часть 07264», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «60 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1106027008174) в пользу Каюкова В.А. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 996 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 13 161 рубля.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024.