Решение от 09.12.2020 по делу № 12-248/2020 от 03.07.2020

УИД 11RS0016-01-2020-000795-50 Дело № 12-248/2020

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2020 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Самарина А.И.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Грандлайн» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <дата> № ООО «Грандлайн» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Грандлайн» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывает, что ООО «Грандлайн» по договору аренды транспортного средства без экипажа передало автомобиль марки РЕНО Т 4X2 грузовой тягач седельный, №, во временное владение и пользование ООО «Транском», и перевозчиком не является. Также ООО «Грандлайн» в жалобе указало, что плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя, согласно приложенному логистическому отчету.

Представитель ООО «Грандлайн» и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о личном участии в рассмотрении жалобы, а также об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, а также в отсутствие свидетеля, для вызова которого судом были предприняты надлежащие исчерпывающие меры.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Часть 2 указанной статьи предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положениями ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от <дата> № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлен размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, равным 3,73 рубля на один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам.

Из материалов дела следует, что <дата> в 17:02:45 на 774 км 682 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 «Вятка» собственник (владелец) транспортного средства РЕНО Т 4X2 грузовой тягач седельный, г.р.з. №, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником транспортного средства марки РЕНО Т 4X2 грузовой тягач седельный, г.р.з№, является ООО «Грандлайн».

Оспариваемое правонарушение зафиксировано специальным техническим средством АПУ фото-видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2» №, работающим в автоматическом режиме, имеющим свидетельство о поверке №/П-681-18, действительное до <дата>.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент фотофиксации транспортное средство находилось в пользовании ООО «Транском», поскольку автомобиль марки РЕНО Т 4X2 грузовой тягач седельный, г.р.з. №, был передан по договору аренды от <дата>, является несостоятельным.

Факт выбытия транспортного средства марки РЕНО Т 4X2 грузовой тягач седельный, г.р.з. №, из владения ООО «Грандлайн» в момент фиксации административного правонарушения с достаточной полнотой и объективностью не подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств, на основе которых возможно сделать однозначный вывод о том, что <дата> в 17:02:45 указанное транспортное средство не находилось во владении собственника автомобиля – ООО «Грандлайн».

Договор аренды транспортного средства от <дата>, составленный в простой письменной форме, и иные приложенные к жалобе документы не исключают факта пользования автомобилем ООО «Грандлайн» в момент фиксации административного правонарушения. При этом, суд также учитывает, что, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, <дата> регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Транском» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Более того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона №257-ФЗ.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность сведений, представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство на автомобиле РЕНО Т 4X2 грузовой тягач седельный, г.р.з. №, отвечающее установленным требованиям, необходимое для взимания платы за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в счет возмещения вреда, причиненного дорогам, отсутствовало, либо не функционировало в штатном режиме (было выключено), маршрутная карта не оформлялась.

С учетом изложенного, автомобиль РЕНО Т 4X2 грузовой тягач седельный, г.р.з. №, осуществлял движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Доказательств того, что бортовое устройство было включено, находилось в неисправном состоянии или транспортное средство двигалось с оформленной в установленном порядке маршрутной картой, ООО «ГрандЛайн» не представлено.

Как указывалось ранее, ст. 12.21.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № ООО «Грандлайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сведений об отмене указанного выше постановления материалы дела не содержат, в связи с чем, суд находит установленным факт совершения ООО «Грандлайн» повторно однородного административного правонарушения, а равно действия ООО «Грандлайн» верно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения ООО «Грандлайн» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, вывод о виновности ООО «Грандлайн» в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

Наказание ООО «Грандлайн» назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.21.3 ░. 2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░