Решение по делу № 2-3321/2019 от 20.02.2019

УИД: 78RS0015-01-2019-001406-71

Дело № 2-3321/19    19 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатиной В. С. к Сулейманову К. Р. о взыскании денежных сумм, по встречному иску Сулейманова К. Р. о признании действий незаконными,

установил:

Богатина B.C. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать с Сулейманова К.Р. плату за проживание в сумме 90000 рублей, пени в размере 9180 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 15293 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 9314 рублей; обязать Сулейманова К.Р. освободить занимаемую им квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от принадлежащий ему вещей, вернуть ключи от лестничной площадки, почтового ящика и дверей дома.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 10 апреля 2018 года заключила с Сулеймановым К.Р. договор найма жилого помещения, в соответствии с которым предоставила ответчику для проживания на срок по 10 марта 2019 года жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт -Петербург, <адрес>., за что ответчик обязался ежемесячно выплачивать 18000 рублей. Помимо оплаты за проживание ответчик обязался нести расходы по оплате коммунальных услуг, электроэнергии. С июля 2018 года ответчик не исполняет обязанность по оплате договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истица выразила свой отказ от продления его действия. Однако Сулейманов К.Р. устраняется от каких-либо контактов, задолженность по оплате коммунальных услуг не погасил, принадлежащую истице квартиру от своих личных вещей не освободил. Действиями ответчика истице причинен моральный вред.

Ответчик Сулейманов К.Р. предъявил встречное исковое заявление, в котором просит признать действия Богатиной B.C. по его выселению из арендуемой квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 19 января 2019 года и расторжение договора найма жилого помещения от 10 апреля 2019 года в одностороннем порядке незаконными.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что 19 января 2019 года Богатина B.C. сменила замок на двери в спорную квартиру, в результате чего он был лишен возможности пользоваться жилым помещением. В телефонном разговоре Богатина B.C. сообщила ответчику, что приняла решение о расторжении договора найма жилого помещения в одностороннем порядке. Вместе с тем, никаких уведомлений, предусмотренных п. 2.1. Договора, о намерении Богатиной В. С. посетить квартиру 21 января 2019 года ответчику не поступало, также не поступало уведомлений о намерении расторгнуть договор в порядке п. 4.1. Договора. Ответчик обращался к истице с просьбой предоставить доступ в квартиру, в чем ему было отказано. Такие действия истицы ответчик считает незаконными.

В судебном заседании истица Богатина B.C. на удовлетворении первоначального искового заявления настаивала, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, ссылаясь на то, что замок в квартиру был сменен вынужденно, в связи с поломкой старого замка. Проживанию ответчика в квартире истица не препятствовала. За получением ключа от нового замка ответчик к ней не обращался.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен лично (л.д. 134), доказательств наличия уважительных причин для неявки суду заблаговременно не представил. Ранее ответчик принимал участие в разбирательстве дела, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий истицы был лишен возможности пользоваться квартирой с 21 января 2019 года, ввиду чего не должен производить оплату по договору. Также указал, что из его личных вещей в квартире остались сковорода и кастрюля, забирать которые он не намерен. Указал, что указанное имущество не могло препятствовать истице в сдаче квартиры в наем.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, так как о слушании дела он извещен.

Выслушав истицу и ее представителя, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Пунктом 1 ст. 671 ГК РФ установлено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

В силу ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что Богатина B.C. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 14).

10 апреля 2018 года между Богатиной B.C. (наймодатель) и Сулеймановым К.Р. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Богатина B.C. предоставила Сулейманову К.Р. жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за плату, во временное пользование в целях проживания (л.д. 17-19).

Пунктом 1.4. Договора установлен срок найма жилого помещения с 10 апреля 2018 года по 10 марта 2019 года.

В пунктах 3.1, 3.2. Договора стороны предусмотрели, что оплата за использование помещения составляет 18000 рублей, которые подлежат уплате ежемесячно не позднее 10 числа каждого текущего месяца.

Согласно пункту 4.1. Договора при досрочном прекращении найма и расторжении договора, каждая сторона обязана предупредить другую сторону не позднее, чем за тридцать дней до даты предполагаемого прекращения договора.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного именно ответчик – наниматель жилого помещения должен представить суду доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, обязанность по внесению платы за жилое помещение ответчиком не исполняется с января 2019 года, также не исполняется обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг с сентября 2018 года.Допустимых и бесспорных доказательств отсутствия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Между тем, представленными стороной истца в дело выписками из банковского счета и чеками подтверждено, что задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшаяся с сентября 2018 года погашена Богатиной B.C., при этом сумма задолженности по коммунальным платежам составила 12618 рублей 41 копейки, по электроэнергии — 2675 рублей 46 копеек (л.д. 20-38).

При таком положении суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Богатиной B.C. о взыскании с Сулейманова К.Р. задолженности по оплате жилого помещения за период с января по февраль 2019 года в размере 36000 рублей и по оплате коммунальных услуг, в том числе электричества, в размере 15293 рублей 87 копеек.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты жилья, взысканию с последнего в пользу истицы подлежит неустойка в размере, установленном в пункте 4.5. Договора, а именно в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, правильность которого ответчиком в ходе разбирательства дела не опровергалась, сомнений у суда не вызывает, размер неустойки за 51 день просрочки составляет 9180 рублей (л.д. 10).

В удовлетворении требования Богатиной B.C. о взыскании оплаты за жилое помещение за период с апреля 2019 года по май 2019 года суд отказывает, так как с 11 марта 2019 года действие договора прекратилось в связи с истечением срока, на который он был заключен.

Как следует из материалов дела, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 года по делу № 2-1567/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Сулейманова К.Р. к Богатиной B.C. об обязании передать ключи, обеспечить свободный доступ в квартиру, взыскании компенсации морального вреда.

Из содержания вышеуказанных судебных актов усматривается, что срок действия договора найма, заключенного между сторонами в отношении спорного жилого помещения, истек 11 марта 2019 года, при этом в ходе разбирательства дела Сулейманов К.Р. указал, что намерения проживать в квартире и продлевать срок действия договора найма не имеет.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 года, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таком положении и в отсутствии доказательств того, что начиная с 11 марта 2019 года Богатина B.C. была лишена возможности передать во временное пользование за плату спорное жилое помещение иному лицу, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы определенной договором стоимости найма жилого помещения за период с марта по май 2019 года не имеется. При этом суд также учитывает довод ответчика о том, что из личных вещей в квартире остались лишь сковорода и две кастрюли, которые не могли препятствовать истице в заключении нового договора найма жилья. От права на данное имущество ответчик в ходе разбирательства дела отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 27 июня 2019 года, ввиду чего его судьба может быть разрешена по усмотрению истицы. Наличие в квартире какого-либо иного имущества, принадлежащего ответчику, истицей не доказано, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд также отказывает в удовлетворении иска Богатиной B.C. об обязании ответчика забрать из квартиры личные вещи. По мнению суда, наличие в квартире посуды принадлежавшей ответчику (2 кастрюли и сковорода), ее законных прав и интересов не нарушает.

Довод ответчика о том, что с 21 января 2019 года он был лишен возможности пользоваться квартирой, в связи со сменой замка на входной двери, подлежит отклонению ввиду его голословности. Согласно объяснениям истицы, 21 января 2019 года она была вынуждена сменить замок в квартиру, в связи с поломкой старого замка, о чем неоднократно пыталась сообщить ответчику и передать ему комплект ключей от нового замка, однако от общения с истицей ответчик уклонялся. Допрошенный судом по ходатайству истицы свидетель Майобородова О.М., показала, что проживает в соседней <адрес> В январе 2019 года замок был заменен собственником по причине поломки старого. За получением нового ключа ответчик не обращался.

В исковом заявлении истица просит обязать ответчика вернуть два комплекта ключей от лестничной площадки, почтового ящика и двери дома.

Так как факт получения указанных ключей от истицы ответчиком в ходе разбирательства дела не оспаривался, при этом доказательств того, что ключи были возвращены собственнику, в дело не представлено, соответствующий иск подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иска Богатиной B.C. о взыскании с Сулейманова К.Р. компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания указанной правовой нормы истец должен был доказать факт причинения ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением его личных неимущественных прав.

Из содержания искового заявления следует, что требование о компенсации морального вреда основано истицей на факте нарушения ответчиком условий договора найма жилого помещения, то есть в результате ее имущественных прав.

Поскольку не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истицы, то отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

В удовлетворении встречного искового заявления Сулейманова К.Р. суд отказывает в полном объеме, так как доказательств незаконного выселения ответчика из спорного жилого помещения в дело не представлено, как не представлено и доказательств одностороннего расторжения договора найма жилого помещения. Более того, вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 года установлено, что заключенный между сторонами договор найма жилого помещения прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен. Указанное обстоятельство не подлежит новому доказыванию и судебной оценке.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы, как стороны выигравшей в споре, подлежат судебные издержки на оплату услуг юриста в размере 7000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2314 рублей (л.д. 3, 53).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богатиной В. С. удовлетворить.

Взыскать с Сулейманова К. Р. в пользу Богатиной В. С. арендную плату в размере 36000 рублей, пени в размере 9180 рублей, квартплату в размере 15293 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2314 рублей.

Обязать Сулейманова К. Р. вернуть Богатиной В. С. два комплекта ключей от двери на лестничной площадке дома, почтового ящика и дверей дома.

В удовлетворении остальной части требований Богатиной В. С. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Сулейманова К. Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года.