Решение по делу № 2-1261/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-1261/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         13.03.2018г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                  А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:              А.Н. Панцыревой,

с участием старшего помощника прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Елены Никифоровны к Борисенко Александру Олеговичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Е.Н. обратилась в суд с иском к Борисенко А.О. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата> Кравченко Е.Н находилась на пороге своего дома по адресу <адрес>. В тот момент, когда она повесила сушиться полотенце на бельевую веревку, находящуюся при входе в ее дом, из окна кухни соседки ФИО7 внезапно на нее стал орать нецензурной бранью ее квартирант Борисенко А. О.. Далее он просунул руку в открытое окно кухни, и схватив Кравченко Е.Н за средний палец левой руки, стал с силой его выворачивать, крича, что сейчас ей руку сломает как обещал, причиняя Кравченко Е.Н. этим сильную физическую боль. Это продолжалось до того момента, пока в пальце не раздался хруст, Кравченко Е.Н. подумала, что он его поломал. По данному происшествию, Кравченко Е.Н. была вызвана полиция, и написано заявление. Так же она была направлена на прохождение судмедэкспертизы, где был установлен факт травмы причиненной ей Борисенко А.О. Решением Таганрогского городского суда Борисенко А.О. был признан виновным и привлечен к административной ответственности. Решение суда <дата> Дело №., <дата> Ростовским областным судом оставлено без изменений.

Истец просит взыскать с Борисенко А. О. денежную сумму в размере 50 000 рублей, в счет возмещения причиненных ей морального вреда и физических страданий.

Истица Кравченко Е.Н. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Также в частности суду пояснила, что палец болит, млеет, судорогой крутит, ответчик извинения не принес. Он был заселен в эту часть домовладения специально, чтобы выживать истицу.

Ответчик Борисенко А.О., в судебном заседании полностью поддержал свои письменные возражения на иск в которых в частности указано, что заявленная ко взысканию сумма чрезмерно завышена и не является разумной и справедливой. Сумма должна быть взыскана соразмерно причиненным физическим и нравственным страданиям, а также с учетом поведения самого потерпевшего. Кравченко Е.Н. со дня вселения ответчика в квартиру в качестве жильца, перенесла на него всю свою ненависть к хозяйке этой квартиры - ее соседке ФИО7 Постоянные оскорбления с ее стороны, угрозы посадить его в тюрьму и со стороны ее сына, которыми сопровождались множественными звонками и жалобами в ОП-3 по надуманным поводам. Истице удалось создать невыносимые для проживания условия, и он вскоре был вынужден съехать с этой квартиры и снять другое жилье. Просил суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе поведение истицы, наличие с ее стороны грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда стороны снизить размер компенсации морального вреда до 100 рублей.

Представитель ответчика Борисенко А.О. – Солостова О.И., допущенная к участию в деле по устному заявлению ответчика, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила суд учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, а призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, уменьшить сумму компенсации морального вреда до 100 рублей.

Помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. полагал, что исковые требования Кравченко Е.Н. необходимо удовлетворить частично, сумма компенсации морального вреда должна быть снижена до суммы не более 5 000 рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Кравченко Е.Н. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Таганрогского городского суда от <дата>. по делу № установлено, что <дата>., примерно в <данные изъяты>., в <адрес>, проживающая в данном доме Кравченко Е.Н., для сушки белья, перед окном комнаты(кухни) соседней квартиры, в данном доме, в которой проживал в качестве квартиранта Борисенко А.О., повесила на веревке полотенце, которое ограничивало поступление дневного света в комнату, в которой в тот период времени находился Борисенко А.О.. Последний, открыв в данной комнате форточку и просунув через данную форточку руку, сорвал данное полотенце, которое упало. Кравченко Е.Н. увидев, что полотенце, сорвано, подняла его, и снова начала вешать на веревку данное полотенце, перед тем же окном, закрепляя его прищепкой. В это время, Борисенко А.О. будучи недовольный такими действиями Кравченко Е.Н., просунув руку в оконную форточку схватил за палец левой руки Кравченко Е.Н., и применяя физическую силу, сжав её палец, стал выворачивать данный палец, вследствие чего Кравченко Е.Н. стала испытывать сильную боль. В результате таких противоправных действий, Борисенко А.О., согласно Акта СМО № от <дата>. причинил Кравченко Е.Н. повреждения, а именно: <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившее вред ее здоровью.

Действия Борисенко А.О. суд квалифицировал по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния. Борисенко А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Таганрогского городского суда, Борисенко А.О. подал жалобу.

Решением судьи Ростовского областного суда от <дата>., постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>. оставлено без изменения, жалоба Борисенко А.О. без удовлетворения.

Постановление суда от <дата> вступило в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано следующее:

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)».

Постановлением суда установлено, что <дата> Борисенко А.О. причинил Кравченко Е.Н. повреждения, а именно: травматический <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившее вред ее здоровью.

Данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Истцом заявлены требования к Борисенко А.О. о компенсации морального вреда в связи с причиненными ей повреждениями пальца в сумме 50 000 руб.

Как следует из акта Бюро СМЭ ( ГБУ РО «БСМЭ») №, от <дата>. которое было проведено в рамках материала об административном правонарушении, и на которое имеется ссылка в Постановлении суда,

гр. Кравченко Е.Н. причинены повреждения в виде: <данные изъяты>. Данное повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), вполне возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении, а именно <дата>. вышеуказанное повреждение согласно п.9 ч.2 Приказа МЗиСР РФ № от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с «Правилами определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от <дата>, расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Сам по себе факт причинения повреждений, уже дает право потерпевшему на возмещение морального вреда.

Отсутствие определения степени тяжести причиненного вреда не лишает потерпевшего права на возмещение морального вреда, поскольку нарушены его личные нематериальные блага, к которым относиться здоровье ( ст. 150, 151 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает, что истица имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суд учитывает, что поскольку потерпевшая в связи с причинением ей повреждений во всех случаях испытывает физические и нравственны страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. ( п.32 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанный с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя.

Потерпевшая ( истец) является женщиной, 1946 года рождения, ответчик молодым человеком 1991 года рождения. Ответчик извинений истцу не принес.

В результате полученных телесных повреждений истица пережила нравственные и физические страдания, испытывала болевые ощущения, ей причинены повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившее вред ее здоровью.

Ответная сторона просила уменьшить компенсации морального вреда до 100 руб., в том числе и по причине того, что со стороны истца имеет место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, поскольку сама потерпевшая ( истица), если и не преднамеренно спровоцировала конфликт у соседского окна, постоянно завешивая его своим полотенцем, проявила своими действиями грубую неосторожность, пренебрегла правильной оценкой ситуации, не соблюдала элементарные простейшие требования, характеризующиеся предвидением наступления неблагоприятных для себя последствий.

По мнению суда, со стороны истца не имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, поскольку никакие действия истца не были связаны с применением истцом физического воздействия к ответчику, и даже, если со стороны истца и имели место какие - то провоцирующие действия в виде действий (бездействий), выражений, то это не давало право ответчику - молодому мужчине применять к истцу- женщине физическую силу с причинением телесных повреждений.

На основании изложенного, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика Борисенко А.О. в пользу истца частично в сумме 5 000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко Е. Н. к Борисенко А. О. о компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Борисенко А. О. в пользу Кравченко Е. Н. денежную компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований,– отказать.

Взыскать с Борисенко А. О. в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.