Решение по делу № 2-8688/2016 от 14.06.2016

2-8688/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Данченко Н.И. к Леонтьевой В.М. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

У с т а н о в и л:

Данченко Н.И. предъявила в суд вышеназванный иск и просит в окончательной редакции своих требований признать право собственности Леонтьевой В.М. на земельный участок площадью 608 кв.м. с №, расположенный по адресу: АДРЕС отсутствующим.

Требования истца сводятся к следующему.

Стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в СНТ «.....», расположенного по адресу: АДРЕС

Истцу Данченко Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок № с № площадью 600 кв.м. на основании Постановления Главы администрации ..... района ..... от ДД.ММ.ГГГГ. №. Сведения о границах в ГКН отсутствуют.

Ответчику Леонтьевой В.М. принадлежит на праве собственности земельный участок № с № площадью 608 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Пашиной Н.А. и Леонтьевой В.М. Сведения о границах внесены в ГКН.

Земельный участок принадлежит Пашиной Н.А. на основании решения ..... суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решение ..... суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № иск Леонтьевой В.М. к Данченко Н.И. о восстановлении положения, сносе построек, удовлетворен. Во встречном иске Данченко Н.И. к Леонтьевой В.М. об оспаривании результатов межевания и исключении сведений из ГКН отказано. Решение суда не вступило в законную силу, обжалуется в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения в ..... суде ..... гражданского дела № из представленных суду Леонтьевой В.М. документов истцу стало известно, что ФИО1. обращалась в Администрацию ..... района ..... с просьбой о передаче ей в собственность спорного земельного участка и ей было предложено предоставить документы, подтверждающие направление соответствующей организацией ФИО1 в члены СНТ «.....».

Посчитав письмо Администрации ..... района ..... препятствием в реализации своего права на приватизацию земельного участка, ФИО1 обралась в суд с требованием о признании права собственности на указанный земельный участок.

С исковым заявлением ФИО1 представила в суд выписку из протокола общего собрания СНТ «.....» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она была принята в члены СНТ «.....» и ей был предоставлен земельный участок № площадью 608 кв.м.

Вместе с тем в рамках рассмотрения в ..... суде ..... гражданского дела № по иску СНТ «..... к ФИО3 (председательствующий ф/с .....), СНТ «.....» был представлен суду протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на указанном собрании решения о принятии ФИО1 в члены СНТ «.....» не принималось.

Кроме того согласно выписке из протокола общего собрания СНТ «.....» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № был предоставлен ФИО4, принятому указанным решением общего собрания в члены СНТ «.....». Данная выписка содержится в кадастровом деле объекта недвижимости, представленном ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ..... по запросу суда в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску по иску Леонтьевой В.М. к Данченко Н.И. о восстановлении права пользования земельным участком (председательствующий ф/с .....).

Указанные документы свидетельствуют о том, что ФИО1 ввела суд в заблуждение, предоставив подложные документы о принятии ее в члены СНТ «.....» и предоставлении ей земельного участка №. Подлог документов привел к вынесению судом незаконного решения по делу.

Истец отмечает, что в соответствии с генеральным планом СНТ «.....» указанный земельный участок является свободным земельным участком и входит в состав земель общего пользования. Ранее по участку проходил овраг, который был засыпан истцом и членами его семьи для обустройства проезда к принадлежащему мне на праве собственности земельному участку №.

Кроме того, в силу действующего законодательства истец как член СНТ «.....» имеет законное право на приобретение спорного участка или его части в собственность.

Вместе с тем, в результате незаконных действий ФИО1 в настоящее время истец лишена не только возможности пользоваться землями общего пользования СНТ «.....», но и права на приобретение в собственность спорного участка или его части.

В связи с тем, что ФИО1 не являлась членом СНТ «.....», спорный земельный участок решением собрания ей не предоставлялся, со стороны органов местного самоуправления не было волеизъявления на передачу земельного участка ФИО1, в суд она представила подложные документы о принятии ее в члены СНТ «.....» и предоставлении ей земельного участка, ФИО1 не имела права его отчуждать, считаю, что имеются основания для признания отсутствующим права собственности Леонтьевой В.М. на земельный участок, приобретенный у лица, которое не имело права его отчуждать.

В этой связи истец считает, что она вправе обратится в суд в порядке ст. 60 ЗК РФ, ст. 12 ГК РФ ип. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о признании права собственности ответчика отсутствующим.

В судебном заседании истец ее представители ФИО6 и ФИО7 на удовлетворении иска в окончательной редакции настаивали. Указав, что в собственности истца должна быть площадь земельного участка 900 кв.м. как указано в членской книжке садовода. Ответчик имеет в собственности земельный участок №, площадью 500 кв.м., который она купила, сейчас у них 700 кв.м. А участка № никогда не было. Леонтьева вырезала 2 сотки из участка истца.

На вопрос суда истец и ее представители пояснили, что право истца нарушено на первоочередный выкуп земельного участка в СНТ. Она неоднократно обращалась в правление о передаче ей свободного земельного участка, но вопрос не решался.

Ответчик Леонтьева В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО5. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что ответчик приобрел земельный участок на основании договора купли-продажи. Сделка прошла правовую регистрацию в установленном законом порядке. И данная сделка никем не оспорена. Доказательств, что истец имела право на первоочередное приобретение земельного участка в собственность суду не представлено. Ответчику не известно каким образом формировался земельный участок и выделялся ФИО1, ее членство в СНТ, она его купила таким какой он есть.

Представитель СНТ «.....» в по доверенности ФИО2 иск не признала, указав, что земельный участок № входит в границы СНТ «.....», генеральный план которого утвержден в установленном законом порядке. Доводы истца о фальсификации доказательств по принятию ФИО1 в члены СНТ голословны и не подтверждены доказательствами.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что истцу Данченко Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок № с № площадью 600 кв.м. на основании Постановления Главы администрации ..... района ..... от ДД.ММ.ГГГГ. №. Сведения о границах в ГКН отсутствуют.

Ответчику Леонтьевой В.М. принадлежит на праве собственности земельный участок № с № площадью 608 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Леонтьевой В.М. Сведения о границах внесены в ГКН.

Генеральный план СНТ «.....», утвержденного в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством, земельный участок № граничит с участком истца № и входит в границы СНТ.

Согласно списков членов СНТ «.....» к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является членом СНТ, в ее пользовании находиться земельный участок №.

Членство ФИО1 в СНТ «.....» и ее право на приобретение в собственность земельного участка №, данные генерального плана участниками данного сообщества не оспаривались до настоящего времени.

Доказательств, что Данченко Н.И. имела право на первоочередное приобретение земельного участка № в собственность по каким либо основаниям, предусмотренным действующим законодательством суду истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости кадастровый номер, описание местоположения границ земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ, что ей в пользование был выделен земельный участок площадью 900 кв.м., (доказательства представлены только на 600 кв.м.), и что данный участок сформирован как объект земельных правоотношений, границы участка сформированы в установленном законом порядке с внесением сведений о границах в ГКН и что действиями ответчика (захват двух соток из земель истца, о котором истец ведет речь) нарушены права истца как собственника земельного участка.

Неверна ссылка истца на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», так как данный пункт четко определяет:

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае, истец не является титульным собственником или законным владельцем на ином вещном праве земельного участка № и никогда им не являлся. Регистрация права собственности на земельный участок № в ЕГРП за разными лицами отсутствует.

Следовательно, запись в ЕГРП о регистрации права собственности ответчика на земельный участок № не нарушает прав истца.

В силу п.1, ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, т.е., объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Истцом не доказано наличие материально правового интереса. Отсутствие у истца материального - правового интереса служит основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Данченко Н.И. к Леонтьевой В.М. о признании права собственности на земельный участок площадью 608 кв.м. с №, расположенный по адресу: АДРЕС отсутствующим, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: