Решение по делу № 33-9852/2021 от 21.07.2021

24RS0№-20

Судья ФИО3 Дело №г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г., ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда <адрес> от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию 132 440 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 599 рублей, всего взыскать 136 039 рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о взыскании компенсации за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности.

В обосновании указала, что по договору купли-продажи от <дата> приобрела 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Ответчик является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности и фактически проживает в указанной квартире. Решением суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение, определении порядка пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказано. Решением суда установлено, что стороны не являются членами одной семьи, их совместное проживание невозможно. В связи с тем, что истица с момента приобретения квартиры лишена возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, она вправе требовать от ответчика, владеющего и пользующегося принадлежащей истцу долей, соответствующей компенсации.

С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование долей с <дата> по <дата> (за 43 месяца) в размере 132 440 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, указывая, что взыскание компенсации за право пользования долей должно исчисляться с <дата> - момента вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес> об отказе ФИО1 во вселении в спорную квартиру. Соответственно, размер компенсации за 25 месяцев составляет 77 000 рублей.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО8, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру на основании договора приватизации от <дата> является ФИО2, которая проживает в указанном жилом помещении с 1987 года.Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении в вышеуказанную квартиру, определении порядка пользования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

По данным выписки из домовой книги в спорной квартире имеют регистрацию: ФИО2 с <дата>, ФИО1 вместе со своими детьми в период с <дата> по <дата>.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство профессиональной оценки» от <дата> стоимость пользования 1/3 невыделенной долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной <адрес> в <адрес>, обремененной правами проживающего в ней собственника 2/3 долевой в праве собственности, составляет 3 080 рублей в месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив невозможность для истицы использовать для проживания спорное жилое помещение, сособственником которого она является, а также постоянное проживание в спорной квартире ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за пользование принадлежащей истцу долей жилого помещения за заявленный период.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости пользования 1/3 невыделенной долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, обремененной правами проживающего в ней собственника 2/3 долей в праве собственности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы о том, что компенсация подлежит взысканию только за период с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес> об отказе ФИО1 во вселении в спорную квартиру, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

По смыслу вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Определяя ко взысканию компенсацию за период с момента возникновения права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правомочия по владению и пользованию имуществом возникают у собственника с момента возникновения права собственности; установленной невозможности пользования истицей частью спорной квартиры, приходящейся на ее долю, вследствие пользования ответчиком всей квартирой, в том числе, и сверх приходящейся на ее долю частью.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, решение суда от <дата> не является основанием возникновения между сторонами каких-либо правоотношений, а лишь подтверждает, что возникшие между участниками долевой собственности правоотношения по поводу объекта собственности являются исключительным случаем, когда объект не может быть использован всеми сособственниками по назначению без нарушения прав собственника ФИО2, имеющей большую долю и проживающую в спорном жилом помещении длительное время.

С учетом изложенного, обоснованно взыскание компенсации за период с момента возникновения у истицы права на долю в праве собственности на квартиру.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <дата>