Решение по делу № 66а-508/2021 от 07.04.2021

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 66а-508/2021

        Санкт-Петербург                                                                      12 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семеновой И.А.,

судей Морозковой Е.Е. и Стаховой Т.М.

при секретаре Карасевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-42/2021 по административному исковому заявлению Козлова Андрея Олеговича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Государственная кадастровая оценка» на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., судебная коллегия

установила:

Козлов А.О. владеет на основании договора аренды от 22 октября 2019 года земельным участком с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенным по адресу: <адрес>, сведения о котором внесены в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) 8 октября 2013 года.

Приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2019 года №3-о в соответствии со статьей 15 Федерального закона №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель населенных пунктов по состоянию на 1 января 2019 года, в том числе и земельного участка, находящегося во владении административного истца, в размере <данные изъяты>.

        В соответствии с постановлением администрации муниципального образования города Ноябрьск от 27 сентября 2019 года №П-726 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № изменен с «предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» на «служебные гаражи, код 4.9», информация о чем внесена в ЕГРН 28 октября 2019 года.

        На основании сведений об изменившихся характеристиках земельного участка, поступивших из Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, Государственным бюджетным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Государственная кадастровая оценка» (далее также – Учреждение, ГБУ ЯНАО «ГКО») произведен перерасчет кадастровой стоимости объекта недвижимости, результаты которого отражены в акте об определении кадастровой стоимости от 10 апреля 2020 года №4-2020/24.

Кадастровая стоимость данного объекта по состоянию на 28 октября 2019 года составила 54 620 016 рублей 72 копейки.

Полагая размер определенной ГБУ ЯНАО «ГКО» в процессе государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости земельного участка завышенным, Козлов А.О. обратился в суд с заявлением об установлении по состоянию на 28 октября 2019 года кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости 12 912 000 рублей, в обоснование чего представил отчет об оценке №20070601 от 11 августа 2020 года, выполненный оценщиком ООО НЭУ «ЭСКОНС» ФИО1

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, во исполнение которого экспертом ООО «ЭКО-Н» ФИО2 определена рыночная стоимость земельного участка в размере 27 036 000 рублей по состоянию на 28 октября 2019 года.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2021 года установлена кадастровая стоимость земельного участка, находящегося во владении Козлова А.О., в размере 27 036 000 рублей по состоянию на 28 октября 2019 года. Датой обращения административного истца с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости определено считать 7 сентября 2020 года.

С ГБУ ЯНАО «ГКО» в пользу ООО «ЭКО-Н» взысканы в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 40 000 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по установлению кадастровой стоимости объектов должны быть отнесены на ГБУ ЯНАО «ГКО», непосредственно определившее кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости путем оформления акта №4-2020/24 от 10 апреля 2020 года, ввиду существенного расхождения между кадастровой и установленной рыночной стоимостью объекта.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ГБУ ЯНАО «ГКО» просит решение суда в части взыскания с Учреждения в пользу ООО «ЭКО-Н» расходов на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение.

В обоснование жалобы со ссылкой на часть 9 статьи 24, часть 1 статьи 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее также – Закон о государственной кадастровой оценке), статьи 6,7 Закона о государственной кадастровой оценке в редакции №2 от 29 июля 2017 года, постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2011 года №674-П «О реестре государственных функций Ямало-Ненецкого автономного округа», постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2013 года №269-П «О департаменте имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа», пункты 12.1 и 12.2 Методических указаний, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года №226, пункт 20 ФСО №7, разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28), ГБУ ЯНАО «ГКО» указывает, что произвело лишь перерасчет кадастровой стоимости спорного земельного участка в связи с изменением вида разрешенного использования с применением тех же подходов и методов, которыми руководствовалось и при определении кадастровой стоимости в рамках основного тура оценки на дату 1 января 2019 года, утвержденным Департаментом имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, ошибок в методике или ее применении при определении кадастровой стоимости Учреждением не допускалось, доказательств обратного материалы дела не содержат; ГБУ ЯНАО «ГКО» не обладает полномочиями для утверждения результатов определения кадастровой стоимости, компетентным в том лицом является Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа; выводы суда первой инстанции о степени расхождения кадастровой и рыночной стоимостей не соответствуют обстоятельствам дела.

Административным истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ГБУ ЯНАО «ГКО».

Административный истец Козлов А.О., представители административных ответчиков Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, ГБУ Ямало-Ненецкого автономного округа «Государственная кадастровая оценка», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Ямало-Ненецкого автономного округа, заинтересованных лиц Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, администрации муниципального образования города Ноябрьска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 245 КАС РФ, частями 1,7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде, в том числе на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 разъяснено, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Допустимым письменным доказательством при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости является также экспертное заключение, что следует из содержания статьи 70 КАС РФ.

Оценив возражения административного ответчика Департамента имущественных отношений ЯНАО, Администрации муниципального образования город Ноябрьск в лице Департамента имущественных отношений, содержащие замечания к представленному истцом отчету об оценке, в том числе и о значительной разнице между стоимостью объектов, определенной в ходе государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью, определенной оценщиком ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС», оценив названный отчет, суд первой инстанции не принял отчет независимого оценщика в качестве доказательства, достоверно подтверждающего рыночную стоимость объекта недвижимости, установил по состоянию на юридически значимую дату кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном рыночной стоимости и подтвержденном заключением судебной экспертизы №3А-308/2020/ЭО-13-0121 от 20 января 2021 года, которое признал отвечающим принципам допустимости, относимости и достоверности.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 14 октября 2020 года о назначении по делу судебной оценочной экспертизы судебные издержки на ее производство в размере оплаты стоимости работы эксперта подлежат взысканию при вынесении решения по существу.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг эксперта ООО «ЭКО-Н» по исполнению определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2020 года составила 40 000 рублей (л.д.138 том 1).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, что следует из положений главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения заявленных им требований взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что по делам по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке главы 10 КАС РФ, учитывая, что в указанной части главой 25 КАС РФ не предусмотрено каких-либо особенностей.

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым были сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в Постановлении от 11 июля 2017 года №20-П.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, сужает реальную доступность правосудия и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как необоснованные, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющееся расхождение кадастровой стоимости земельного участка (54 620 016 рублей 72 копейки) с рыночной стоимостью (27 036 000 рублей), превышая кратное значение (50,5%), является существенным, выходит за границы допустимых значений-показателей отклонения, что само по себе уже указывает на ошибку, допущенную при формировании или применении методики определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, независимо от того, что такая ошибка не была выявлена на этапе установления кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в рамках основного тура. Для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делам указанной категории, в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, достаточным является установление обстоятельств, свидетельствующих о допущенной в рамках государственной кадастровой оценки ошибке, одним из которых выступает степень отличия одной стоимости от другой; обстоятельства, касающиеся возможного несоответствия отчета «Об итогах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов и земель водного фонда, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, по состоянию на 1 января 2019 года» от 26 сентября 2019 года №01/2019, не входят в круг юридически значимых по настоящему делу.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, изложенному в дополнениях к жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, соответствующему обстоятельствам дела, о показателе расхождения стоимостей, производя сравнительный расчет исходя из оспоренной кадастровой стоимости 54 620 016,72 рублей и кадастровой стоимости, установленной судом в размере рыночной стоимости, 27 036 000 рублей.

Выходящее за пределы допустимых значений отклонение размера кадастровой стоимости от размера рыночной привело к нарушению прав административного истца и повлекло его вынужденное обращение в суд с административным иском.

Из разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 31, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости; надлежащими административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Статья 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» регулирует порядок определения кадастровой стоимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Закона о государственной кадастровой оценке, регулирующего спорные правоотношения, определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик отнесено к полномочиям бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 16 Закона о государственной кадастровой оценке в первоначальной редакции определение кадастровой стоимости вышеназванных объектов осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости, влекущих за собой изменение его кадастровой стоимости, направляет в бюджетное учреждение информацию о таких сведениях.

Часть 9 статьи 24 Закона о государственной кадастровой оценке в редакции от 29 июля 2017 года возлагала определение кадастровой стоимости после утверждения результатов определения кадастровой стоимости, полученных по итогам проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с настоящим Федеральным законом, для объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых была установлена в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» после 1 января года определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящим Федеральным законом, на бюджетное учреждение.

В целях реализации Закона о государственной кадастровой оценке постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2017 года №1210-П создано государственное бюджетное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Государственная кадастровая оценка», целью которого установлена деятельность по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Оспоренная кадастровая стоимость земельного участка определена ГБУ ЯНАО «ГКО» в порядке части 9 статьи 24 Закона о государственной кадастровой оценке, результаты определения кадастровой стоимости отражены в соответствующем акте.

Соответственно ГБУ ЯНАО «ГКО», вопреки доводам об отсутствии требуемых полномочий, совершило действия по установлению оспоренной кадастровой стоимости объекта недвижимости в рамках реализации полномочий, наделенных Правительством Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть явилось лицом, непосредственно принявшим участие в правоотношениях, из которых возник спор о размере кадастровой стоимости.

С учетом разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 31, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и фактической стороны дела субъектом, у которого только и могло возникнуть бремя судебных расходов, выступает ГБУ ЯНАО «ГКО».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Государственная кадастровая оценка» без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2021 года.