Решение по делу № 2а-1730/2020 от 11.02.2020

Дело № 2а-1730/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 24 августа 2020г. Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Гучановой А.А., при секретаре Бекряшевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к УФССП России по <адрес>, Гатчинскому отделу УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с требованиями к ответчикам об уменьшении исполнительского сбора. В обоснование требований истец указала, что является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением должником в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ответчик постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установил истцу исполнительский сбор в размере <данные изъяты> коп. Истец просила уменьшить размер исполнительного сбора на <данные изъяты> коп.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Представители административных ответчиков УФССП по Ленинградской области, Гатчинского отдела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Гатчинского районного отдела службы приставов УФССП по Ленинградской области ФИО3 извещена, не явилась, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства в совокупности приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу решения Гатчинского городского суда Ленинградской области с ФИО2 и ФИО7 солидарно в пользу АО «КБ ДельтаКредит» взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> коп. Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, на основании чего выдан исполнительный лист (л.д. 92-94)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП РФ по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство N № о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 53-54). В постановлении о возбуждении исполнительного производства, последней был установлен 5-дневный срок, с момента получения постановлений, для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Денежные средства в уплату долга должниками были внесены только в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. ( л.д.85).

Торги по реализации заложенного имущества не состоялись, взыскатель согласился оставить его в своей собственности, в связи с чем постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в собственность АО «КБ ДельтаКредит» (л.д. 879-80).

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО6 и ФИО7 солидарно исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 74).

Копия постановления вручена истцу в тот же день, что подтверждается ее собственноручной записью на копии постановления.

Постановлением судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию долга №-ИП было окончено исполнением (л.д. 71-72), после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

В качестве оснований для удовлетворения иска ФИО2 указала на свое тяжелое материальное положение, представила копию трудовой книжки, так как уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ. фактически по состоянию здоровья, так как у нее обнаружено заболевание –рак нижнеампулярного отдела прямой кишки, проходит лечение с ДД.ММ.ГГГГ. На иждивении у нее находится сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. Доходы состоят из пенсии в сумме <данные изъяты> коп.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнила по уважительным причинам. Как следует из выписного эпикриза, фактически она имеет вышеуказанное заболевание с ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время доходов кроме пенсии не имеет, заработная плата, которая была до ДД.ММ.ГГГГ. в среднем составляла <данные изъяты> руб., что в сумме с пенсией значительно меньше установленного размера исполнительского сбора.

Суд не находит оснований, указывающих на явную вину должника в неисполнении в установленный срок требований пристава – исполнителя, учитывая сложившуюся жизненную ситуацию в семье истца, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, потерю работы полагает возможным удовлетворить заявленные требования, уменьшить размер исполнительского сбора на <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 218-227 КАС РФ, суд

решил:

Требования ФИО2 к УФССП России по Ленинградской области, Гатчинскому отделу УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора- удовлетворить.

Уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора на <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты его составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной

форме принято 31.08.2020г.

Подлинный документ находится в материалах

административного дела № 2а-1730/2020

УИД: 47RS0006-01-2020-000906-26

Гатчинского городского суда Ленинградской области