Решение по делу № 10-9/2024 от 18.06.2024

Мировой судья Минигалимов М.С.     УИД №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи         Никитиной А.В.

при секретаре судебного заседания     Тарасовой М.Е.

с участием государственного обвинителя Нуруллина М.Р.

защитника Сулеймановой Н.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хайбуллина Р.С. по части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционному представлению исполняющего обязанности Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Осипова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Хайбуллина Р.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, разведенного, ранее не судимого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением потерпевшего с подсудимым.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Нуруллина М.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Сулеймановой Н.Х., не возражавшей в удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Хайбуллина Р.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 115 УК РФ прекращено за примирением потерпевшего с подсудимым.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Осипов И.Н. считает приговор суда подлежащим изменению.

В обоснование доводов представления указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья ошибочно указал о возмещении подсудимым материального вреда.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о возмещении подсудимым материального вреда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с.п.3 части 1 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

В силу п.1 части 1 ст. 389.18.УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Выводы суда о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в апелляционном представлении не оспариваются. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом при рассмотрении дела не допущено. Уголовное дело прекращено на основании письменного заявления потерпевшего В. В постановлении суда подробно изложены обстоятельства дела и основания для прекращения уголовного дела.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующему основанию.

Как следует из материалов дела, в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья ошибочно указал, что Хайбуллин Р.С. загладил материальный вред, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что материальный вред потерпевшему В.. не причинен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 - 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание о возмещении подсудимым Хайбуллиным Р.С. материального вреда.

В остальной части постановление мирового судьи в отношении Хайбуллина Р.С. оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Осипова И.Н. удовлетворить.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:    подпись.

    Копия верна: судья А.В. Никитина