Решение по делу № 11-119/2018 от 10.08.2018

Мировой судья Ермушов О.В. 11-119/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года город Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Цыгановой С.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу Малышева Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 201 Пушкинского судебного района Московской области от 05 июня 2018 года по иску Коратаскова Д. Е., Охапкиной Е. И. к Малышеву В. Ю., Малышеву Ю. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд требованием к ответчикам о возмещении материального ущерба в сумме 42130,75 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, взыскании судебных расходов на услуги адвоката 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1764 рубля. В обоснование требований истцы указали, что собака ответчиков покусала принадлежащую им собаку, в результате чего на лечение своей собаки истцы потратили 42130,75 рублей, при этом истцам причинен моральный вред.

В судебном заседании истцы требования и доводы, изложенные в иске, поддержали.

Ответчик Малышев В.Ю. и представитель ответчика Малышева Ю.В. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что истцы выпустили своих собак без повадка и намордника, они, подбежав к дому ответчиков, лаяли, при этом собака ответчиков, пытаясь защитить свою территорию и щенков, лаяла в ответ и, выломав часть забора, выскочила на улицу и схватила собаку истцов за холку.

Решением мирового судьи судебного участка № 201 Пушкинского судебного района Московской области от 05 июня 2018 года удовлетворены частично. С Малышева Ю.В. в пользу истцов взыскан материальный ущерб 42130,75 рублей, судебные расходы на услуги адвоката 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1763,92 рубля. В удовлетворении требований о взыскании с Малышева В.Ю,. материального ущерба отказано. В удовлетворении требований к Малышеву В.Ю., Малышеву Ю.В. о компенсации морального вреда отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик Малышев Ю.В. в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение в части взыскания с него денежных средств, указав, что суд должен был уменьшить размер возмещения вреда, поскольку имеется вина и самих истцов, которые выпустили собаку без намордника и поводка.

Истцы в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования поддержали, против отмены решения возражали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и правовой связи, приходит к выводу о том, что, вынося решение, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда в полном объеме на владельца собаки, напавшей на собаку истцов, - Малышева Ю.В.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что собаку истцов покусала собака ответчика Малышева Ю.В., в результате чего на ее лечение истцами было затрачено 42130,75 рублей.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции, письменных возражений, а также из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик Малышев Ю.В. не отрицает, что его собака, выбежав с придомовой территории, схватила собаку истцов за холку, в связи с чем мировой судьей правомерно сделан вывод, что вред собаке истцов причинен собакой ответчика Малышева Ю.В.

При этом ответчиком Малышевым Ю.В. не представлено доказательств отсутствия вины, а также доказательств опровергающих размер материального ущерба – затрат на лечение.

Довод ответчика Малышева Ю.В., что собака истцов находилась на улице без намордника и без поводка, не влияет как на само обязательство по возмещению вреда, так и на его размер.

Учет вины потерпевшего предусмотрен статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается самим ответчиком Малышевым Ю.В., его собака, сломав забор, выбежала с придомовой территории на территорию общего пользования, где находилась собака истцов, что свидетельствует о ненадлежащем соблюдении ответчиком Малышевым Ю.В. условий, исключающих неконтролируемый выход собаки на территорию общего пользования. При этом наличия грубой неосторожности самих потерпевших судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, дающих основание для его отмены или изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 201 Пушкинского судебного района Московской области от 05 июня 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Голубятникова И.А.