Решение по делу № 2а-4774/2021 от 30.07.2021

УИД 61RS0022-01-2021-008477-90

№ 2а-4774-2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 14.09.2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления ЖКХ г. Таганрога к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, УФССП России по РО об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В административном иске указано, что 15.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по РО в отношении Управления ЖКХ <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании устранить нарушения содержания улично-дорожной сети. Взыскателем является прокурор <адрес>. В рамках данного исполнительного производства 28.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по РО вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Данное постановление получено должником 28.06.2021 г. По мнению административного истца, имеются основания для освобождения Управления ЖКХ г. Таганрога от взыскания исполнительского сбора в соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом административный истец указывает на то обстоятельство, что бюджет города Таганрога на 2021 год уже принят, а денежные средства направлены на реализацию органами местного самоуправления законодательно возложенных на них задач, незапланированное уменьшение доходной части бюджета повлечёт усугубление дефицита бюджета. Усугубление дефицита бюджета, в свою очередь, вызовет необходимость перераспределения бюджетных средств между соответствующими статьями расходов, что в силу статьи 38 Бюджетного кодекса РФ недопустимо, так как любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо направлению их на цели, не обозначенные в бюджете, являются нарушением бюджетного законодательства РФ. Управление ЖКХ г. Таганрога просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании стороны не участвовали, о дате, времени и месте его проведения извещались.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного искового заявления по следующим мотивам:

Как установлено судом, решением Таганрогского городского суда по делу №, удовлетворен иск прокурора г. Таганрога об обязании Администрации г. Таганрога, Управления ЖКХ г. Таганрога, МКУ «Благоустройство» устранить нарушения содержания улично-дорожной сети.. Решение суда вступило в законную силу 23.04.2021.

15.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по РО в отношении Управления ЖКХ г. Таганрога возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязал Управление ЖКХ г. Таганрога в течение пяти дней исполнить требования исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Учитывая, что требования исполнительного документа должником Управлением ЖКХ г. Таганрога в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено, то 28.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Управления ЖКХ г. Таганрога в размере 50000 рублей. Постановление утверждено старшим судебным приставом ТГО СП УФССП России по РО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о невозможности исполнения судебного акта, в связи с отсутствием средств на выполнения мероприятий по ликвидации несанкционированной свалки отходов не обоснованы. Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.

Избранный Управлением ЖКХ г. Таганрога способ исполнения решения суда, с учетом отсутствия фактического исполнения на день рассмотрения дела судом, нельзя расценивать как принятие должником всех мер для надлежащего исполнения решения суда с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ), поэтому ссылки должника на сложность и длительность процедуры исполнения решения суда указанной категории не могут свидетельствовать об отсутствии вины Управления ЖКХ г. Таганрога в неисполнении вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления ЖКХ г. Таганрога к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, УФССП России по РО об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2021 года.

Председательствующий         Семеняченко А.В.