Решение от 27.04.2022 по делу № 33-6346/2022 от 31.03.2022

Дело N 2-1/2022 (33-6346/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Торжевской М.О., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Кожевниковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровкина Юрия Анатольевича к Турышевой Ларисе Викторовне, Квашнину Алексею Андреевичу, Квашниной Анне Александровне, Банновой Светлане Петровне об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску Турышевой Ларисы Викторовны к Коровкину Юрию Анатольевичу об исправлении реестровой ошибки и установлении границы земельных участков,

по апелляционной жалобе Коровкина Юрия Анатольевича на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 28.01.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Коровкин Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Турышевой Л.В. о признании установленной смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <№>:12, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности (далее - КН:12, участок истца), и земельным участком с кадастровым номером <№>:594 (далее - КН:594, участок ответчика), расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Турышевой Л.В., по координатам, содержащимся в ЕГРН, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в установке нового ограждения по смежной границе.

Турышева Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Коровкину Ю.А. о признании недействительными результатов проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>:12, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№>:594, установлении смежной границы между указанными земельными участками по координатам, указанным кадастровым инженером Б.А.А,

Определением суда от 20.05.2021 к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены Квашнин А.А., Квашнина А.А., (собственники земельного участка с кадастровым номером <№>:559, расположенного по адресу: <адрес>) и Баннова С.П. (собственник земельного участка с кадастровым номером <№>:347, расположенного по адресу: <адрес>) (т. 2 л.д. 22-24). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО, администрация Камышловского городского округа, кадастровый инженер Земова Е.Б., ПАО "Сбербанк".

Решением суда от 28.01.2022 в удовлетворении исковых требований Коровкина Ю.А. отказано. Встречные исковые требования Турышевой Л.В. удовлетворены, признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка КН:12 в части установления смежной границы с земельным участком КН:594, установлена смежная граница между данными земельными участками по координатам, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт полностью, вынести новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Турышевой Л.В.

Ответчик Турышева Л.В. направила возражения на апелляционную жалобу, в которых полагала выводы суда основанными на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и верной оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем решение суда просила оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коровкин Ю.А., его представитель Юсупова Ю.Г., третье лицо кадастровый инженер Земова Ю.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Турышевой Л.В. – Васильева В.В. против доводов жалобы возражала.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 12.04.2022 и электронной почте 14.04.2022, смс-извещений от 14.04.2022, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Коровкину Ю.А. с 2020 г. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером <№>:12, расположенный по адресу: <адрес>, границы и площадь которого уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам кадастровых работ, выполненных ГУП СО "Камышловское архитектурно-градостроительное бюро" и оформленных межевым делом N 65 от 17.06.2002 (т.1 л.д. 14-31, 97-99). Ранее собственником данного участка была Турышева Л.В.

Ответчику Турышевой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером <№>:594, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером С.А.Н. оформленных землеустроительным делом N 2598 от 02.06.2008 (т.1 л.д. 32-56, 100-102).

Сведения о местоположении смежной (спорной) границы между участками истца и ответчика Турышевой Л.В. внесены в ЕГРН на основании межевого дела N 65 от 17.06.2002, подготовленного ГУП СО "Камышловское архитектурно-градостроительное бюро". Межевое дело содержит сведения о согласовании спорной границы Турышевой Л.В., о чем свидетельствует подпись в акте установления и согласования границ земельного участка (т. 1 л.д. 24).

В последующем полученные данные при установлении границ земельного участка КН:12 в части спорной границы использованы при описании местоположения границ участка с КН:594, принадлежащего Турышевой Л.В.

Смежными по отношению к участку КН:12 являются участки с кадастровыми номерами: <№>:559 по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Квашниным А.А. и А.А., и <№>:347 по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Банновой С.П.

Поводом для обращения в суд послужили разногласия истца и ответчика Турышевой Л.В. по поводу местоположения смежной границы их земельных участков.

Истец полагает, что реестровая ошибка отсутствует, т.к. Турышева Л.В. подписала акт согласования границ, а поскольку ею в 2020 г. возведен забор с нарушением этой границы, чем перекрыт доступ к водяной скважине, расположенной на его участке, просит подтвердить существующие в ЕГРН границы своего участка и возложить на Турышеву Л.В. обязанность не чинить препятствий в установке нового забора по границе.

В свою очередь, ответчик Турышева Л.В. указывает, что забор между участками КН:12 и КН:594 существует более 15 лет, возведен предыдущим собственником участка КН:12 Ф.Л.И., его местоположение не менялось. При проведении межевания участка КН:12 в 2002 г. его смежная граница с земельным участком КН:594 определена без учета фактического землепользования, подпись в акте установления и согласования границ земельного участка ей не принадлежит, в связи с чем результаты указанных кадастровых работ подлежат признанию недействительными с установлением нового местоположения границы.

Разрешая первоначальные требования Коровкина Ю.А., направленные прежде всего на приведение фактической смежной границы между участками в соответствие с данными ЕГРН, а также встречные требования Турышевой Л.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению общей границы между участками истца и указанного ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что юридическое местоположение смежной границы земельных участков КН:12 и КН:594 не соответствует ее фактическому местоположению, существующему на момент ее установления, руководствуясь положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции на момент оспариваемых кадастровых работ, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 22, 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Инструкцией по межеванию, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности результатов кадастровых работ в отношении земельного участка КН:12 в части установления смежной границы с земельным участком КН:594 и установил такую границу по координатам, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, отказав в связи с этим в удовлетворении первоначального иска Коровкина Ю.А.

Истец Коровкин Ю.А. в апелляционной жалобе указывает на недоказанность выводов суда о наличии реестровой ошибки; полагает, что определение смежной границы по координатам, установленным судом, приведет к существенному изменению конфигурации земельных участков, а также увеличению площади участка ответчика Турышевой Л.В. за счет площади участка истца, что фактически свидетельствует о захвате Турышевой Л.В. части принадлежащего Коровкину Ю.А. участка.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Аналогичный вывод следует из системного толкования норм части 2 статьи 8, частей 8 и 10 статьи 22, частей 1 и 2 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункта 70 Требований к подготовке межевого плана, утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 N 921 и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В свою очередь основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент проведения работ по межеванию земельного участка КН:12, оформленных межевым делом N 65 от 17.06.2002, и межеванию земельного участка КН:594, оформленных землеустроительным делом N 2598 от 02.06.2008, действовало следующее нормативно-правовое регулирование.

Пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации было установлено, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Правовые основы проведения землеустройства устанавливались Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", в соответствии со статьей 17 которого межевание объектов землеустройства представляло собой, в частности, работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществлялось на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации и включало в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Аналогичные положения содержала Инструкция по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996.

Норма, согласно которой местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, была введена Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений", которым внесены соответствующие изменения в часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Поскольку на момент проведения землеустроительных и межевых работ 2002 г. и в мае 2008 г. законодательство не устанавливало требований к продолжительности фактического землепользования для целей определения границ земельных участков, на геодезистов, проводивших указанные работы, не возлагалась обязанность определять длительность существования границ, с местоположением которых смежные землепользователи согласны.

Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" не содержал понятия кадастровой (реестровой) ошибки, однако, предусматривал возможность исправления технических ошибок, производство которых было допущено при ведении государственного земельного кадастра (статья 21 данного Закона).

Возможность устранения ошибок, допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков, на момент рассмотрения дела предусмотрена положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (часть 3).

Исходя из приведенных норм, результат кадастровых работ, выполненных с нарушением требований законодательства, может быть оспорен заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая (ранее – кадастровая) ошибка.

Суд, установив, что смежная граница между участками Коровкина Ю.А. и Турышевой Л.В. проходила по установленному забору, в том числе на момент проведения оспариваемых истцом по встречному иску кадастровых работ, и не изменялась, вместе с тем фактическое местоположение такой границы не соответствует сведениям о такой границе, содержащимся в ЕГРН, проанализировав заключение судебной экспертизы, материалы дела, содержащие землеустроительную документацию, сведения ЕГРН в виде выписок, материалы БТИ, признал недействительными результаты кадастровых работ участка КН:12, принадлежащего Коровкину Ю.А. в части определения смежной границы с земельным участком КН:594 и, устраняя реестровую ошибку, установил ее в соответствии с координатами поворотных точек, содержащимися в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ФГБУ "УРЦСЭ" – по фактической границе (забору).

Судебная коллегия, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, подтверждающие местоположение фактической границы между участками истца и Турышевой Л.В. на момент проведения оспариваемых землеустроительных работ, принимая во внимания пояснения сторон, в т.ч. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда о наличии реестровой ошибки по установлению между ними смежной границы ввиду следующего.

Согласно заключению эксперта, фактическая смежная граница земельных участков КН:12 и КН:594 не соответствует данным ЕГРН, вероятной причиной расхождения в определении место положения границы является реестровая ошибка.

Те же выводы о несоответствии фактической смежной границы указанных участков данным ЕГРН содержатся в представленных каждой из сторон доказательствах, а именно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером Земовой Е.Б. и представленной истцом (т. 1 л.д. 12) и заключением кадастрового инженера Б.А.А. представленным ответчиком Турышевой Л.В. (т. 1 л.д. 159, т. 2 л.д. 11-12) и более того сторонами по делу данный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Допрошенный судом первой инстанции кадастровый инженер Б.А.А., выполнивший по заказу ответчика Турышевой Л.В. заключение (т. 1 л.д. 159, т.2 л.д. 11-12) указал, что несовпадение фактической и юридической границы спорных участков может свидетельствовать о реестровой ошибке, причиной которой могло быть несовершенство измерения по состоянию на 2002 г., в том числе используемых для этого приборов и инструментов.

Из собранных по делу доказательств следует, что как на момент проведения кадастровых работ в 2002 г., так и в настоящее время фактически землепользование по смежеству спорных земельных участков осуществлялось вдоль стены дома Коровкина Ю.А., расположенного по <адрес>, в том числе с учетом изменения конфигурации дома после строительства пристроя в сторону участка КН:594 в начале 2010-х годов, а по окончании стены дома по установленному между участками забору, выполненному из сетки-рабицы.

Так, из технического паспорта дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что основное строение (литер А) площадью 63,6 кв.м построено в 1982 году, также имеется пристрой литер а площадью 8,2 кв.м; также пояснениями ответчика установлено, что пристрой литер а возведен в начале 2010-х годов (т. 1 л.д. 57-63).

Кроме того, из межевого дела от 17.06.2002, относящегося к земельному участку КН:12, в частности, имеющейся в нем топосъемки (л.д.25 т.1), однозначно следует, что на дату межевания смежная с участком КН:594 граница проходит вдоль стены дома по <адрес>, а по ее окончании вдоль существующего к тому времени забора. Пристрой к дому на указанный период времени отсутствовал.

Из материалов дела также следует, что предыдущими собственниками дома и земельного участка КН:12, расположенных по адресу: <адрес>, являлись Ф.Л.И. (на основании договора от 27.03.1993), которой по договору купли-продажи от 03.10.2002 указанные объекты недвижимости проданы Турышевой Л.В. (т. 2 л.д. 78).

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Ф.Л.И. показала, что граница между участком КН:12 и соседним участком КН:594 на протяжении всего времени владения ею домом по <адрес> ранее проходила вдоль стены указанного дома, а затем по забору из сетки-рабицы, установленному ее супругом, при этом колодец (скважина) всегда находился на соседнем участке КН:594. На момент межевания участка КН:12 в 2002 году забор из сетки-рабицы уже был установлен и замеры производились по фактическому землепользованию. До настоящего времени местоположение забора между участками КН:12 и КН:594 не изменилось.

В свою очередь, в судебном заседании ответчик Турышева Л.В., свидетель Турышев А.Г. пояснили, что Турышева Л.В. являлась собственником участка с КН:12 с октября 2002 по 2020 год, на момент приобретения ею этого участка у Ф.Л.И. граница между спорными участками проходила по стене дома по <адрес>, а после возведения ими в 2010-2012 годах пристроя к дому литер а в сторону участка КН:594 – по стене дома с учетом возведенного пристроя, а затем по установленному забору, при этом при возведении пристроя местоположение забора не менялось. Летом 2020 года Турышева Л.В. продала участок истцу Коровкину Ю.А., который видел фактические границы приобретаемого участка, возражений относительно его приобретения не высказал. Скважина (колодец) всегда находились на участке КН:594, граница по данной скважине никогда не проходила.

Длительное прохождение фактической границы между спорными участками в соответствии с забором из сетки-рабицы также следует из представленных ответчиком фотографий.

В свою очередь, истец Коровкин Ю.А. на протяжении всего хода судебного разбирательства также не оспаривал, что на момент покупки им дома и участка КН:12, расположенных по адресу: <адрес>, между этим участком и участком КН:594 проходил забор. Его утверждение об обратном основано на том, что ответчик после покупки им дома и участка возвела часть забора на месте прежде существующего прохода между участками. При этом, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Коровкин А.Ю. подтвердил, что на момент приобретения им участка, забор шел от угла его дома, в связи с чем его доводы о возведении ответчиком забора летом 2020г. являются несостоятельными.

Судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства переноса существующего забора либо осуществления землепользования между участками, в том числе по состоянию на момент межевания в 2002 году, каким-либо иным образом (кроме как по установленному забору), в том числе в соответствии с юридической смежной границей. Также на протяжении всего периода землепользования ни один из собственников земельных участков не выражал намерения переноса границы в соответствии с юридической границей.

Из материалов дела также следует, что изменение первоначальной конфигурации смежной границы участков (прямолинейной на имеющей излом) обусловлено только возведением Турышевой Л.В. в 2010-х годах в период нахождения в ее собственности дома по <адрес> пристроя к данному дому в сторону участка с КН:594, однако в связи с этим, напротив, граница между участками сместилась вглубь участка КН:594, принадлежащего ответчику, что увеличивает площадь землепользования истца, а о сносе данного пристроя ответчик Турышева Л.В. не заявляет.

Исходя из совокупности указанных выше доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на дату проведения кадастровых работ по установлению границ участка КН:12 местоположение смежной границы между спорными земельными участками определялось вдоль стены дома по <адрес>, а по ее окончании – вдоль установленного забора. Данное местоположение фактической границы должно было быть учтено при установлении спорной границы между участками КН:12 и КН:594 в 2002 году.

На протяжении длительного времени (более 18 лет) требований о сносе забора со ссылкой на нарушение границы никто не предъявлял, о фактическом землепользовании было известно и Коровкину Ю.А. на момент приобретения участка КН:12, который на момент его покупки с местоположением фактической границы между участками согласился.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что вышеперечисленной совокупностью доказательств, которую судебная коллегия полагает достаточной, установлено, что граница, закрепленная в ЕГРН, не соответствует имевшему место на момент ее установления фактическому землепользованию, а именно прохождению границы вдоль стены дома по <адрес> затем забору, которое сохранено также до настоящего времени, суд верно пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, вследствие чего результаты кадастровых работ по установлению между участками истца Коровкина Ю.А. и ответчика Турышевой Л.В. юридической смежной границы верно признаны недействительными.

В целях исправления допущенной ошибки судом правильно разрешен вопрос об установлении смежной границы по координатам, соответствующим фактическому землепользованию, которые содержатся в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ФГБУ "УРЦСЭ".

При этом судом обоснованно учтено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности", образование и квалификация эксперта сомнений не вызывают, заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Представленное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не содержит. Экспертиза выполнена с учетом материалов дела, содержащих землеустроительные дела, данные БТИ, материалы ЕГРН, а также осмотра земельных участков сторон. Определение координат смежной границы произведено экспертом с учетом ориентиров фактического землепользования (контуров дома по <адрес> и существующего забора).

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная судом смежная граница существенно отличается по конфигурации от первоначальной (прямолинейной) границы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как выше указано, до возведения пристроя к дому по <адрес>, указанная граница проходила вдоль стены дома, а затем вдоль забора, фактически образующего со стеной одну линию; вследствие возведения пристроя в сторону участка с КН:594 граница естественным образом изменена с учетом контуров возведенного пристроя, однако, как выше указано, данное обстоятельство к изменению дальнейшего местоположения границы, определенной уже возведенным и до настоящего времени существующим забором, не привело. Тем более подобное положение только увеличивает землепользование истца, поскольку вследствие этого граница между участками сдвинута вглубь участка КН:594, против чего, однако, ответчик Турышева Л.В. не возражает.

Само по себе изменение площадей земельных участков истца и ответчика Турышевой Л.В. ввиду приведения юридической границы в соответствии с ее фактическим местоположением не свидетельствует о нарушении прав истца либо неправильном разрешении судом спора, поскольку является следствием исправления судом вышеописанной реестровой ошибки и установления границы по фактическому землепользованию, и тем более не свидетельствует о самовольном захвате ответчиком части принадлежащего истцу участка.

Ссылки на то, что колодец (скважина), расположенный за забором и за домом истца, должен располагаться на его участке, подлежат отклонению, поскольку доказательств нахождения этого сооружения на участке истца не представлено. Допрошенный же судом свидетель Ф.Л.И. показала, что данный колодец всегда находился на участке Турышевой Л.В., которая его обслуживала, что подтверждает также фактическое землепользование в этой части участка также Турышевой Л.В. Факт того, что последняя разрешает качать истцу с помощью насоса воду из него, не может подтверждать принадлежность колодца Коровкину А.Ю. Не могут являться также таким доказательством и его доводы о том, что при продаже ему участка было указано на наличие водоснабжения.

С учетом совокупности доказательств, в т.ч. показаний свидетеля Ф.Л.И. о принадлежности колодца Турышевой Л.В., в т.ч. на момент проведения оспариваемых кадастровых работ и далее, топографической съемки на момент проведения кадастровых работ о местоположении фактической границы, изображение на плане БТИ 1988 года колодца на границе между участками свидетельствовать о принадлежности колодца Коровкину А.Ю. не может. Предшествующий собственник дома и земельного участка истца признавала такое право на колодец за Турышевой Л.В., что не могло быть изменено без соответствующего согласия Турышевой Л.В.

Помимо наличия прав Турышевой Л.В. на колодец, на ней лежит и обязанность по обслуживанию колодца, которую она исполняет, что также подтверждено свидетелем. Иного Коровкиным А.Ю. не доказано.

С учетом того, что судом устранена реестровая ошибка и граница между участками установлена в соответствии с фактической, существующей без изменения более 18 лет, в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Коровкина А.Ю.

Самостоятельных доводов о незаконности и необоснованности решения суда в части отказа истцу в требованиях о возложении на ответчика Турышеву Л.В. обязанности не чинить препятствий истцу в установке забора, Коровкиным Ю.А. не заявлено, тем более данные требования, заявленные в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются производными от результата разрешения требований, направленных на установление смежной границы между земельными участками.

С учетом изложенного следует сделать вывод, что возникший между сторонами спор, разрешен судом правильно, круг обстоятельств, имеющих значение для дела, определен судом первой инстанции верно; фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства; выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 28.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровкина Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Торжевская М.О.
	Зайцева В.А.