Решение по делу № 2-1606/2024 от 04.09.2024

Дело № 2-1606/2024          

33RS0006-01-2024-002269-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вязники                01 октября 2024 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Агафоновой Ю.В.,

при секретаре        Осиповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Прозор Наталье Михайловне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Прозор Н.М., в котором поставило вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185704 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство LadaGranta, застрахованное в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована по полису ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Таким образом, из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований.

Вступившим в законную силу заочным решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с Прозор Натальи Михайловны в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в возмещение ущерба 185704 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4914 (четыре тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 08 коп.

Установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства LadaGranta г.н. № (полис №) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Галант г.н. № принадлежащим Прозор Н.М., автомобиля Скания 124820 г.н. № принадлежащего ФИО4, и автомобиля Лада Гранта г.н. № принадлежащего ФИО3

Постановлением ГИБДД ОМВД России по <адрес> Прозор Н.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в адрес ООО «Автоград» за произведенный ремонт автомобиля LadaGranta г.н. № в размере 185704 руб.

Таким образом, судом уже разрешены исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Прозор Н.М. денежных средств в размере 185704 руб., основанные на выплате в адрес ООО «Автоград» за произведенный ремонт автомобиля LadaGranta г.н. № платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

Доказательств выплаты страхового возмещения в большем размере материалы настоящего гражданского дела не содержат, иные суммы к взысканию не заявлены.

Как следует из искового заявления и материалов гражданского дела, исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются тождественными, заявлены одним и тем же истцом, к одному и тому же ответчику, по одному и тому же основанию и предмету, а также на основании одних и тех же доказательств.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Прозор Наталье Михайловне о возмещении ущерба прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 дней.

Председательствующий              Ю.В. Агафонова