Решение по делу № 33-13470/2023 от 25.04.2023

78RS0009-01-2021-007711-33

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13470/2023 Судья: Овчаров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Князевой О.Е.
Судей	Хвещенко Е.Р., Ильинской Л.В.,
При секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Циркунова Г. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-70/2023 по иску Киселева В. П. к Циркунову Г. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца Киселева В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.П. обратился в суд с иском к Циркунову Г.В., просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа транспортного средства в размере 176 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 7 050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 52 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 557 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 февраля 2021 года примерно в 15 часов 00 минут около <адрес>, водитель Циркунов Г. В., управляя транспортным средством марки TEREX 860, государственный регистрационный знак №..., выезжая с второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем истца марки КИА, государственный регистрационный знак №..., в результате чего автомобиль марки КИА получил значительные механические повреждения.

Вина водителя Циркунова Г.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, схемой места дорожно-транспортного происшествия и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2021 года. Кроме того, в отношении водителя Циркунова Г.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО РРР№...).

Истец 19 марта 2021 года обратился в свою страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате данного дорожно-транспортного происшествия, однако в страховой выплате было отказано, поскольку гражданская ответственность водителя Циркунова Г.В. в момент данного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец 24 апреля 2021 года обратился к независимому эксперту в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» для проведения независимой экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно отчета об оценке № 3 409 730 от 28 апреля 2021 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате наступления неблагоприятного события составляет 176 100 рублей.

В добровольном порядке ответчик Циркунов Г.В. отказался возмещать истцу причиненный ущерб, в связи с чем он был вынужден 04 августа 2021 года обратиться с претензией и актом расчета стоимости восстановительного ремонта о взыскании денежных средств с ответчика. Однако на претензию истца Циркунов Г.В. не ответил, требования по возмещению денежных средств не удовлетворил.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года исковые требования Киселева В.П. удовлетворены частично.

С Циркунова Г.В. в пользу Киселева В.П. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 100 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 7 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 52 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 557 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С данным решением не согласился ответчик Циркунов Г.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы и приостановлено производство по делу, поскольку ни судом первой инстанции, ни стороной истца не приведено оснований несоответствия первой судебной автотехнической экспертизы, с выводами которой изначально согласился суд. Удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения повторной судебной экспертизы по делу. В тоже время, выводы заключения судебной автотехнической эксперты № 127-АТЭ от 30 августа 2022 года, проведенной по ходатайству ответчика, сомнений не вызывают, как и полнота ответов на поставленные вопросы. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт подтвердил выводы, изложенные в своем судебном заключении. Кроме того, 18 октября 2022 года ответчиком подана соответствующая частная жалоба на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2022 года по делу № 2-3620/2022 о назначении повторной экспертизы по делу, но решение по ней до сих пор не принято, что подтверждается информацией в карточке дела на сайте суда.

Ответчик Циркунов Г.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 февраля 2021 года в 15 час. 00мин. по адресу: <адрес> водитель Циркунов Г.В., управляя транспортным средством TEREX 860, государственный регистрационный знак №..., нарушил правила маневрирования при выезде с прилегающей территории не пропустил транспортное средство пользующееся преимущественным правом проезда и стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №..., под правлением водителя Киселева В.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА, причинены механические повреждения.

Материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, истребованными судом из ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Циркунова Г.В., нарушившего пункты 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением №... по делу об административном правонарушении от 16 марта 2021 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Циркунов Г.В. привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО РРР №....

Истец 19 марта 2021 года обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 18 февраля 2021 года автомобилю КИА. В страховой выплате истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность водителя Циркунова Г.В. на момент данного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ». Согласно отчета об оценке № 3 409 730 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, на дату оценки – 18 февраля 2021 года составляет 176 100 рублей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная специализированная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению эксперта №127-АТЭ от 30 августа 2022 года, согласно версии № 1: 18 февраля 2021 года в 15 ч. 00 мин., в <адрес>, водитель а/м Kia SPORTAGE Киселев В.П., двигаясь со скоростью не более 40 км/ч (со слов водителя) по <адрес>, со стороны железнодорожных путей в сторону <адрес>, неправильно выбрав боковой интервал, совершил столкновение с экскаватором TEREX 860, под управлением водителя Циркунова Г.В. выезжающего на <адрес> с прилегающей территории (второстепенной дороги).

В момент столкновения, экскаватор TEREX 860 находился в неподвижном состоянии.

Контактирование ТС происходило между левой частью кузова автомобиля Kia SPORTAGE и левой частью переднего ковша экскаватора TEREX 860, который, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, максимально мог выступать на полосу, предназначенную для встречного движения на 18 миллиметров.

После столкновения ТС заняли конечное положение согласно схеме дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии №1, водитель автомобиля Kia SPORTAGE, Киселев В.П. должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, согласно версии № 1, в действиях водителя автомобиля Kia SPORTAGE Киселева В.П. усматривается несоответствие требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии № 1 в действиях водителя ТС TEREX 860 Циркунова Г.В. каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, согласно версии № 1, водитель автомобиля Kia SPORTAGE Киселев В.П. имел объективную возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия, которая заключалась в своевременном выполнении им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно версии № 2, 18 февраля 2021 года в 15 ч. 00 мин., в <адрес> произошло столкновение автомобиля Kia SPORTAGE под управлением водителя Киселева В.П., двигающегося со скоростью не более 40 км/ч (со слов водителя) по главной дороге, <адрес>, со стороны железнодорожных путей в сторону <адрес> и экскаватора TEREX 860 под управлением водителя Циркунова Г.В., выезжающего на <адрес> с прилегающей территории (второстепенной дороги).

В момент столкновения, экскаватор TEREX 860 двигался, совершая поворот направо с прилегающей территории.

Контактирование ТС происходило между левой частью кузова автомобиля Kia SPORTAGE и левой частью переднего ковша экскаватора TEREX 860, который, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, максимально мог выступать на полосу, предназначенную для встречного движения на 18 миллиметров.

После столкновения ТС заняли конечное положение согласно схеме дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии №2 водитель ТС TEREX 860, Циркунов Г.В. должен был руководствоваться требованиями пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии №2 водитель автомобиля Kia SPORTAGE Киселев В.П. должен был руководствоваться требованиями пунктами 9.10;10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, согласно версии № 2, в действиях родителя автомобиля Kia SPORTAGE Киселева В.П. усматривается несоответствие требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, согласно версии № 2, в действиях водителя ТС TEREX 860 Циркунова Г.В. усматривается несоответствие требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия для водителя автомобиля Kia SPORTAGE Киселева В.П. зависело не от наличия у него технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия путем своевременного применения торможения, а от объективной возможности своевременного выполнения им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, согласно версии № 2, водитель ТС TEREX 860 Циркунов Г.В. имел объективную возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия, которая заключалась в своевременном выполнении им требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО, пояснил, что из представленного объема информации нельзя дать однозначный вывод, двигался ли трактор. На схеме дорожно-транспортного происшествия нет места столкновения. Исходя из представленных в материалы дела, объяснений эксперт усматривает, что у водителя автомобиля KIA был достаточный интервал, чтобы объехать ковш. В материалах дела есть точка столкновения в углу ковша, если определять по схеме дорожно-транспортного происшествия, ковш находился на полосе встречного движения примерно на 18 мм. Подъем ковша эксперту неизвестен. Если бы трактор двигался, повреждения были бы те же самые. Эксперт может предположить, что вылет ковша мог быть больше чем на метр, учитывая, что 18 мм уже с учетом конечной точки. По поводу движения в одну сторону опечатка в заключении. Движение от <адрес> в сторону железной дороги.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству истца, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «СИНЭО».

Согласно заключения эксперта № 3190/2023-2-3620/2022 от 23 января 2023 года, общий механизм столкновения транспортных средств описан в исследовательской части заключения на странице 7. Более детально установить модель механизма дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, по причине невозможности проведения натурного осмотра транспортных средств, отсутствия на схеме о дорожно-транспортного происшествия размера перекрестка и привязки к нему транспортных средств.

Водитель экскаватора-погрузчика TEREX 860 Циркунов Г.В., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктом 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля KIA SPORTAGE Киселев В.П., должен был руководствоваться пунктом 10.1.4.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя экскаватора-погрузчика TEREX 860 Циркунова Г.В., усматривается несоответствие требованиям пункта 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решить вопрос о соответствии/несоответствии в действиях водителя автомобиля KIA SPORTAGE Киселева В.П. требованиям пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не представляется возможным.

При своевременном выполнении требований пункта 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель экскаватора-погрузчика TEREX 860 Циркунов Г.В. имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно воздержавшись от выезда на главную дорогу с дворового проезда, уступив дорогу водителю автомобиля KIA SPORTAGE. Судить о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля KIA SPORTAGE Киселева В.П. технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным.

Версия водителя экскаватора-погрузчика TEREX 860 Циркунова Г.В., в части того, что в момент столкновения его транспортное средство находилось в статическом состоянии, то есть не двигалось, является не состоятельной. Версия водителя автомобиля KIA SPORTAGE Киселева В.П. является состоятельной и соответствует сложившейся дорожно-транспортной ситуации на месте дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение требований пункта 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем экскаватора-погрузчика TEREX 860 Циркуновым Г.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев в действиях водителя Киселева В.П. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба непосредственно на причинителя вреда Циркунова Г.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд первой инстанции счел возможным принять заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 3 409 730 как доказательство по гражданскому делу и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 176 100 рублей без учета износа.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с названными выводами суда первой инстанции, учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Циркунов Г.В., как лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении экскаватором-погрузчиком несет ответственность за причинение Киселеву В.П., имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 февраля 2021 года.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с тем, что суд при определении виновности и противоправности действий водителей и причинной связи между виновными и противоправными действиями и наступлением вреда руководствовался заключением повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу пункта 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-0, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая, что при проведении первой экспертизы экспертом не была дана оценка состоятельности и правдоподобности версий, а именно показаний свидетеля и самих водителей, в связи с чем экспертом не в полном объеме проведено исследование, судом на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было обосновано удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы проведенной экспертами Института безопасности дорожного движения АНО «СИНЭО», которая проведена в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела, материалов административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленных в распоряжение эксперта, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каким-либо иным доказательством, составленным лицом, имеющим специальные познания, названное заключение эксперта не опровергнуто.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Циркунова Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: