Решение по делу № 33-1956/2024 от 17.05.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Иаксимов А.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-275/2024 ~ М-85/2024

УИД: 04RS0011-01-2024-000147-73

пост. 17.05.2024г.

дело №33-1956/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года                                                      г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Раднаевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ОГИБДД ОМВД России по Баунтовскому району Республики Бурятия, ПАО Сбербанк России об освобождении имущества от наложенных ограничений,

по апелляционной жалобе представителя истца А.Г. Кибирева на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Брянский В.А. обратился в суд с иском к Иванову А.Ф., ОГИБДД ОМВД России по Баунтовскому району, ПАО Сбербанк России об освобождении транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA Марк 2, 1998 года выпуска, регистрационный знак ... от запрета на регистрационные действия, наложенные судебными приставами – исполнителями Баунтовского РОСП УФФСП России по Республике Бурятия (далее также – Баунтовское РОСП) Будаевым Г.Э. 28.07.2022 г. по исполнительному производству № ...-ИП от 22.07.2022 г., Цыбикдоржиевой А.Ж. 31.10.2023 г. по исполнительному производству № ...-ИП от 31.10.2023 г., мотивируя тем, что приобрел его у Иванова А.Ф. по договору купли-продажи от 29.06.2022 г.

Истец Брянский В.А. в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности Кибирев А.Г. исковые требования поддержал, дополнил, что истец постоянно находится в командировках, машиной не пользуется, купил фактически в неисправном состоянии, производил ремонт.

Ответчик Иванов А.Ф. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика (взыскателя по исполнительному производству) ОГИБДД ОМВД России по Баунтовскому району в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями, полагая в том числе сделку мнимой, а себя ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица судебные приставы– исполнители Баунтовского РОСП УФФСП России по Республике Бурятия Будаев Г.Э., Цыбикдоржиева А.Ж. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о его времени и месте.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В апелляционной жалобе представитель истца Кибирев А.Г. просит отменить решение суда. и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца Кибирев А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что судебными приставами – исполнителями Баунтовского РОСП в отношении Иванова А.Ф. возбуждены следующие исполнительные производства:

№ ...-ИП от 22.07.2022 г. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 108 501, 22 руб., по нему постановлением судебного пристава-исполнителя Будаева Г.Э. от 22.07.2022 г. наложен запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль,

№ ...-ИП от 31.10.2023 г. о взыскании в пользу ОГИБДД ОМВД России по Баунтовскому району административного штрафа в размере 5 500 руб., по нему постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Цыбикдоржиевой А.Ж. от 31.10.2023 г. наложен запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль.

     Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что является собственником спорного автомобиля, право собственности у него возникло до введения ограничений судебными приставами-исполнителями на основании договора купли-продажи от 29.06.2022 г.

    Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 161, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство, последним не представлено, доказательств перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий, материалы дела также не содержат, доказательств фактической передачи автомобиля его продавцом покупателю представлено не было, указание на передачу автомобиля покупателю в договоре купли-продажи не может служить безусловным подтверждением этого факта.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

    В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заключена в простой письменной форме.

    В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

    В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

    Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

    В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

    По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

    Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

    Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, именно истец должен доказать наличие у нено вещного права на это имущество.

    Оценивая представленные истцом доказательства, суд обоснованно отметил, что наличия каких-либо препятствий осуществления регистрационных действий с автомобилем момента подписания договора 29.06.2022 г. и до наложения арестов по обязательствам Иванова А.Ф. истцом не доказано; факт неисправности автомашины, производства ремонтных работ, оформления полиса ОСАГО не установлен.

    Действительно постановка автомобиля на регистрационный учет является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

    Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений и, как доказательство, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получила правильную оценку суда первой инстанции.

    Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно, зарегистрировать его в ГИБДД, оформить договор страхования гражданской ответственности.

    При этом факт оформления полиса ОСАГО 21.02.2024 г., где собственником транспортного средства указан истец, не может быть признан надлежащим доказательством владения истцом автомобилем, поскольку к этому времени уже имелся арест в отношении автомобиля,

    Материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств совершения истцом до наложения ареста на имущество каких-либо действий, подтверждающих фактическую передачу спорного автомобиля, доказательств использования данного транспортного средства истцом именно в качестве его собственника. Арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателей, суд первой инстанции обоснованно оснований для освобождения автомобиля от ареста и исключении его из описи имущества не усмотрел.

    Вопреки доводам апеллянта в материалах дела содержатся сведения о привлечении Иванова А.Ф. после подписания договора купли-продажи к административной ответственности.

    Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

    С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 20.06.2024 г.