Решение по делу № 2-259/2019 от 13.08.2018

04.04.2019г. Дело № 2-259/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Никитиной О.Ю.,

при секретаре Лещевой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Тихомирову Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

03.05.2017г. в 16-15 на <адрес> произошло ДТП с участием водителей: Тихомирова А.В., управлявшего автомобилем «Фольксваген», г.р.з.№, и Сиденко В.Н., управлявшего автомобилем «Мерседес», г.р.з. №

В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения.

Постановлением 18810078150011780603 от 03.05.2017г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району, Кузнецова В.А., виновным в ДТП признан водитель Тихомиров А.В., который нарушил требования п.13.11 ПДД РФ к проезду нерегулируемого перекрёстка: на перекрёстке равнозначных дорог не уступил дорогу ТС, приближающемуся справа, после чего совершил наезд на препятствие (дерево).

В результате ДТП автомобилю «Мерседес», г.р.з. №, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО, были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 1461951,25руб., а с учетом Единой методики - 1395760,40руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислила страхователю 1461951,25руб.

Ответственность водителя Тихомирова А.В. была застрахована по ОСАГО.

Его страховая компания выплатила СПАО «РЕСО-Гарантия» 400000руб в пределах лимита ответственности по договору.

13.08.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Тихомирову А.В. о возмещении ущерба от ДТП в размере 995760,40руб. (1395760,40руб. - 400000руб.) в порядке суброгации,

Представитель ответчика иск не признал, вину Тихомирова А.В. в ДТП считал недоказанной. По мнению представителя ответчика, вина водителей является обоюдной, поскольку, по утверждению Тихомирова А.В., автомобиль «Мерседеса», под управлением Сиденко В.Н., перед столкновением двигался со значительным превышением скорости.

В предварительном судебном заседании 18.10.2018г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, перед которой суд поставил вопросы:

-как в сложившейся дорожной ситуации должны были действовать водители?

-какие требования ПДД РФ они нарушили?

-какова была скорость автомобиля «Мерседес», г.р.з. №, под управлением Сиденко В.Н. перед столкновением? -имели ли водители техническую возможность избежать ДТП? -какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», после ДТП 03.05.2017г. с учетом применения Единой методики…?

Проведение экспертизы суд поручил специалистам Городского учреждения судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №509/85 от 23.01.2019г. (л.д.103-154):

-в сложившейся дорожной ситуации оба водителя должны были руководствоваться пунктами 1.5, 10.1,10.2,13.11 ПДД РФ,

-водитель Тихомиров А.В., управлявший автомобилем «Фольксваген», г.р.з.№, нарушил требования п.13.11 ПДД РФ.

В действиях водителя Сиденко В.Н., управлявшего автомобилем «Мерседес», г.р.з. №, нарушений ПДД РФ не установлено.

-установить скорость автомобиля «Мерседес», г.р.з. № под управлением Сиденко В.Н., перед ДТП не представляется возможным,

-водитель Тихомиров А.В. имел техническую возможность избежать ДТП при полном и своевременном выполнении им требований п.13.11 ПДД РФ столкновением, а водитель Сиденко В.Н. такой возможности не имел.

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», г.р.з. № в соответствии с Единой методикой: без учета износа -1464100руб., с учётом износа – 1244600руб.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований нет, поскольку эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство о слушании дела в отсутствие представителя (л.д.5).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, настаивал на том, что вина водителей в ДТП является обоюдной.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев подлинный материал ДТП, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом согласно п. 2 указанной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 464 100руб. (л.д. 134).

Доводы Тихомирова А.В. об обоюдной вине водителей в данном ДТП не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства:

Так, в ходе проверки по факту ДТП водителем Тихомировым А.В. были даны письменные объяснения, из которых следует, что он не пропустил помеху справа по причине собственной невнимательности, виновным в ДТП считает себя.

Из объяснений водителя Сиденко В.Н. следует, что скорость его ТС перед столкновением была около 60км/ч.

Очевидцы происшествия в деле об АП не указаны и не опрашивались.

В деле имеются предварительная и окончательная схемы ДТП, подписанные обоими водителями без замечаний, а также фотография места ДТП, в т.ч., дерева, в которое врезался ответчик.

Ни объективных ни субъективных данных о превышении разрешенной скорости водителем Сиденко В.Н. в материалах проверки не имеется.

Постановление по делу об АП от 03.05.2017г. о назначении штрафа в размере 1000руб. водитель Тихомирова А.В. не оспаривал.

При рассмотрении данного дела Тихомировым А.В. также не было представлено доказательств обоюдной вины водителей в этом ДТП.

Суд полагает, что вина в ДТП ответчика Тихомирова А.В. в полной мере подтверждена материалами данного гражданского дела, материалом ДТП и заключением эксперта.

Поскольку после проведения по делу экспертизы, истец СПАО «РЕСО-Гарантия» не уточнил исковые требования, то размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 995760,40руб. (1395760,40руб.-400000руб). Возражений против оценки ущерба ответчик не заявил.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная им госпошлина по делу – 13158руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца – 1008918,40руб.

Оценив все в совокупности, на основании ст.ст. 15, 965, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тихомирова Александра Владимировича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации 995760,40руб., госпошлину по делу 13158руб., всего: 1008918,40руб.

(один миллион восемь тысяч девятьсот восемнадцать рублей 40 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О.Ю.