Решение по делу № 2-1026/2018 от 25.06.2018

    Дело №2-1026/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года                                          пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к Дыцкову Артему Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец, АО АКБ «Экспресс-Волга», обратилось в суд с иском к ответчику Дыцкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 301098, 56 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6210,99 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 31.07.2013 между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Дыцковым А.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику на условиях срочности, возвратности и платности предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей на неотложные нужды. Далее указано, что по условиям кредитования заем предоставлен на срок 24 месяца с взиманием за пользование займом процентов в размере 0,0832% в день, начисляемых на сумму остатка основного долга. Также истец указывает, что банк исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору, но в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате платежей, согласно условий, установленных договором. 29.07.2014 права требования согласно п.3.4 кредитного договора перешли на основании договора цессии от ОАО АКБ «<данные изъяты>» к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», в связи с чем ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита. Далее истец указывает, что по состоянию на 21.03.2018 задолженность ответчика перед банком составляет 301 098,56 руб. Несмотря на направленные требования о досрочном погашении долга по договору, ответчик свои обязательства по договору не выполняет, задолженность не погашает и не принимает меры к ее погашению в течение длительного времени. 16.02.2018 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики был отменен судебный приказ по делу №2-213-2018/1.

На судебное заседание истец – АО АКБ «Экспресс-Волга», извещенный в надлежащем порядке о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

На судебное заседание ответчик Дыцков А.И., надлежаще и своевременно извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

На судебном заседании представитель ответчика Дыцкова А.И. – Михайлов О.Л., исковые требования не признал и просил в удовлетворении требований отказать, указав, что в данном случае просит применить срок исковой давности, который составляет три года, так, ответчик последний платеж по кредиту уплатил 3 марта 2015 года и следующий платеж должен был уплатить 1 апреля 2015 года, а с иском истец обратился в суд лишь 3 апреля 2018 года. Также указал, что в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требования в части взыскания пени в размере 78129 рублей 70 копеек.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно кредитному договору № от 31.07.2013, между ОАО ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Дыцковым А.И. заключен кредитный договор, по условиям которого Дыцков А.И. получил от ОАО АКБ «<данные изъяты>» кредит на неотложные нужды в размере 500000 рублей сроком возврата не позднее, чем через 24 месяца, а заемщик обязался возвратить денежные средства в соответствии с графиком и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0, 0832% в день, начисляемых на сумму остатка основного долга.

Факт получения ответчиком обусловленной суммы кредита подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от 31.07.2013 и стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, истец (банк) исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью данного кредитного договора от 31.07.2013, усматривается, что заемщик Дыцков А.И. (ответчик) обязался производить возврат кредита согласно графику в сумме 27812 рублей, состоящего из части основного долга, процентов за пользование кредитом. При этом ответчик Дыцков А.И. был ознакомлен и согласился со всеми условиями договора.

Также из материалов дела следует, что 29.07.2014 между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) как цедентом и истцом третьим лицом по делу ЗАО Коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» как цессионарием заключен договор об уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым права требования по вышеуказанному кредиту ответчика Дыцкова А.И. переданы истцу (л.д. 24-26).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиками регулируются нормами параграфа 1 и 2 гл. 42 Гражданского кодекса РФ о договоре займа и кредитном договоре.

Так, между сторонами был заключен кредитный договор в соответствии с требованиями ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и выплатить проценты, предусмотренные договором займа.

Кроме того, в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе требовать от заемщика также и выплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитования от 31.07.2013 предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 0,0832% в день со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Как усматривается из представленных материалов заемщик Дыцков А.И. допускал нарушения графика возврата кредита, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им взятых на себя обязательств по условиям кредитования от 31.07.2013.

Истцом представлен расчет задолженности Дыцкова А.И. по кредитному договору № от 31.07.2013, согласно которому по состоянию на 20.12.2017 задолженность ответчика Дыцкова А.И. составляет в размере 301098,56 рубля.

Данный расчет составлен правильно с учетом положений, предусмотренных условиями кредитного договора и произведенных ответчиком платежей, также стороной ответчика не оспаривается. Каких-либо доказательств, опровергающих расчет, суду не представлено.

19.01.2018 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики выдан судебный приказ по делу №2-213-2018/1 о взыскании с Дыцкова Артема Игоревича в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженности по кредитному договору в размере 301 098,56 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 105,49, однако определением от 16.02.2018 данный судебный приказ отменен.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств удовлетворения денежных требований истца по заявленным в иске требованиям, что также следует из пояснений представителя ответчика.

Как следует из вышеназванного расчета, ответчиком нарушался график внесения основных платежей и процентов за пользование кредитом, и последний платеж им был произведен 31.03.2015 в сумме 2188,37 рублей.

В последующем, начиная с 1.04.2015 ответчик Дыцков А.И. в нарушение условий кредитного договора не вносил платежи в погашение текущего долга по кредиту и по уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно п. 4.2. в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый     факт просрочки.

В соответствии с п. 5.2.1. договора в случае возникновения у ответчика просроченной задолженности сроком более 10 дней, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, начисленных процентов по нему и пени.

Как следует из представленного расчета задолженности, на дату наступления следующего платежа размер основного долга составляет 121269,38 рублей, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика сумму основного долга в соответствии с представленным расчетом.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 6592,88 рубля, начисленную на сумму остатка основного долга за период с 1.08.2013 по 20.12.2017, процентов по просроченному основному долгу в размере 95 106,60 рублей.

Таким образом, эти требования суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства по погашению суммы основного долга не исполняются, в связи с чем обязанность по уплате процентов на сумму остатка задолженности за ответчиком сохраняется.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств у ответчика возникла обязанность уплатить истцу пени на сумму просроченного долга. Истцом произведен расчет пени на просроченный долг и сумма пени на дату расчета, как следует из письменного расчета составила 78129, 70 рублей за период с 1.04.2014 по 19.12.2017.

Расчет задолженности, составленный истцом, является правильным, соответствует условиям кредитного договора и материалам дела, а также не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению, и сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 121269,38 рублей - основной долг; 6592, 88 рубля - проценты за пользование кредитом за период с 1.08.2013 по 31.07.2015; 95 106,60 рублей - проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 03.06.2014 по 20.12.2017; 78 129,70 рублей – пени за период с 1.04.2014 по 19.12.2017, а всего сумма 301 098, 56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ в сумме 6 210,99 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о том, что в данном случае истец пропустил срок исковой давности в три года, так как ответчик последний платеж по кредиту уплатил 3 марта 2015 года и следующий платеж должен был уплатить 1 апреля 2015 года, а с иском истец обратился в суд лишь 3 апреля 2018 года, признаются необоснованными.

Так, из материалов дела следует (д.д. 16), что истец 19 января 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии по заявлению ответчика отменен определением от 16 февраля 2018 года. Впоследствии истец обратился уже 3 апреля 2018 года с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истец не пропустил срок исковой давности при подаче настоящего иска.

Также при этом доводы представителя ответчика о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма закона, предоставляя суду право уменьшать размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1636-О-О).

Как разъяснено в п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, соотношение размера основного долга (121269,38 рублей) размеру начисленных по договору неустойки (78129,70 рублей), период просрочки нарушения ответчиком обязательства (последний платеж по кредиту от 31.07.2013 был произведен 31.03.2015) и период данной начисленной неустойки (по 19.12.2017), а также то, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд находит, что предъявленная к взысканию сумма неустойки в размере 78129, 70 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Очевидная несоразмерность неустойки по делу не усматривается, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. При этом обязанность представления данных доказательств, то есть бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в данном случае возлагается на ответчика, согласно положениям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, а также в силу требований п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» к Дыцкову Артему Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дыцкова Артема Игоревича в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору в сумме 301098 (триста одна тысяча девяносто восемь) рублей 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6210 (шесть тысяч двести десять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.

Председательствующий, судья:                                                                 Э.В. Афанасьев