Решение по делу № 2-95/2024 (2-2622/2023;) от 28.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.02.2024 года                                   г.Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Никлотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2024 по иску Ларкиной Оксаны Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Ускову Сергею Валерьевичу о возмещении компенсации морального вреда,

установил:

    Ларкина О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд к Ускову Сергею Валерьевичу о возмещении компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, водитель Усков С.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигаясь на нем по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> вблизи <адрес> совершил наезд на пешеходов ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7 получил телесные повреждения и от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина».

    Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ У№МВД России по Тульской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях водителя Ускова Сергея Валерьевича.

    Указала, что в связи с потерей супруга и отца малолетнего ребенка она испытывает моральные и нравственные страдания, вынуждена растить малолетнего ребенка без отца, осталась без помощи мужа, который содержал их семью, я в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1500000 руб., в пользу несовершеннолетнего 1500000 руб.

    Истец Ларкина О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассматривать без ее участия.

    Представитель истца по ордеру адвокат Годованная О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Усков С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что в силу своего материального положения он согласен возместить моральный вред истцу Ларкиной О.С. в размере 200000 руб., несовершеннолетнему ФИО2 100000 руб., в остальной части заявленных требований просил суд отказать.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Чернявский П.П. в судебном заседании поддержал доводы ответчика Ускова С.В. и просил при вынесении решения суда, с учетом материального положения ответчика, снизить размер компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц УМВД России по Тульской области, ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Колковскую Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, водитель Усков С.В. управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигаясь на нем по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> вблизи <адрес> совершил наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО10 стоящих на проезжей части предназначенной для движения в сторону <адрес> с последующим отбросом ФИО10 на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО10 получил телесные повреждения, не подлежащие экспертной оценке, а пешеход ФИО7 получил телесные повреждения и от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина».

В ходе проведения проверки была назначена медицинская судебная экспертиза по трупу ФИО7

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с ушибленными ранами, кровоподтеками на голове, кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, очагами ушиба вещества головного мозга, переломом задней дуги 7-го шейного позвонка, ушибами сердца, легких, повреждением правой почки, кровоизлиянием в брюшную полость, кровоподтеками конечностей, осложнившейся развитием отека вещества головного мозга, вклинением стволовых отделов головного мозга в большое затылочное отверстие, травматическим шоком, о чем свидетельствуют выявленные патоморфологические изменения, подтвержденные при судебно-гистологическим исследовании, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовались в условиях дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оценивается в комплексе единой травмы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (согласно п.п. 6.1.16, 6.2.1 приказа МЗ РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В момент причинения повреждений ФИО7, находился в вертикальном или близком к таковому положении, обращен задней поверхностью к воздействию травматической силы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими документами: протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему, объяснением водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Усковым С.В., пешеходом ФИО10, протоколами дополнительного осмотра места происшествия с участием ФИО10, заключением судебной автотехнической экспертизы.

В ходе проведения проверки была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза с целью установления технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> избежать ДТП. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при скорости 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО7 путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения.

Из объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по трамвайным путям, так как другие полосы движения были заняты другими автомобилями. Двигался со скоростью 60 км/ч с включенным ближним светом фар. На путях встречного направления обнаружил два стоящих автомобиля со включенными ближним светом фар, "без знака аварийной остановки и без включенной аварийной сигнализации. В момент, когда проезжал переднюю часть встречного автомобиля увидел силуэты двух людей на его полосе движения, произошел удар в переднюю левую часть автомобиля <данные изъяты> После чего применил торможение, не меняя траектории.

Из объяснения пешехода ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по трамвайным путям, так как другие полосы движения были заняты другими автомобилями. Двигался со скоростью 60 км/ч с включенным ближним светом фар. В какой - то момент почувствовал удар в левое боковое зеркало заднего вида. С ним совершил касательное столкновение автомобиль <данные изъяты> Вышел из машины и подошел к водителю автомобиля <данные изъяты>». После он и водитель автомобиля <данные изъяты> вместе стояли у автомобиля «Volkswagen Polo». В какой-то момент ФИО10 увидел свет фар приближающегося к ним автомобиля, далее произошел удар в водителя автомобиля <данные изъяты> После которого водитель автомобиля «Киа Рио» отлетел в ФИО10

Таким образом, сотрудниками полиции были сделаны выводы, что действий водителя ФИО4 состоящих в причинной связи с наступившими последствиями, не усматривается, соответственно в настоящий момент в действиях водителя ФИО4 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Причиной же происшествия стали неосторожные действия самого пешехода ФИО7, который в нарушение требований пунктов 1.5., 2.5. Правил дорожного движения РФ создал опасность для других участников дорожного движения, находясь на проезжей части не соблюдал меры предосторожности, что исключило возможность предотвратить на него наезд.

    Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ У№МВД России по Тульской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях водителя Ускова Сергея Валерьевича.

Указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено, поэтому суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

    Истец Ларкина О.С. приходится умершему ФИО7 супругой, а несовершеннолетний ФИО2 -сыном, что подтверждено свидетельством о заключении брака и свидетельством о рождении.

    Истец Ларкина О.С. в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда ссылается на то, что в результате ДТП скончался ее муж и отец их общего ребенка, что является для нее глубоким потрясением, невосполнимой утратой и огромным горем, чем ей причинены нравственные страдания.

Поскольку, ответчик Усков С.В. является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни потерпевшему ФИО7, следовательно, должен нести ответственность за причиненный вред, в том числе и при отсутствии вины (ст. 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание, что гибель супруга истца и отца несовершеннолетнего ребенка сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, суд приходит к выводу об обязанности ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство и детство находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (ч. 1 ст. 1 СК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца.

Из материалов дела следует, что истец Ларкина О.С. потеряла близкого человека, чем ей были причинены глубокие нравственные страдания. Истец, указывая на основания компенсации морального вреда, кроме обращения к врачу-психологу, иных каких-либо доказательств в обоснование ее размера суду не представила, в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела не участвовала.

Кроме того, судом учитывается материальное положение ответчика, в частности Усков С.В. работает продавцом-консультантом в <данные изъяты>», его доход в 2021 составил 198297 руб., за 2022 г. – 255560 руб., за 2023 г. – 172859 руб., состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, у которого имеется хроническое заболевание нервной системы.

Учитывая указанные обстоятельства, а также учитывая нравственные страдания истца, связанные со смертью мужа в результате дорожно-транспортного происшествия, гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, вред причинен жизни человека источником повышенной опасности, учитывая материальное положения ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда Ларкиной О.С. в размере 200000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ребенка, суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий малолетнему ФИО2, в том числе то, что в связи со смертью отца малолетний ребенок утратил право на заботу с его стороны, на помощь и поддержку, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить данную утрату и восстановить в полной мере нарушенное неимущественное право на родственные и семейные связи.

Также судом учитываются индивидуальные особенности потерпевшего, что утрата родителя для несовершеннолетнего ребенка является сильной психологической травмой, которая может носить серьезные последствия для формирования личности ребенка и его жизненных ценностей. Тот факт, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в силу своего малолетнего возраста в момент смерти отца ему было <данные изъяты> месяцев может не в полной мере проявлять свои эмоции и не осознавать всех последствий происходящего, никоим образом не умаляет глубины его нравственных страданий, в том числе, которые он может испытывать в будущем.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд считает необходимым взыскать в пользу ребенка 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

    В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Тула государственная пошлина в размере 600 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Ларкиной Оксаны Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ларкина Андрея Андреевича- удовлетворить частично.

    Взыскать с Ускова Сергея Валерьевича в пользу Ларкиной Оксаны Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., в остальной части –отказать.

    Взыскать с Ускова Сергея Валерьевича в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в остальной части –отказать.

     Взыскать с Ускова Сергея Валерьевича в доход МО г.Тулы госпошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                              Н.Н.Николотова