Решение по делу № 2-1360/2016 от 30.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года

Октябрьский городской суд РБ в составе судьи Кондратьевой Т.П.

При секретаре Салимшиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черепанов Э. Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Черепанов Э. Н. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты>., расходов по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца по выплате страхового возмещения.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Муртазин И. Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> на № автодороги <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Курбатова Т.И. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца.

Виновным в ДТП признан Муртазин И. Б. Ответственность последнего застрахована по договору ОСАГО ответчиком, полис №

Ответчик частично исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, выплатив истцу <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Указанной суммы истец посчитал недостаточной для восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. За услуги эксперта он уплатил <данные изъяты> руб., за подачу телеграммы по вызову представителя ответчика для организации оценки израсходовано <данные изъяты>. Общая сумма невозмещенного ущерба составила <данные изъяты>., сумма страхового возмещения – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Кроме того, за оказание юридических услуг он уплатил представителю <данные изъяты> руб., за оформление доверенности на представителя нотариусу уплачено <данные изъяты> руб.

До настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату, чем причиняет моральный вред истцу. Просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Истец Черепанов Э. Н. о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Курлович А.Н. (доверенность в деле) исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, направил отзыв, в котором считает отчет независимого эксперта Габидуллина Н.А. недопустимым доказательством, так как оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. п.,, а,, п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещается реальный ущерб.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Муртазин И. Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ГУСП МТС Башкирская, на <адрес> автодороги <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Курбатова Т.И. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца.

Виновным в ДТП признан Муртазин И. Б. Ответственность последнего застрахована по договору ОСАГО ответчиком, полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> руб.

Ответчик, признав данный случай страховым, частично исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, выплатив истцу <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате <данные изъяты> руб. и № от <данные изъяты>. о выплате <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП Габидуллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Черепанов Э. Н., составляет <данные изъяты>. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования данного спора.

Страховой случай – ДТП произошел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приложив к ней заверенные копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, квитанции об оплате услуг эксперта, что подтверждается описью вложений.

В экспертном заключении отражено, что эксперт при проведении экспертизы наряду с другими нормативными актами использовал Положение Банка России от 19.09.2014 г. №432 – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Ответчик был извещен о дне и времени проведения экспертизы телеграммой <данные изъяты> для осмотра повреждений автомобиля не явился.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что расчет сумм ущерба в отношении стоимости нормочаса работ должен быть осуществлен путем применения электронных баз данных стоимостной информации на основании справочника РСА.

Письмом Министерства Юстиции РФ от 22 января 2015 г. N 23-301 при проведении судебных автотехнических экспертиз по установлению стоимости восстановительного ремонта вне ОСАГО рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях если:

а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении;

б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

4) При определении стоимости годных остатков с использованием формулы, указанной в п. 5.5 Единой Методики Банка России, использовать табличные данные из приложения 6 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Экспертное заключение ИП Габидуллина Н.А. составлено в соответствии с требованиями Закона, иных правовых актов. Ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд взыскивает с ответчика недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу Черепанов Э. Н. штрафа суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15),

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, данных в п. 45 указанного выше Постановления ВС РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по страхованию автогражданской ответственности, его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости и взыскивает его в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя, исходя из разумных пределов, принимая во внимание объем оказанных правовых услуг, в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. ст. 98, 88, 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке телеграммы для участия в осмотре поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Черепанов Э. Н. стоимость невыплаченного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. и госпошлину в доход бюджета ГО <адрес> <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Кондратьева