Решение по делу № 33-2895/2022 от 06.09.2022

Судья Блейз И.Г.                                                                        Дело № М-2387/2022

                                                                                                        (первая инстанция)

№ 33-2895/2022

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 октября 2022 г.                                                                                 г. Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

    судьи                                                                     - Савиной О.В.,

    при секретаре                                                       - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Литвинова А.А. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19.07.2022 о возврате искового заявления Литвинова А. АлексА.а к Злищевой О. И. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов А. АлексА. обратился с исковым заявлением к Злищевой О. И. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19.07.2022 исковое заявление возвращено подателю.

Не согласившись с указанным определением суда, Литвиновым А.А. подана частная жалоба, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не обратил внимание, что договором займа предусмотрена договорная подсудность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из положений п. 11 договора займа следует, что исковое заявление предъявляется в Гагаринский районный суд г. Севастополя либо по месту исполнения договора.

Согласно п. 8 договора займа, место исполнения договора – <адрес>.

Местом жительства ответчика Злищевой О. И. согласно договору займа и исковому заявлению является адрес: <адрес>.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора займа не подтверждается достижение между сторонами соглашения о договорной подсудности рассмотрения споров в Гагаринском районном суде                                        г. Севастополя, а потому спор надлежит рассмотреть по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы истца о том, что при заключении договора стороны установили договорную подсудность, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений статьи 32 ГПК РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Литвиновым А. А. и Злищевой О.И. был заключен договор займа (п. 11) которого предусмотрено, что исковое заявление предъявляется в Гагаринский районный суд г. Севастополя либо по месту исполнения договора. Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Материалы дела содержат судебный приказ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по факту обращения истца по настоящему делу в порядке приказного производства.

Принимая во внимание, что в договоре займа не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, учитывая обращения истца за взысканием имеющейся задолженности к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя, по месту регистрации ответчика, оснований полагать, что сторонами договора, достигнуто соглашение о договорной подсудности рассмотрения споров, не имеется.

Учитывая, что адрес ответчика к территориальной подсудности Гагаринского районного суда г. Севастополя не относится, вывод суда первой инстанции о возврате иска, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, является верным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или                     могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой                    инстанции не допущены. Оснований для отмены определения районного суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу Литвинова А.А. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                          О.В. Савина