Решение по делу № 2-130/2018 от 02.03.2018

Дело №2-130/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новобирилюссы Красноярского края 24 апреля 2018 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко А.В.,

при секретаре Коденко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иконникова С.В. к Халилову Б.М.О. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Иконников С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Халилову Б.М.О., в котором просит:

- взыскать с Халилова Б.М.О. сумму основного долга по договору займа в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 112488,75 рублей, неустойку в размере 57511,25 рублей, судебные расходы в размере 5500 рублей, всего 205500 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 210540, 2010 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик, модель, номер двигателя №, №, шасси № не установлен, кузов, кабина №№, идентификационный номер (VIN) XTA №, тип ТС легковой, принадлежащий Халилову Б.М.О., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 100000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.01.2015 года между истцом Иконниковым С.В. и ответчиком Халиловым Б.М.О. был заключен договор займа денежных средств, по которому Иконников С.В. передал Халилову Б.М.О. денежные средства в размере 30000 рублей, с условием возврата суммы займа в срок до 27.02.2015 г. и уплаты за пользование займом 10% от суммы займа в месяц. В случае невозврата займа и процентов в срок, на ответчика была возложена обязанность уплатить штрафные санкции в размере 5% от суммы займа и процентов, за каждый день просрочки. Исполнение обязательств ответчика по договору займа было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки LADA 210540, 2010 года выпуска, залоговой стоимостью 100000 рублей. Ответчик обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнил.

В судебное заседание истец Иконников С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Халилов Б.М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, заказной корреспонденцией направленной по месту регистрации, извещение вернулось в суд по истечению срока хранения в почтовом отделении.

Суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойка (пеня, штраф) это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Как следует из материалов дела, согласно договору займа от 27.01.2015 г., Иконников С.В. передал в заем Халилову Б.М.О. денежную сумму в размере 30000 рублей, с обязательством оплаты процентов за пользование займом в размере 10% от суммы займа в месяц (п.1). Срок возврата суммы займа и процентов был определен сторонами не позднее 27.02.2015 г. (п.2.2). В случае нарушения срока возврата займа, на Халилова Б.М.О. возлагалась обязанность выплатить Иконникову С.В. за каждый день просрочки 5% от суммы займа. В случае нарушения срока возврата процентов, на Халилова Б.М.О. возлагалась обязанность выплатить Иконникову С.В. за каждый день просрочки 5% от суммы процентов (п.3) (л.д.9).

Согласно договору залога транспортного средства от 27.01.2015 г. для обеспечения обязательств Халилова Б.М.О. по договору займа от 27.01.2015 г. был оформлен залог автомобиля марки LADA 210540, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Халилову Б.М.О. Определена залоговая стоимость указанного автомобиля в размере 100000 рублей (л.д.11).

Согласно паспорту транспортного средства № и сведениям МУ МВД России «Красноярское» от 18.03.2018 г., у ответчика Халилова Б.М.О. имеется в собственности автомобиль марки LADA 210540, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № (л.д.12-13, 30-31).

Согласно представленному истцом расчету, сумма займа составляет 30000 рублей, срок пользования займом с 28.01.2015 г. по 27.02.2018 г. составил 1125 дней, процентная ставка за пользование займом равна 10% в месяц, таким образом, сумма процентов за пользование займом составляет (30000 рублей х 0,3333% х 1125 дней) 112488,75 рублей. Неустойка за неисполнение обязательств составляет, из расчета 5% в день от суммы займа, срок неисполнения обязательств составляет 1095 дней (с 27.02.2015 г. до 27.02.2018 г.) итого 1642500 (30000 рублей х 5% х 1095 дней), истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму 57511,25 рублей (л.д.8).

Каких-либо доказательств исполнения своих обязательств перед истцом ответчик не представил.

Таким образом, судом установлено, что 27.01.2015 г. между Иконниковым С.В. и Халиловым Б.М.О. был заключен договор займа, по которому Иконников С.В. передал в долг Халилову Б.М.О. 30000 рублей, под условием уплаты за пользование займом 10 % от суммы займа в месяц и возврата суммы займа и процентов в срок не позднее 27.02.2015 г. Кроме того, договором займа предусмотрено, что в случае невозврата займа и процентов в срок до 27.02.2015 г. включительно, заемщик уплачивает неустойку в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки, а также неустойку в размере 5 % от суммы процентов за каждый день просрочки. Для обеспечения обязательств по договору займа был оформлен залог автомобиля марки LADA 210540, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего Халилову Б.М.О., залоговой стоимостью 100000 рублей. Свои обязательства по договору займа Халилов Б.М.О. не исполнил, сумму займа и проценты за пользование займом не вернул. Срок неисполнения обязательств по договору займа, составил 1094 дня (с 28.02.2015 г. по 27.02.2018 г.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 810 ГК РФ, суммы займа в размере 30000 рублей.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей, что составляет 10% от суммы займа в месяц, за период пользования займом с 27.01.2015 г. по 27.02.2015 г., как и установлено условиями договора займа.

При этом, требования о взыскании с ответчика 10% от суммы займа в месяц, за пользование займом в период с 27.02.2015 г. по 27.02.2018 г., что составляет 109488,75 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на условиях заключенного договора займа, согласно которым, срок займа был определен сторонами 1 месяц (с 27.01.2015 г. по 27.02.2015 г.), ответчик взял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 3000 рублей (10% от суммы займа в месяц) не позднее 27.02.2015 г., при нарушении срока возврата суммы займа и процентов, подлежала начислению неустойка в размере 5% в день от суммы займа и процентов (п.2.2., п.3.1. договора займа).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки. При этом названная норма Закона по сути устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. По смыслу закона следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

С учетом обстоятельств дела, размера основного долга, периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд полагает возможным снизить в соответствии с нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ размер неустойки, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, с 5 % в день от суммы займа до 0.12 % в день от суммы займа, что составляет 39384 рублей из расчета 36 рублей (0.12% от суммы займа) х 1094 дня (срок неисполнения обязательств по договору с 28.02.2015 г. по 27.02.2018 г.).

Итого общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа составляет 72384 рублей, из расчета 30000 рублей (основной долг) + 3000 рублей (проценты) + 39384 рублей (неустойка).

Кроме того, учитывая, что в целях обеспечения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога автомобиля марки LADA 210540, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего Халилову Б.М.О., требование об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи на публичных торгах, подлежит удовлетворению, так как сумма задолженности по договору займа ответчиком не погашена, истец имеет право в случае неисполнения должником обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, исковые требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, в размере 100000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку, с учетом положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2915 рублей (по требованиям имущественного характера подлежащим оценке, рассчитанной без учета снижения судом неустойки), и в размере 300 рублей (по требованиям неимущественного характера), всего 3215 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иконникова С.В. к Халилову Б.М.О. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Иконникова С.В. с Халилова Б.М.О. задолженность по договору займа от 27.01.2015 г. в размере 72384 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3215 рублей, всего 75599 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 210540, 2010 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик, модель, номер двигателя №, №, кузов, кабина №№, идентификационный номер (VIN) XTA №, тип ТС легковой, принадлежащий Халилову Б.М.О., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 109488,75 рублей, неустойки в размере 18127,25 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля марки LADA 210540, 2010 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик, модель, номер двигателя №, №, кузов, кабина №№, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС легковой, в размере 100000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2018 г.

Председательствующий     Сидоренко А.В.