Решение по делу № 33-5217/2023 от 31.01.2023

Судья: Шишков С.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к ООО «БорисХоф 1» об обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе представителя К.А.А. – В.М.С. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец К.А.А. обратился в суд с иском к ООО «БорисХоф 1», в котором просит обязать ответчика заменить принадлежащим К.А.А. товар ненадлежащего качества – автомобиль <данные изъяты>, комплектация «<данные изъяты>», VIN: <данные изъяты>, цвет: черный, <данные изъяты> года изготовления на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в размере одного процента – по ставке <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> до дня фактической замены товара ненадлежащего качества, сумму убытков в размере <данные изъяты> руб. цены дополнительного оборудования в составе: спойлер задний карбон на крышку багажника (<данные изъяты> руб.), комплект колес с зимними шинами (<данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, комплектация «<данные изъяты>», цвет: черный, <данные изъяты> года изготовления на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «БорисХоф 1». Гарантийный срок составляет <данные изъяты> года – с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В пределах гарантийного срока в автомобиле обнаружены следующие недостатки: заказ-наряд <данные изъяты> от <данные изъяты> (срок устранения: с<данные изъяты> по <данные изъяты> – <данные изъяты> дней): посторонний звук при проезде неровностей, подтверждена гарантийная ответственность; заказ-наряд <данные изъяты> от <данные изъяты> (срок устранения: с <данные изъяты> по <данные изъяты> – <данные изъяты> дней): коррозия насадок глушителя, подтверждена гарантийная ответственность; заказ-наряд <данные изъяты> от <данные изъяты> (срок устранения: с <данные изъяты> по <данные изъяты> – <данные изъяты> дня): загорание сигнализатора уровня охлаждающей жидкости, следы высохшей охлаждающей жидкости в подкапотном пространстве, подтверждена гарантийная ответственность. Указанные недостатки были устранены.

Далее указал, что <данные изъяты> он обратился к ответчику с претензией, в которой требовал заменить товар ненадлежащего качества, возместить убытки. В ответ на указанную претензию ООО «БорисХоф 1» направило письмо от <данные изъяты>, в котором признало факты выполнения безвозмездных работ по устранению выявленных недостатков автомобиля истца, однако указало на отсутствие основания для удовлетворения требований истца, поскольку сроки нахождения автомобиля на СТОА и, соответственно, невозможности его использования в связи с устранением недостатков во втором году гарантийного срока составили 8 дней. В связи с отказом в удовлетворении ответчиком требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «БМВ <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и по делу принять новое решение, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец К.А.А. в судебное заседание явился и пояснил, что каждый раз, когда возникал недостаток, ему открывали заказ-наряд. Суд не учел, что когда он приезжал каждый раз, заявлял требования. Ему не устраняли недостаток. Говорили пока пользоваться в таком виде. Машина не эксплуатировалась. Пробег машины не изменился.

Представитель истца К.А.А. – В.М.С. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «БорисХоф 1» Ф.К.В. в судебное заседание явился, поддержал решение суда.

Представитель третьего лица «БМВ Русланд Трейдинг» Л.А.Н. в судебное заседание явился, поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8-11 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы

Судом первой инстанции было установлено: <данные изъяты> между К.А.А. и ООО «БорисХоф 1» заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «БорисХоф 1» обязалось передать, а К.А.А. принять и оплатить автомобиль бывший в употреблении: <данные изъяты> <данные изъяты>, комплектация «<данные изъяты>», VIN: <данные изъяты>, цвет: черный, <данные изъяты> года изготовления.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. НДС.

Согласно договору истцом приобретен автомобиль, который ранее находился в эксплуатации, по состоянию на <данные изъяты> пробег автомобиля составлял <данные изъяты> км. Согласно ПТС автомобиль первому владельцу был передан <данные изъяты>, из чего следует, что период с <данные изъяты> по <данные изъяты> является первым годом гарантийного срока, период с <данные изъяты> по <данные изъяты> является вторым годом гарантийного срока.

<данные изъяты> сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля к договору <данные изъяты> купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, в соответствии с п. 5 которого стороны не имеют взаимных претензий ни по настоящему акту, ни по договору <данные изъяты> купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>.

В пределах второго гарантийного срока в автомобиле обнаружены и устранены следующие повреждения: посторонний звук (стук) при проезде неровностей, коррозия насадок глушителя, загорание сигнализатора уровня охлаждающей жидкости, следы высохшей охлаждающей жидкости в подкапотном пространстве.

Истец указывает, что по заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> срок устранения составил с <данные изъяты> по <данные изъяты> (<данные изъяты> дней), по заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> срок устранения составил с <данные изъяты> по <данные изъяты> (<данные изъяты> дней), по заказ наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> срок устранения составил с <данные изъяты> по <данные изъяты> (<данные изъяты> дня). Таким образом, истец не мог пользоваться автомобилем более <данные изъяты> дней в течение второго года гарантийного срока.

Однако, суд первой инстанции правильно установил и пришел к выводу, что материалами дела не подтверждаются указанные истцом сроки устранения неисправностей автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Так, согласно заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> и акту выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты> произведены работы по диагностике и замене тяг, которые произведены по требованию потребителя по гарантии и приняты К.А.А. без замечаний.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> спорный автомобиль был передан К.А.А. в ООО «БорисХоф 1» <данные изъяты> и в этот же день возвращен истцу, то есть <данные изъяты>. Невозможность эксплуатации транспортного средства не имела место, поскольку автомобиль находился у истца в указанный день.

Ответчиком в материалы дела представлена телеграмма, в соответствии с которой <данные изъяты> ООО «БорисХоф1» уведомило К.А.А. о поступлении запасных частей для проведения ремонтных работ и о необходимости предоставить транспортное средство для ремонта.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> годаспорный автомобиль был передан К.А.А. в ООО «Борисхоф 1» <данные изъяты> и возвращен владельцу <данные изъяты>, то есть невозможность эксплуатации в связи с устранением недостатка имела место в течение <данные изъяты> дней.

Таким образом, невозможность эксплуатации автомобиля в связи с устранение недостатка по заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> составила <данные изъяты> дня.

Согласно заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> и акту выполненных работ от <данные изъяты> произведены работы по замене насадок на выхлопную трубу, которые произведены по требованию потребителя по гарантии и приняты К.А.А. без замечаний.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> истец передал ответчику автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> автомобиль был возвращен истцу.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> автомобиль бы передан К.А.А. в ООО «БорисХоф 1» <данные изъяты> и в тот же день был возвращен.

Таким образом, невозможность эксплуатации автомобиля в связи с устранением недостатков по заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> не имела место, поскольку автомобиль был возвращен истцу в день его обращения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец добровольно забрал транспортное средство на столь длительный период времени, и использовал автомобиль по его назначению при имеющейся в тот период неисправности.

Согласно заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> и акту выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты> были произведены работы по замене радиатора.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> автомобиль был передан К.А.А. в ООО «БорисХоф 1» <данные изъяты>. Ремонт транспортного средства был окончен <данные изъяты>, о чем ответчик уведомил истца посредством телеграммы, которая была вручена лично К.А.А. То есть невозможность использования в связи с ремонтом имело место в течение <данные изъяты> дней, с <данные изъяты> невозможность использования обусловлена волеизъявлением истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что во второй гарантийный срок транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, комплектация «<данные изъяты>», VIN: <данные изъяты>, цвет: черный, <данные изъяты> года изготовления находилось на гарантийном ремонте менее <данные изъяты> дней, что позволяет сделать вывод о том, что доводы истца о невозможности использовать автомашину во второй гарантийный срок в течение <данные изъяты> дней и более, являются несостоятельными.

Забирая автомашину после ремонта, истец претензий к качеству проведенного ремонта не выразил, что свидетельствует об отсутствие у истца намерения отказываться от договора купли-продажи и возвращать уплаченные за автомобиль денежные средства или требовать замены товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в возврате денежных средств по договору купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Судом первой инстанции не установлена невозможность использования истцом транспортного средств в период одного гарантийного срока в течение 30 дней, принимая во внимание, что истец воспользовался правом на обращение к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе в рамках гарантийного ремонта, принял автомобиль после ремонта и замечаний по качеству выполненных работ не выразил, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для замены товара ненадлежащего качества, не имеется.

Ссылка истца в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не правильно установлены значимые по делу обстоятельства, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены, по существу, на иную оценку представленных сторонами и исследованных судом доказательств, однако судебная коллегия не находит оснований не соглашаться оценкой доказательств, данной судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

        С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

    Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя К.А.А. – В.М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи