Решение по делу № 33-16658/2021 от 25.08.2021

    УИД № 03RS0069-01-2020-002151-66

    Дело № 2-114/2021

Категория 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16658/2021

г. Уфа                            13 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.,

судей                             Абдуллиной С.С.,

                                Троценко Ю.Ю.,

при секретаре                                                          Абдуллиной М.Р..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к наследникам умершего заемщика Каюмова Фанзиля Габдулгазизовича о взыскании задолженности по кредитному договору от дата №...,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Мансурова Ф.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика Каюмова Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования банк мотивировал тем, что Каюмов Ф.Г. и ПАО «Сбербанк России» дата заключили кредитный договор №... в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту. Ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – 19.0% годовых. дата заемщик умер. Обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняется, что привело к возникновению задолженности.

Общая сумма задолженности с дата по дата составляет 82412 руб. 02 коп., в том числе: 57 руб. 17 коп. неустойка, 17958 руб. 12 коп. просроченные проценты, 64396 руб. 73 коп. просроченный основной долг.

Истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследников умершего заемщика Каюмова Ф.Г. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2672 руб. 36 коп.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года исковые требования банка удовлетворены частично; с Каюмовой Э.Ф. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте №... в размере 8363 руб. 32 коп., в том числе: просроченный основной долг - 7942 руб. 87 коп.; просроченные проценты - 365 руб. 57 коп., неустойка – 54 руб. 88 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 271 руб. 20 коп.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, удовлетворить исковых требования. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Разрешая данные требования, районный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк о взыскании с Каюмовой Э.Ф. задолженности по платежам за три года, предшествующих подаче иска, то есть с дата, но только по платежам, которые должны были быть совершены до даты смерти наследодателя (дата).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за три года предшествующих подаче иска.

Наряду с этим, судебная коллегия не может признать обоснованным размер задолженности, взысканной судом первой инстанции.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, дата Каюмовым Ф.Г. в ОАО «Сбербанк России» подано заявление на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

В результате публичной оферты между Каюмовым Ф.Г. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту. Ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом – 19.0% годовых. Предусмотрен обязательный платеж в размере 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб.

дата поступил платеж 5000 руб., в том числе 702 руб. – уплата просроченных процентов, 36 руб. 77 коп. – уплата неустойки за просрочку, 843 руб. 58 коп. – уплата выставленных к погашению процентов за кредит по операциям выдачи наличных; 27 руб. 87 коп. – уплата выставленных к погашению процентов за кредит по торговым операциям (л.д. 132).

Далее, дата, после смерти Каюмова Ф.Г. банком со счета другой карты держателя, произведено погашение задолженности в виде уплаты просроченных процентов на суммы 82 руб. 93 коп., 9 руб. 46 коп. и 145 руб. 93 коп. (л.д. 133).

Заемщик Каюмов Ф.Г. умер дата.

Истцом заявлено требование о взыскании сумма задолженности возникшей с дата по дата составляет 82412 руб. 02 коп., в том числе: 57 руб. 17 коп. неустойка, 17958 руб. 12 коп. просроченные проценты, 64396 руб. 73 коп. просроченный основной долг.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что срок исковой давности банком пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании только по платежам, которые должен был совершить заемщик исключительно до даты смерти, поскольку указанные выводы не основаны на законе.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Глава 26 ГК РФ, регулирующая основания прекращения обязательств, предусматривает закрытый перечень таких оснований, к числу которых относится исполнение (ст. 408 ГК РФ), отступное (ст. 409 ГК РФ), зачет (ст. 410 - 412 ГК РФ), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ), новация (ст. 414 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ), невозможность исполнения в связи с наличием обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК РФ), издание акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ), смерть должника-гражданина или ликвидация должника - юридического лица (ст. 418, ст. 419 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В нарушение приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции сделан прямо противоположный вывод о том, что наследником не подлежат уплате как проценты за пользование кредитом, так и сумма основного долга, срок погашения которого наступал после смерти заемщика.

Из наследственного дела №... к имуществу Каюмова Фанзиля Габдулгазизовича, истребованного судом, усматривается, что заявлением от дата третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Каюмова Л.А. отказалась от наследства после смерти Каюмова Ф.Г. (л.д. 57).

Согласно справке от дата №..., выданной Администрацией Городского поселения Чишминский поссовет Муниципального района Чишминский район Каюмов Ф.Г. был зарегистрирован по адресу: адрес, совместно с супругой Каюмовой Л.А., дочерью Каюмовой Э.Ф.

Не оспаривается сторонами, что ответчик Каюмова Ф.Э. фактически вступила в наследство в виде квартиры 1 жилого дома, расположенного по адресу: адрес (протокол судебного заседания от дата л.д. 114).

Согласно выписке из ЕГРН от дата земельный участок с кадастровым №... расположенного по адресу: адрес, принадлежит Городскому поселению Чишминский поссовет адрес Республики Башкортостан (л.д.142-148).

Как видно из выписки из ЕГРН от дата, квартира с кадастровым №..., общей площадью 49,8 кв.м., расположенная по адресу: адрес принадлежит ФИО1

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно экспертному заключению № 36/2021 от 11 марта 2021 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 49,8 кв.м. с кадастровым №... составляет 1528910 руб.

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что банк был осведомлен о смерти наследодателя и намеренно без уважительных причин длительно не предъявлял требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам материалы дела не содержат.

Так как долговые обязательства Каюмова Ф.Г. по кредитному договору входят в состав наследства и ответчик, как наследник, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом подлежали удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суд первой инстанции и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца по кредитному договору основной долг в размере 64396 руб. 73 коп., просроченных процентов в размере 17958 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям (99,925%) в размере 2670 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать в силу выше приведенных норм права.

Также, принимая во внимание те обстоятельства, что по результатам апелляционного рассмотрения дела жалоба истца удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче также следует отнести на Каюмову Э.Х. поскольку итоговый судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Каюмовой Эльвины Фанзилевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк по кредитному договору сумму основного долга в размере 64396 руб. 73 коп., просроченные проценты в размере 17958 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления 2670 руб., расходы при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Каюмовой Эльвины Фанзилевны отказать.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            С.С. Абдуллина

                                Ю.Ю. Троценко

Справка: судья1-й инстанции Касимова Ч.Т.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 13 октября 2021 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме18 октября 2021 года.