Решение от 18.01.2018 по делу № 2-56/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-56/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                  18 января 2018 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клеваной О.В., действующей в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Клеваная О.В., действующая в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО2 обратилась в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском, в последствии уточненным к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (ООО «Запад») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что между истицей и ООО «Запад» 08.08.2014 года был заключен договор за №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО «Запад» обязуется построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес> передать участникам объект долевого строительства, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 53,9 кв.м., проектный №, расположенная на первом этаже третьего подъезда (третьей секции) дома. Объект строительства был передан в собственность истцов согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 03.04.2015 года. Застройщик установил гарантийный срок на объект – 5 лет. Оплата по договору произведена в полном объеме в сумме 2 049 534 рубля 00 копеек. При эксплуатации указанного жилого помещения были выявлены недостатки, а именно: образование черной плесени по всей квартире, отслоение обоев в связи с сыростью, вздутие ламината, холодные полы (проникновение холода в квартиру), промерзание стен. В соответствии с заключением проведенной по делу № судебной экспертизы, которая была оплачена участниками долевого строительства (Клеваной О.В., Брагиным Д.А.), данные недостатки были подтверждены и определена стоимость ремонтно-восстановительных работ для их устранения. Стоимость работ в квартире истца определена в размере 56 115 рублей 00 копеек, стоимость работ в пределах квартиры истца, в местах общего пользования составляет 98 503 рубля 00 копеек. 26.10.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении денежных средств в указанном размере. 30.10.2017 года данная претензия получена ответчиком. Требования претензии должны были быть исполнены до 09.11.2017 года, однако до настоящего времени ответа от ответчика не имеется. Таким образом, с ООО «Запад» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Кроме того, истица в результате нарушения ее прав испытывала нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истца оценивает в размере 30 000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца – Клеваной О.В. денежные средства в счет устранения строительных недостатков в квартире в размере 154 168 рублей 00 копеек, неустойку за период с 10.11.2017 года по 18.01.2018 год в размере 90 959 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф, судебные расходы по оплате услуг за судебную экспертизу в размере 13 550 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 185 рублей 40 копеек.

    В судебном заседании истица – Клеваная О.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы и факты искового заявления.

Представитель истца, действующая по заявлению – Савельева Н.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала.

Ответчик – ООО «Запад», в лице представителя, действующей по доверенности – Чистякова А.Е., в судебном заседании исковые требования не признала. Заключение судебной экспертизы проведенной в рамках спора между теми же сторонами о расторжении договора не оспаривала. Однако с требованиями о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков в местах общего пользования не согласилась. Просила снизить размер неустойки, а также штрафа, приняв во внимание, что часть работ по устранению строительных недостатков в пределах спорной квартиры ими выполнена.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Брагин Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями своей супруги – Клеваной О.В. согласился, просил иск удовлетворить. Дополнил, что в ходе рассмотрения данного дела к ним действительно приходили работники, представившиеся от лица управляющей компании и выполнявшие какие-то строительные работы. Однако установить кем именно они являются не представилось возможным.

Выслушав пояснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, а также дел 2-659/2016, 2-2473/2016, 2-1525/2017, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

       На основании п.9 ст.4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что 08.08.2014 года, между ООО «Запад» (застройщик) и Клеваной О.В., Брагиным Д.А., (участники) заключен договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства, а участки обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п.2.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 53,9 кв.м., проектный №, расположенная на первом этаже третьего подъезда (третьей секции) дома (п.2.2. договора).

Согласно п.5.2 указанного выше договора цена настоящего договора составляет 2 049 534 рубля 00 копеек.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцом произведена полностью, что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с актом приема-передачи от 03.04.2015 года, спорное жилое помещение было передано участникам по договору, что наряду с иными документами явилось основанием для регистрации права собственности за ними на данный объект. Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца свидетельствами о государственной регистрации права и согласуется с истребованными судом сведениями из Управления Росреестра по Ульяновской области.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Судом также установлено, что при принятии спорной квартиры и в ходе эксплуатации спорного жилого помещения, собственниками спорного жилого помещения были обнаружены ряд недостатков, что также подтверждается заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ООО «ЭЮЦ») за № от 02.06.2017 года, согласно выводам которого установлено следующее. Холод по стенам в квартире истца, холодные полы, образование сырости и плесени – это может быть не что иное, как проявление скрытых дефектов, допущенных при монтаже плит перекрытия и ведении кладки, – пропуски в заделке мест сопряжения плит перекрытия со стенами, незаполненные швы (любые, даже маленькие неплотности), не заделанные пустоты в плитах; деформационные швы между блок-секциями имеют открытые зазоры снаружи (не заделаны в соответствии с проектом) и так далее. То есть, выявленные недостатки, носят «строительный характер». Эксперт отмечает, что дальнейшему распространению плесени по стенам могли способствовать: недостатки в работе системы вентиляции до установки на вентшахты (на крыше) дополнительного оборудования вентиляционных турбин для поддержания тяги в каналах; то обстоятельство, что обои на стенах с плесенью (по поверхности и под ними) не менялись, окна не переустанавливались (следы плесени по ним сохраняются). Во избежание дальнейшего развития повреждений в спорной квартире (образования сырости и плесени) необходимо исключить источник холода со стороны подвала вдоль наружных и внутренних стен. Для этого со стороны подвала следует выполнить (в качестве рекомендации): расчистить стены и перекрытие от выполненного пенного утепления; выполнить заделку мест сопряжения крайних плит перекрытия со стенами (продольные стыки плит с наружной торцевой и внутренними стенами) раствором; выполнить заделку мест сопряжения плит перекрытия со стенами в местах их опирания на внутреннюю и наружные стены раствором; перед монтажом теплоизоляции установить полиэтиленовую пленку для защиты от попадания влаги из подвала в конструкции по низу перекрытия на ширину 1,0 м от грани стен (наружных и внутренних) и по стенам (наружным и внутренним) вниз от перекрытия в границах квартиры истца; выполнить теплоизоляцию перекрытия полосой на ширину 1,0 м от грани наружных и внутренних стен и теплоизоляцию самих стен на высоту 1,0м (то есть, утеплить угол сопряжения наружных и внутренних стен подвала и перекрытия) по площади квартиры истцов из минплиты толщиной слоя 100 мм; в месте сопряжения перекрытия и стен (в угол) установить дополнительно «брусок» теплоизоляции 0,1 x 0,1 м из минплиты; вскрыть обшивку деформационных швов с обеих сторон дома (между торцом блок-секции, где находится квартира истца, и соседней блок-секцией) и выполнить вертикальные деформационные швы в соответствии с проектом (лист 219, шифр 1703/11/13-30-КР); выполнить восстановительный ремонт в квартире – замену обоев в гостиной, коридоре, замену ламинированного покрытия полов в комнате и коридоре (замена обоев в комнате и кухне учитывалась в ранее произведенной экспертизе № от 16.02.2016, но обои не были заменены). Для эффективной работы системы вытяжной вентиляции требуется обеспечить приток свежего воздуха в квартиру истца путем периодического открывания створок окон на проветривание, так как, квартира с установленными пластиковыми окнами является герметичной – «без притока воздуха – не будет вытяжки» (это оговаривается и в проекте – «приточный воздух поступает не организованно через открывающиеся оконные фрамуги, форточки»). То есть, система вентиляции в квартире в работоспособном состоянии, необходима организация дополнительного притока воздуха самими жильцами (проветривание помещений). Для устранения образования обильного конденсата на поверхности приточной трубы к газовому котлу необходимо выполнить его теплоизоляцию. Разработка конструкции утепления (подбор утеплителя, определение его толщины, покрытие изоляции; либо замена имеющейся трубы на трубу заводского изготовления по типу «термос» и тому подобное) не входит в компетенцию эксперта-строителя, является прерогативой инженеров-конструкторов (проектировщиков). Выявленный недостаток носит «строительный характер». Ориентировочная сметная стоимость работ по утеплению мест сопряжения перекрытия с наружными и внутренними стенами со стороны подвала в границах <адрес> составляет 98 503 рубля 00 копеек. Ориентировочная сметная стоимость работ по устройству (ремонту) вертикальных деформационных швов (у <адрес>) с обеих сторон дома на всю высоту составляет 9 436 рублей 00 копеек. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений в <адрес> составляет 56 115 рублей 00 копеек.

    Оснований подвергать сомнением данное заключение у суда не имеется. Сторонами по делу данное заключение не оспорено.

26.10.2017 года, Клеваная О.В. обратилась в ООО «Запад» с письменной претензией, согласно которой просила ответчика возместить стоимость строительных недостатков в размере 154 618 рублей 00 копеек, а также расходы по определению данной стоимости в размере 13 550 рублей 00 копеек. Приложением к данной претензии истцом представлено вышеуказанное заключение судебной экспертизы, а также платежный документ, подтверждающий расходы по оплате за его изготовление.

Между тем, выплат по данной претензии стороной ответчика не произведено. Истице был дан ответ о том, что недостатки основанные на вышеуказанном заключении эксперта частично устранены.

             В этой связи истица обратились в суд с настоящим иском. При этом ссылка на Закон РФ «О защите прав потребителей» является обоснованной, поскольку она как потребитель услуги сложившихся между сторонами договорных отношений имеет право на получения в рамках данного договора работы надлежащее качества.

             В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.2 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

             В соответствии с п.3.2.2 договора №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.08.2014 года, ООО «Запад» устанавливает гарантийный срок на спорный объект (квартира), 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

    Совокупность вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств позволяют суду прийти к выводу об обоснованности заявленных Клеваной О.В. требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта в целях устранения выявленных и подтвержденных ранее указанным заключением экспертов последствий от строительных недостатков в спорном жилом помещении.

               В соответствии с п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

             В нарушение данных норм застройщик свои обязательства по надлежащему оказанию услуги выполнены не были, в связи с чем, права истца были нарушены.

          С учетом положений п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания в настоящем гражданском процессе возлагается на ответчика. Именно он, в силу вышеуказанной нормы права, обязан доказать, что недостатки в оказанной работе (услуге) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

    Однако доказательств виновности в причинении вреда истцу иными лицами, суду со стороны ООО «Запад», не представлено. При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств на которые ссылается сторона возлагается в гражданском процессе на указанную сторону. Судом рассматриваются требования по имеющимся доказательствам.

             Поскольку установлено, что вред причинен истцу в результате виновных действий застройщика, то обязанность по его возмещению должна быть возложена на ООО «Запад», которое в течении, не истекшего гарантийного срока, несет ответственность за надлежащее техническое состояние спорного объекта – квартира истца. Доказательств, подтверждающих отсутствия вины ООО «Запад», суду не представлены.

             Таким образом, с ООО «Запад» в пользу Клеваной О.В. подлежат взысканию денежные средства в целях восстановительного ремонта в спорной квартире в размере 56 115 рублей 00 копеек.

При этом требования о взыскании с ответчика денежных средств в целях утепления мест сопряжения перекрытия с наружных и внутренних стен со стороны подвала в границах спорной квартиры являются несостоятельными, поскольку данные работы затрагивают общее домовое имущество и по своему характеру должны быть выполнены застройщиком. Вопреки доводам стороны истца и третьего лица о намерении выполнить данные работы самостоятельно не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований в данной части. Более того, экспертом определен объем рекомендуемых работ в целях устранения строительного недостатка, который в целях полноценного устранения строительных недостатков может быть изменен.

    Приходя к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в данной части, суд также учитывает, что работы по выполнению установленных вышеуказанным заключением строительных недостатков стороной ответчика велись, что не оспаривалось участниками по договору №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.08.2014 года. Часть работ выполнена, что также согласуется с представленным стороной ответчика актом выполненных работ.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1 % цены выполнения работ.

Как уже установлено, претензия с обращением истца была получена ответчиком 30.10.2017 года. Однако требования, изложенные в ней выполнены не были. Тем самым, неустойка подлежит взысканию с учетом заявленного периода стороной истца, с 10.11.2017 года по 18.01.2018 год. При расчете неустойки суд исходит из стоимости выполнения работ по устранению недостатков, которая установлена заключением судебной экспертизы.

    Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен в следующем порядке: 56 115 рублей 00 копеек х 1 % х 70 дней (количество дней за период с 10.11.2017 года по 18.01.2018 год) = 39 280 рублей 50 копеек.

Норма ст.333 ГК РФ направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии соответствующих обстоятельств.

Принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено данное ходатайство, в обоснование которого было указано на проведение работ связанных с устранением выявленных строительных недостатков, что подтверждено в ходе судебного разбирательства, с учетом несоразмерности изначального размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить неустойку до 5 000 рублей 00 копеек.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании    компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца в виду наличия выявленных недостатков и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца – 5 000 рублей 00 копеек. При этом доводы стороны ответчика о восстановлении права истицы удовлетворением данного требования по ранее состоявшемуся спору не является основанием для отказа в иске в данной части, поскольку вышеуказанным заключением эксперта было установлено иное нарушение прав истца. По делу о расторжении договора требования о компенсации морального вреда не разрешены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившееся в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке. В соответствии с действующим законодательством от стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ООО «Запад». Вместе с тем, требования изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах, права потребителя – истцов, были нарушены. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ №14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, принимая во внимание объём нарушенного права истцов, а также восстановление нарушенных прав истцов взысканием в его пользу денежных сумм для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа с 33 057 рублей 50 копеек (56 115 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек / 2), до 8 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ООО «Запад» в пользу Клеваной О.В. подлежат взысканию 13 550 рублей 00 копеек – расходы по оплате экспертного заключения, явившегося определением цены иска для последующего обращения в суд. Данное заключение положено в основу для определения суммы, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца. Факт несения данных расходов подтверждается представленной квитанцией ООО «ЭЮЦ».

К необходимым расходам суд также считает возможным отнести почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в адрес застройщика. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 185 рублей 40 копеек.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

           При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

           Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 56 115 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.11.2017 ░░░░ ░░ 18.01.2018 ░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 550 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 333 ░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░