Решение от 05.10.2023 по делу № 2-1649/2023 от 08.02.2023

УИД 61RS0007-01-2023-000503-07

Дело № 2-1649/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 октября 2023 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубковой ФИО14, Зубкова ФИО15 к Зубковой ФИО16, третьи лица: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, нотариус Азизьян ФИО17, - о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении недействительности сделки, признании недостойным наследником, признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зубкова Н.Г. и Зубков Н.В. обратились в суд с иском к Зубковой Е.Э., в обоснование которого указывают, что 12.05.2022 умер их сын Зубков Эдуард Николаевич.

После его смерти открыто наследственное дело № от 01.06.2022, и в состав наследства должен войти, в том числе принадлежащий наследодателю автомобиль марки «Тойота Хайлендер», 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № государственный регистрационный знак № регион.

Однако, при обращении к нотариусу истцам стало известно, что ответчик (дочь наследодателя, внучка истцов) 17.05.2022, то есть после смерти Зубкова Э.Н., оформила регистрацию указанного автомобиля на свое имя на основании договора купли-продажи от 15.01.2022 и, соответственно, транспортное средство не вошло в состав наследственной массы.

До смерти Зубкова Э.Н., как указывают истцы, они поддерживали с сыном хорошие отношения, Зубков Э.Н. всегда пользовался автомобилем «Тойота Хайлендер» до дня своей болезни (02.05.2022) и не мог продать этот автомобиль своей дочери, не сказав им об этом.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства от имени Зубкова Э.Н. подписан иным лицом, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы, а также на то, что ответчик намеренно, с целью вывести имущество из наследственной массы, с помощью ничтожного договора купи-продажи, оформила регистрацию автомобиля в органах ГИБДД на свое имя, истцы, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просят суд:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2022 в отношении автомобиля марки «Тойота Хайлендер», 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №, 61 регион;

- отменить государственную регистрацию от 17.05.2022 автомобиля марки «Тойота Хайлендер», 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак № регион, за Зубковой Е.Э.;

- признать автомобиль «Тойота Хайлендер», 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак № регион, наследственным имуществом после смерти Зубкова Эдуарда Николаевича, умершего 12.05.2023;

- включить в наследственную массу после смерти Зубкова Эдуарда Николаевича, автомобиль «Тойота Хайлендер», 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак № регион;

- признать Зубкову Е.Э. недостойным наследником и отстранить ее от наследования на наследственное имущество – автомобиль «Тойота Хайлендер», 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак № регион;

- определить доли наследников первой очереди в наследственном имуществе – автомобиле «Тойота Хайлендер», 2012 года выпуска, VIN №, двигатель № кузов №, государственный регистрационный знак № регион, в размере 1/2 доли за Зубковым Н.В. и в размере 1/2 доли за Зубковой Н.Г.;

- признать право собственности на наследственное имущество – автомобиль «Тойота Хайлендер», 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № государственный регистрационный знак № регион, за Зубковым Н.В. и Зубковой Н.Г. в равных долях по 1/2 доли за каждым.

Также истцы просят взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 59960 руб., соответственно 34960 руб. – стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, 25000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, взыскав в пользу Зубкова Н.В. 17480 руб. и в пользу Зубковой Н.Г. 42480 руб.

В судебном заседании представители истцов Райх Л.В. и Магдасиева Л.Н., каждая в отдельности, уточненные исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Манацков В.В. исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в иске отказать, в том числе указав на недопустимость такого доказательства как проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Представитель МРЭО ГИБДД, нотариус Азизьян Ф.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.05.2022 умер Зубков Э.Н., после смерти которого нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Азизьян Ф.А. заведено наследственное дело №.

Из копии наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди: истцы, приходящиеся наследодателю родителями, и ответчик – дочь наследодателя.

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2022, подписанного от имени Зубкова Э.Н. (продавца) и Зубковой Е.Э., 17.05.2022 в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России в регистрационные данные в отношении транспортного средства «Тойота Хайлендер», 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № государственный регистрационный знак № регион, внесены сведения о владельце транспортного средства – ответчика по делу Зубковой Е.Э.

Истцы, являясь наследниками первой очереди по закону к имуществу Зубкова Э.Н., обратились в суд с настоящим иском, исходя из того, что посредством оспаривания договора купли-продажи автомобиля, применения последствий его недействительности, подлежат защите их права и законные интересы на включение спорного имущества в состав наследственной массы после смерти Зубкова Э.Н. В частности, указывают, что договор купли-продажи автомобиля от 15.01.2022 Зубков Э.Н. не подписывал, он подписан от его имени иным лицом с целью исключить вышеуказанный автомобиль из наследственной массы.

В целях правильного разрешения настоящего дела, от 02.06.2023 по ходатайству стороны истцов назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Кем, Зубковым Эдуардом Николаевичем или иным лицом исполнены подписи от имени Зубкова Эдуарда Николаевича в договоре купли-продажи транспортного средства от 15 января 2022 года и в паспорте транспортного средства № автомобиля марки «Тойота Хайлендер», 2012 года выпуска, VIN №, двигатель № кузов № государственный регистрационный знак № регион? 2. Имеются ли в исследуемых подписях от имени Зубкова Эдуарда Николаевича в договоре купли-продажи транспортного средства от 15 января 2022 года и в паспорте транспортного средства № автомобиля - марки «Тойота Хайлендер», 2012 года выпуска, VIN №, двигатель № кузов №, государственный регистрационный знак № регион, признаки необычного выполнения? Если имеются, то с чем они могут быть связаны?

Проведение экспертизы поручено штатным экспертам федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов от 19.07.2023 №, подпись от имени Зубкова Э.Н., расположенная в разделе «Продавец», строке «Зубков Э.Н.» договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2022, выполнена не Зубковым Э.Н. Ответить в категоричной форме на поставленный вопрос относительно подписи в паспорте транспортного средства №, не представилось возможным, вместе с этим эксперты пришли к вероятностному выводу о том, что эта подпись от имени Зубкова Э.Н. в строке «Подпись настоящего собственника» также выполнена не Зубковым Э.Н.

Также эксперты не установили признаков необычного выполнения исследуемых подписей в представленных на исследование документах.

Оценивая экспертное заключение от 19.07.2023 федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено на основании исследования всех материалов дела; комиссией специалистов-экспертов государственного учреждения, имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере исследования почерка и подписей; этапы экспертного исследования описаны полно, последовательно и профессионально; выводы экспертов являются четкими и ясными, исключающими возможность двоякого толкования, каких-либо сомнений в их точности и аргументации не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, по делу не установлено.

Кроме того, эксперты Петрова А.А. и Шульженко И.А., проводившие экспертное исследование на основании определения суда, опрошены в судебном заседании; поддержали свое экспертное заключение в полном объеме. Каждый из экспертов пояснили, что при проведении судебной экспертизы были исследованы все представленные образцы почерка; при этом, за основу исследования были взяты все образцы комплексно и осмотрена степень их выработанности. Количество и качество представленных на исследование документов было достаточным для категоричного вывода о том, что подпись в оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства от 15.01.2022 выполнена не Зубковым Э.Н.

Оснований не доверять заключению и показаниям экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющих соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у суда не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы представителя ответчика Манацкова В.В. о несогласии с выводами проведенной судебной экспертизы подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что какие-либо основания для выводов о неясности судебного экспертного заключения, наличия в нем противоречий, судом не установлено, в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении по делу повторной экспертизы определением суда было отказано.

Оценивая как внесудебное письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны ответчика, рецензию на судебное экспертное заключение, выполненную специалистом Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что указанная рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы. Содержащиеся в рецензии выводы специалиста о недостаточности количества представленных на исследование судебным экспертам образцов почерка, опровергаются как самим заключение судебной экспертизы, так и показаниями экспертов в судебном заседании, которые пояснили, что в случае, если бы представленного на исследование материала было недостаточно, эксперты бы пришли к выводу о невозможности ответить на поставленные судом вопросы. Вместе с тем, каждый из экспертов в судебном заседании подтвердили свои выводы о категорическом ответе на поставленный вопрос о принадлежности подписи в оспариваемом договоре не наследодателю, а иному лицу, указав, что оснований для выводов о малоинформативности представленных на исследование образцов подписи, как и об их недостаточности, у них отсутствовали.

Относительно приведенных в рецензии выводов о нарушении экспертами порядка оформления экспертного заключения, то такие выводы опровергаются содержанием самого судебного заключения экспертов от 19.07.2023 №. Выполненное федеральным учреждением Министерства юстиции Российской Федерации заключение судебной экспертизы содержит все необходимые реквизиты, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе содержит указание на все предусмотренные статьей 25 данного закона методы, применявшиеся при исследовании; оценку результатов исследования; формулировки выводов по поставленным вопросам.

Вопреки доводам представителя ответчика, показания допрошенного в судебном заседании специалиста Коптевой Ю.В. выводы заключения судебной экспертизы не опровергают, данный специалист не являлся судебным экспертом по настоящему делу, вызван по ходатайству ответчика, что не исключает его заинтересованности в исходе дела. Выводы названного специалиста о том, что судебными экспертами использовались недостаточное количество образцов подписей наследодателя, что не позволяет сделать категоричный вывод о принадлежности подписи, противоречат как заключению экспертизы и так пояснениям судебных экспертов в судебном заседании о том, что в данном случае экспертам был представлен исчерпывающий перечень свободных образцов почерка Зубкова Э.Н. для категоричного вывода на первый поставленный судом вопрос.

Кроме того, суд учитывает, что вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, что отражено в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ № 5-КГ20-58).

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, включая заключение экспертов, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2022 Зубковым Э.Н., как продавцом, не подписывался.

Данный договор нарушает требования закона о том, что только собственнику предоставлено право распоряжения принадлежащим ему имуществом и для заключения указанного договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон и при этом сделка посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (истцов по делу), следовательно, является ничтожной.

Как было указано, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим, подлежат удовлетворению требования иска об отмене государственной регистрации автомобиля за Зубковой Е.Э., признании его наследственным имуществом после смерти Зубкова Э.Н. и включении этого автомобиля в наследственную массу.

Рассматривая требования иска о признании Зубковой Е.Э. недостойным наследником, определении долей истцов в наследственном имуществе и признании за ними права собственности на автомобиль в равных долях, суд приходит к следующему.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 19 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, для признания наследника недостойным необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта -приговора суда по уголовному делу или решения суда по гражданскому делу, которым были бы установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания наследника недостойным.

С учетом заявленных истцами требований такие противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены в отношении Зубкова Э.Н. или его наследников – соответственно истцов – Зубкова Н.В. и Зубковой Н.Г.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 ГК РФ, истцами в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

В качестве оснований своих требований в указанной части, истцы ссылаются на недействительность договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2022. Однако, признание указанного договора недействительным не может расцениваться судом, как достаточное для признания ответчика недостойным наследником после смерти Зубкова Э.Н. и отстранения ее от наследования в отношении спорного автомобиля по основаниям статьи 1117 ГК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в настоящем решении о непринадлежности подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.01.2022 Зубкову Э.Н., не свидетельствует о том, что данная подпись была выполнена Зубковой Е.Э. или иным лицом по ее указанию, то есть, что именно ответчик совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников, способствовавшие к увеличению причитающейся ей доли наследства. Таких обстоятельств судом установлено не было.

С учетом изложенного, суд считает, что истцами в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, дающих суду основание для признания Зубкову Е.Э. недостойным наследником.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцам в заявленных требованиях в указанной части. Принимая во внимание отсутствие оснований для признания Зубковой Е.Э. недостойным наследником и отстранения ее от наследования на наследственное имущество - автомобиль «Тойота Хайлендер», - суд не находит и оснований для удовлетворения производных требований об определении долей истцов в праве на автомобиль равными и признании за ними права собственности по 1/2 доли за каждым.

Рассматривая требование истцов о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату судебной экспертизы и услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом вышеприведенных норм, требование о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, понесенных Зубковой Н.Г. подлежит удовлетворению.

Поступившее заключение судебной экспертизы № от 19.07.2023 принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу выводов суда о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2022.

За проведение судебной экспертизы Зубковой Н.Г. и Зубковым Н.В. произведена оплата ее стоимости в размере 34960 руб. (по 17480 руб. каждым) путем перечисления денежных средств на счет экспертного учреждения, что подтверждается представленными чеками и справками ФБУ ЮРЦСЭ (том 2 л.д. 50-53).

Также при подаче иска Зубковой Н.Г. произведена уплата государственной пошлины в размере 900 руб. (том 1 л.д. 4), уплаченная за подачу иска о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, которая также подлежит взысканию с ответчика.

14.04.2023 между Зубковой Н.Г. (доверитель) и Райх Л.В. (поверенный) заключено соглашение на оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу (№ 2-1649/2023). Предметом договора является оказание юридических услуг: изучение материалов дела, составление необходимых ходатайств и заявлений, участие в судебных заседаниях со всеми правами, которые предоставлены стороне, обжалование судебных актов, подготовка апелляционной жалобы (том 2 л.д. 56-57). Стоимость юридических услуг составила 25000 руб.

Согласно расписке от 14.04.2023 Зубкова Н.Г. произвела оплату по соглашению в размере 25000 руб., то есть в полном объеме в соответствии с условиями договора (том 2 л.д. 58).

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела Зубкова Н.Г. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Представителем ответчика в судебном заседании о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя не заявлено; соответствующие доказательства чрезмерности таких расходов не представлено.

Постановлением Совета Адвокатской палаты от 07.04.2023 утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи. Так, из указанного обобщения следует, что стоимость представительства в суде первой инстанции составляет 76000 рублей; составление письменных консультаций и справок по правовым вопросам – 10000 рублей.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора и его сложность, объем оказанных представителем Райх Л.В. услуг, а именно участие в семи судебных разбирательствах (19.04.2023, 02.05.2023, 30.05.2023, 02.06.2023, 07.08.2023, 07.09.2023, 05.10.2023), составление письменных ходатайств, уточнений исковых требований, принимая во внимание принцип разумности, а также вынужденный характер несения таких расходов истцом, с учетом того, что заявленные ко взысканию расходы на представителя не превышают их среднюю стоимость по Ростовской области, суд полагает заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что понесенные истцами судебные расходы документально подтверждены, судом установлена обоснованность оснований заявленного иска в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, что подтверждено заключением судебной экспертизы, а также результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявление Зубкова Н.В. и Зубковой Н.Г. о взыскании понесенных судебных расходов является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Соответственно, с ответчика в пользу Зубкова Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 17480 руб. (половина оплаты стоимости экспертизы), в пользу Зубковой Н.Г. - в размере 43700 руб. (половина оплаты стоимости экспертизы, оплата услуг представители и государственная пошлина).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░ ░░░19 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░20 (░░░░░░░ ░░░░░ №) – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.01.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░», 2012 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17.05.2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░», 2012 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░21.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░», 2012 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░░ 12.05.2022, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17480 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10.10.2023.