Решение по делу № 33-8732/2023 от 07.11.2023

УИД	№ 29RS0014-01-2023-003974-14
Судья	Тарамаева Е.А.		Дело №		2-4777/2023	стр. 154г, г/п 3000 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-8732/2023	19 декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                 Волынской Н.В., Горишевской Е.А., при секретаре Чебыкиной О.Я. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске                 19 декабря 2023 года гражданское дело № 2-4777/2023 по исковому заявлению Кислякова Р.Е. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от             30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Кисляков Р.Е. обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 01.04.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Lada Granta» (2021 года выпуска), 12.04.2022 обратился к ответчику с заявлением, просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера «Lada». 27.04.2022 ответчик произвел выплату в размере 25 021 руб. 66 коп. 10.03.2023 истец направил в адрес ответчика заявление (претензию), которое было оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 19.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 19 096 руб. 34 коп. (исполнено 25.05.2023). Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11 520 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф, неустойку за период с 05.05.2022 по 24.05.2023 в размере 117 872 руб. 90 коп. и с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности в размере 11 520 руб., но не более 282 127 руб. 10 коп., расходы за оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 04 коп., 238 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Назарецкий А.Е. на требованиях настаивал. Представитель ответчика САО «ВСК» -            Родионова Т.А. иск не признала. Третье лицо Кушев Д.В. свою вину в ДТП не оспаривал.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30.08.2023 постановлено:

«исковые требования Кислякова Р.Е. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Кислякова Р.Е. (паспорт №) страховое возмещение в размере 11 520 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 260 руб., неустойку за период с 05.05.2022 по 30.08.2023 в размере 60 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 400 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 511 руб. 04 коп., всего взыскать 113 691 руб. 04 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Кислякова Р.Е. (паспорт №) неустойку в размере 115 руб. 20 коп. в день, начиная с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 340 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Кислякова Р.Е. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 496 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» Смелянский А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что неустойка и штраф определены судом от суммы, не являющейся страховым возмещением. Считает необоснованным требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения Единой методики. Полагает, что разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, подлежит взысканию с причинителя вреда. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости производить расчет стоимости ремонта по ценам официального дилера, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие осуществление ремонта в сервисном центре официального дилера. Считает, что штраф и неустойка взысканы в завышенном размере, чем нарушен баланс интересов сторон. Ссылаясь на средний размер платы по нецелевым потребительским кредитам, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и снизить размер взысканных судом неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца          Назарецкого А.Е., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 01.04.2022 вследствие действий водителя Кушева Д.В., управлявшего транспортным средством «Datsun», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность истца и Кушева Д.В. на момент ДТП по договорам ОСАГО была застрахована САО «ВСК».

12.04.2022 в финансовую организацию от истца поступило заявление о страховом возмещении, выплате величины УТС и все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истцом указано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки автомобилей Lada в г. Архангельске.

13.04.2022 финансовая организация организовала осмотр транспортного средства.

В целях установления размера ущерба страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 14.04.2022 № 8595181 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 15 114 руб., с учетом износа – 15 103 руб. 66 коп., величина УТС – 9 918 руб.

27.04.2022 финансовая организация осуществила выплату истцу в размере 25 021 руб. 66 коп., в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 15 103 руб. 66 коп., УТС 9 918 руб., письмом уведомила о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.

10.03.2023 от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

30.03.2023 финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 19.05.2023 требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов по отправке заявления (претензии) и обращения, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 19 096 руб. 34 коп. Требование о взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховом возмещении оставлено без рассмотрения. Также с финансовой организации взыскана неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, начиная с 05.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

При принятии решения финансовый уполномоченный установил, что на момент ДТП с года выпуска транспортного средства истца прошло менее двух лет, и оно подлежало ремонту исключительно на СТОА официального дилера марки «Lada», однако сделал вывод о том, что у финансовой организации имелись основания для изменения формы страхового возмещения, поскольку у последней отсутствовали договоры со СТОА официального дилера марки «Lada», поэтому страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. При определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 03.05.2023, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 34 200 руб. Поскольку финансовая организация произвела выплату в меньшем размере (разница составляет более 10% статистической достоверности), со страховщика довзыскано возмещение в размере 19 096 руб. 34 коп. (34200-15103,66).

25.05.2023 страховая организация исполнила решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Руководствуясь статьями 931, 1064 ГК РФ, статьями 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, находящегося на гарантии производителя, суд пришел к выводу о том, что Кисляков Р.Е. имеет право требовать с ответчика доплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера.

С указанными выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании письменных доказательств, фотоматериалов, судебная коллегия согласна.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА,                 не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА с сохранением гарантии был невозможен, ответчик суду не представил.

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. Кроме того, восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Следовательно, восстановление застрахованного автомобиля в рассматриваемом случае надлежало выполнить таким образом и по таким ценам, чтобы гарантийное обслуживание продолжило действовать, при этом мог быть покрыт соответствующий ущерб.

Размер неосуществленного страхового возмещения судом определен верно, положения статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, учтены.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В пределах требований, заявленных истцом, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда не имеется (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Отказ САО «ВСК» от применения последствий моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (заявление 10.06.2022 размещено на официальном сайте https://fedresurs.ru), влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы подателя жалобы о необходимости большего снижения размера неустойки, чем это сделал суд первой инстанции, отклоняются.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки, штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер штрафных санкций установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

САО «ВСК» является профессиональным участником страхового рынка, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.

Судебной коллегией не установлено злоупотребление правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов и предоставив транспортное средство на осмотр, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Само по себе превышение суммы неустойки над размером средней платы по краткосрочным кредитам, данные о показателях инфляции и о ставках по вкладам физических лиц, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда (статьи 7, 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки и компенсационную природу неустойки, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Возможность присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства предусмотрена пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Размер штрафа определен в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Основания для изменения размера штрафа отсутствуют.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 ГПК РФ. Доводов о незаконности решения в данной части жалоба не содержит.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                         Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская