Решение по делу № 7У-5975/2022 [77-3216/2022] от 18.05.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 77- 3216/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                         05 июля 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.,

судей: Батулиной Е.Н., Бородиной С.А.,

при секретаре Пакиной Е.Н.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А.,

осужденного Литвинова С.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Эбзеева А.К., представившего удостоверение № от        ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 2405 от 24 июня 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Литвинова С.В. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 23 августа 2021 года.

По приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 06 апреля         2021 года

Литвинов Сергей Вадимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения Литвинову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Литвинову С.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 06 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски.

С Литвинова С.В. в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в сумме 700 000 рублей, в остальной части иска отказано.

С Литвинова С.В. в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в сумме 700 000 рублей, в остальной части иска отказано.

За ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов, связанных с погребением, вопрос о размере которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворено заявление ФИО8 о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заявление ФИО8 о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в ходе предварительного расследования в сумме 50 000 рублей, оставлено без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Разрешен вопрос о выплате процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитника по назначению, а также вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 23 августа 2021 года приговор в отношении Литвинова С.В. изменен: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Литвинову С.В. назначена колония-поселение.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Литвинову С.В. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела, содержании приговора и апелляционного определения, доводах кассационной жалобы и дополнении к ней осужденного, возражений прокурора Лопухова С.В., выслушав выступление осужденного Литвинова С.В. и его защитника – адвоката Эбзеева А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней и просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Михейкина М.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

                                                    у с т а н о в и л а:

по приговору Литвинов С.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 19 октября 2019 в Ефремовском районе Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Литвинов С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в части назначенного ему наказания. Указывает, что очень переживает случившееся, что после ДТП у его матери резко ухудшилось здоровье, ей приходится часто вызывать скорую помощь. Его супруга 19 октября 2021 года родила сына, находится в отпуске по уходу за ребенком, однако он ничем не может помочь ни ей, ни матери. Обращает внимание на то, что в деле имеются характеристики, в которых он характеризуется только с положительной стороны, в том числе соседями. Указывает на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленную судом, отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что, несмотря на это, суд не принял во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, как оказание первой медицинской помощи пострадавшей после ДТП, противоправность поведения погибшей, находившейся в состоянии опьянения и пытавшейся в процессе движения пересесть на переднее пассажирское сиденье, что и привело к ДТП, явка с повинной, поскольку именно он лично сообщил в полицию о случившемся, активное способствование расследованию обстоятельств ДТП, выразившееся в активном участии в следственных действиях, экспериментах и пр. Также считает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств должны быть учтены нахождение на иждивении младшего брата, учащегося колледжа, матери, являющейся инвалидом 3-й группы, жены, которая на момент судебного разбирательства была беременна, и также является студенткой колледжа. Полагает, что имелись все основания для применения судом при назначении ему наказания положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что необходимо было учесть не только неосторожный характер деяния, но и поведение потерпевшей, которая фактически и устроила данную аварию, вмешавшись в управление транспортным средством, а также всю совокупность смягчающих обстоятельств, его возраст, состояние здоровья, раскаяние в содеянном. Указывает, что в настоящее время сделал для себя соответствующие выводы и считает, что столь длительный срок лишения свободы, который ему назначен судом, не отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит изменить судебные решения и с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, смягчить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменить категорию преступления.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Литвинов С.В. указывает, что признает свою вину в совершенном преступлении, но не согласен с текстом предъявленного обвинения. Считает нарушением его права на защиту то, что он долгое время находился в статусе свидетеля, что лишило его возможности принимать участие в следственных действиях. Приводит свою версию случившегося, указывая о том, что потерпевшая пыталась в процессе движения пересесть на переднее пассажирское сиденье, взялась рукой за руль, в результате чего он потерял управление автомобилем и на скользкой дороге машину занесло. Оспаривает выводы судебных автотехнических экспертиз, считая, что один и тот же эксперт провел две экспертизы, выводы которых противоречат друг другу, так как в одной указано, что потерпевшая допустила нарушения, приведшие к аварии, а в другой – он. Приводит выводы автотехнических экспертиз, которые признаны недопустимыми доказательствами. Полагает, что заключением эксперта № 385 неверно установлена скорость движения около 66,5 км/ч. Отмечает, что незначительное превышение скорости не могло привести к ДТП с такими последствиями. Признает факт нарушения нескольких пунктов ПДД, считая, что нарушил только два из них - п.п. 2.1.2 и 10.1 ПДД. Указывает, что не нарушал п. 2.7 ПДД, не находился в состоянии опьянения, а положенные в основу приговора данные считает полученными с нарушением закона и подлежащими исключению из приговора. Обращает внимание, что в тот же день он прошел обследование на наличие наркотических средств в другом медицинском учреждении, в ходе которого не было установлено наличия наркотических средств в его биологическом материале. Поскольку при медицинском освидетельствовании в Ефремовской больнице были допущены существенные нарушения законодательства об освидетельствовании на состояние опьянения, считает, что данный признак должны быть исключен из приговора. В связи с чем полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ с учетом положений ст. 14 УПК РФ. Считает, что должны быть учтены следующие объективные факты: дорога не имела стационарного, искусственного освещения, горизонтальной дорожной разметки, имела неудовлетворительное состояние обочин, что в совокупности с поведением потерпевшей в салоне автомобиля и явилось причиной ДТП. Полагает, что данные обстоятельства должны были учитываться в качестве смягчающих его наказание. Указывает на иные обстоятельства, приведенные в основной кассационной жалобе, которые, по его мнению, оставлены без внимания при назначении наказания. Отмечает, что у него родился ребенок, изменились семейные обстоятельства, в связи с чем полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 64 УК РФ и ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также снизить сумму взысканных денежных средств по гражданским искам.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Лопухов С.В. считает ее доводы необоснованными, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

      Несмотря на содержащиеся в жалобе доводы судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

    Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

    Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

    Обстоятельства, при которых Литвиновым С.В. совершено инкриминированное ему преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

    Данные выводы о виновности Литвинова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания осужденного о том, что автомобилем, в котором ехала погибшая ФИО12, управлял он, потерпевшая сидела на заднем сиденье, ремнями безопасности никто пристегнут не был, в какой-то момент ФИО12 стала пересаживаться с заднего сиденья на переднее, пыталась включить другую музыку, схватилась рукой за руль, в результате чего автомобиль стало заносить в сторону, он не справился с управлением? хотя пытался тормозить, в результате их выбросило на обочину, а затем автомобиль перевернулся и лег на левую сторону, он и ФИО23 выбрались из автомобиля, а ФИО12 была мертва; показания потерпевшей ФИО7 о том, что в декабре 2019 года Литвинов С.В. говорил ей, что причиной аварии стало колесо, которое неожиданно при движении лопнуло и их занесло на обочину, о том, что в ДТП виновата ее дочь, Литвинов С.В. ни ей, ни кому-либо еще никогда не говорил; показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО18 об известных им обстоятельствах дела; протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра транспортного средства; заключения судебных экспертиз, установивших механизм опрокидывания автомобиля, его скорость непосредственно перед ДТП в 66,5 км/час; наличие в крови погибшей алкоголя; акт медицинского освидетельствования, согласно которому на момент ДТП осужденный находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств; заключение судебно-медицинской экспертизы; 543-З от 28 ноября 2019 года о причине смерти ФИО12, наличии телесных повреждений, прямой причинной связи между допущенными осужденным нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей; иными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

    Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

      Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. То есть, приговор основан только на допустимых доказательствах, а утверждения в жалобе об обратном, не соответствуют материалам дела.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Литвинова С.В. в материалах дела не содержится. Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решениях не допущено.

       Судом проверена версия осужденного о том, что причиной ДТП явилось поведение потерпевшей ФИО12 в салоне автомобиля при его движении и обоснованно отвергнута. При этом суд исходил из исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что первоначально осужденный выдвигал версию произошедшего в результате разгерметизации заднего колеса, а после того, как заключением эксперта было установлено, что разгерметизация колеса произошла в результате ДТП, а не до него, осужденным была выдвинута другая версия причины аварии – поведение погибшей ФИО12, помешавшей ему в управлении автомобилем на аварийно-опасном участке дороги.

        Проверены судом и доводы осужденного о том, что на момент ДТП он не находился в состоянии наркотического опьянения. Судом установлено, что освидетельствование проводилось 19 октября 2019 года, то есть в тот же день, когда и произошла авария, биологический материал, подвергавшийся исследованию, принадлежал осужденному, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач ФИО19 пояснил, что обнаруженные в моче осужденного наркотическое средство в указанной концентрации свидетельствуют о том, что в момент ДТП Литвинов С.В. находился в состоянии наркотического опьянения.

     Справка токсикологического исследования, в которой указано на отсутствие в биологическом материале Литвинова С.В. следов наркотических средств, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку она получена, как установлено судом, спустя 10 дней после ДТП.

        Доводы осужденного о том, что при расследовании уголовного дела были нарушены его права на защиту, неубедительны.

        Как следует из материалов уголовного дела, Литвинов С.В., будучи в статусе свидетеля, принимал участие в следственных действиях, допрашивался следователем. После того, как был признан подозреваемым, а затем и обвиняемым, ему были разъяснены права, установленные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, он и его защитник были ознакомлены с заключениями судебных экспертиз, проведенных по делу к этому времени, а по окончании следствия – со всеми материалами уголовного дела. При этом ни Литвинов С.В., ни его защитник не были ограничены в праве заявлять ходатайства, представлять доказательства, обжаловать действия и решения следователя. Каких-либо данных о том, что нахождение Литвинова С.В. первоначально в статусе свидетеля каким-либо образом повлияло на всесторонность и объективность расследования уголовного дела, материалы дела не содержат.

            Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием к отмене состоявшихся судебных решений, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

    Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

    Как следует из изученных материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, суд первой инстанции в полной мере обеспечил стороне защиты возможность предъявления доказательств, являющихся таковыми в соответствии с положениями ч. 2    ст. 74 УПК РФ, участия в судебном следствии, в том числе путем предоставления возможности лично задать вопросы свидетелям и иным лицам, и каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту осужденного не допущено.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

        Согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы Литвинов С.В. в момент совершения преступления и на период предварительного и судебного следствия не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

        Оценив данное заключение экспертов в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, адекватным поведением осужденного в период предварительного расследования и суда, который правильно понимал сложившуюся судебно-следственную ситуацию, занимал активную защитительную позицию, суд обоснованно признал Литвинова С.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

        Действия Литвинова С.В. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для его оправдания, судебная коллегия не находит.

        При определении вида и меры наказания суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел совершение Литвиновым С.В. действий, направленных на добровольную компенсацию морального вреда потерпевшим, путем перечисления каждому по 100 000 рублей; беременность супруги ФИО20; состояние здоровья матери осужденного ФИО21 и наличие у нее инвалидности.

      Также судом приняты во внимание возраст осужденного, состояние его здоровья, условия жизни его и его семьи, принесение извинений потерпевшим. Учтены установленные в ходе судебного разбирательства данные, характеризующие личность осужденного.

        Наличие установленного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства позволило суду при определении размера и вида наказания Литвинову С.В. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре достаточно аргументированы.

Вид исправительного учреждения (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции) назначен осужденному верно, как и зачет времени содержаний под стражей в срок лишения свободы.

Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Литвинову С.В. наказание явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнения к ней, гражданский иск о компенсации потерпевшим морального вреда разрешен судом в соответствии с нормами ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При этом судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с потерей близкого им человека (дочери), степень вины осужденного, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, в том числе требования разумности и справедливости.

Также в соответствии с требованиями закона разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции тщательным образом проверил законность и обоснованность приговора, внес необходимые изменения в приговор; все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

      При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, справедливости назначенного ему наказания, а также вопросов гражданского иска.

    По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Литвинова С.В. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                    о п р е д е л и л а:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 23 августа 2021 года в отношении Литвинова Сергея Вадимовича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: