Решение по делу № 8Г-13775/2023 [88-19535/2023] от 21.04.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19535/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1830/2022

УИД 23RS0044-01-2022-002255-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                            23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Северский район к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

            Администрация муниципального образования Северский район обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №; применить последствия недействительности сделки путем погашения записи о праве собственности ответчика на земельный участок.

            Решением Северского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2022 года иск администрации муниципального образования Северский район удовлетворен.

            Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией муниципального образования Северский район и ФИО1

            Применил последствия недействительности сделки.

            Стороны возвращены в первоначальное положение, аннулирована запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, взыскана с администрации муниципального образования Северский район в пользу ФИО1 выкупная стоимость земельного участка в размере 8 178 рублей 60 копеек.

            С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход администрации муниципального образования Северский район в размере 300 рублей.

            Суд указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № администрации муниципального образования Северский район.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

            В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суды неверно квалифицировали договор купли-продажи как ничтожная сделка, однако, договор купли-продажи является оспоримой сделкой, к которому подлежит применению срок исковой давности равный одному году. Ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям. Отмечает, что суд применил последствия недействительности сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на тот факт, что до предоставления в собственность за плату земельный участок не принадлежал администрации муниципального образования Северский район на праве собственности. Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемый истцом договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ и на него не распространяется законодательство, действующее до его заключения, о необходимости обоснования площади испрашиваемого земельного участка при его предоставлении в собственность за плату. Кассатор ссылается на недобросовестность истца, который получил денежные средства за выкупленный земельный участок, а в настоящее время оспаривает сделку на предмет недействительности.

            Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39.2, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что администрация муниципального образования Северский район не имела правовых оснований для предоставления ответчику спорного земельного участка площадью 1000 кв. м, поскольку возведение на земельном участке только вспомогательного объекта площадью 4 кв. м, даже при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у ответчика права на приобретение этого участка в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования Северский район и ФИО1, недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основными принципами земельного законодательства являются: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; целевое использование земель, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Земельные участки, имеющие вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, могут быть предоставлены в аренду только для целей возведения жилых объектов недвижимости, регистрация право собственности на которые дает основания его собственнику для обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка под таким объектом недвижимости в собственность бесплатно.

При этом возведение на земельном участке объекта, не отвечающего по назначению требованиям закона, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Равным образом, при предоставлении в собственность лица арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган местного самоуправления обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенного на нем объекта.

По смыслу статей 35, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый данным объектом и необходимый для его использования. Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, не освобождается от обязанности представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

Таким образом, размер испрашиваемого земельного участка должен быть обоснован.

Предоставление уполномоченным органом государственной власти земельного участка в большем размере, чем объективно необходимо для эксплуатации объекта недвижимости, может свидетельствовать о его выкупе собственником здания или сооружения в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования Северский район и ФИО1, недействительным, поскольку на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют иные объекты капитального строительства, возведение хозблока (склада для хранения инвентаря) осуществлено ответчиком в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, данный объект не может рассматриваться как вспомогательный, так как не создан для обслуживания каких-либо иных основных объектов и существует самостоятельно.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно квалифицировали договор купли-продажи как ничтожная сделка, однако, договор купли-продажи является оспоримой сделкой, к которому подлежит применению срок исковой давности равный одному году, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, установленный законом порядок заключения договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка, является основанием для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожной сделкой) на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, судом правомерно отмечено, что на момент обращения истца в суд за защитой нарушенного права, срок исковой давности им пропущен не был.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд применил последствия недействительности сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку сделка, на основании которой в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО1, является недействительной, суд обоснованно указал, что сведения о таком праве подлежат исключению из реестра.

Ссылка в жалобе на то, что оспариваемый истцом договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ и на него не распространяется законодательство, действующее до его заключения, о необходимости обоснования площади испрашиваемого земельного участка при его предоставлении в собственность за плату, отклоняется, как несоответствующая нормам права, которыми регулируются спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестное поведение истца и злоупотребления правом, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Доказательств того, что, обращаясь в суд, истец имел целью причинение вреда ответчику, а не защиту нарушенных прав, не представлено.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела. Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи