Решение по делу № 22-852/2015 от 16.03.2015

Судья: Пикула Э.А. Уголовное дело № 22-852/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.Ф.,

судей коллегии Крючкова И.И., Рубанова С.Г.,

при секретаре Лобунской Т.А.,

с участием прокурора Максимовой О.Ю.,

защитника Скачихина А.П., представившего удостоверение № 662, ордер № 22,

осужденного Гаврилюка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Скачихина А.П. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2015 года, которым:

Гаврилюк ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу также осужден Мазур ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, приговор в отношении которого не обжаловался.

Постановлено иск ФИО4 о взыскании материального вреда на сумму 100000 рублей морального вреда на сумму 600000 рублей – оставить без рассмотрения, с признанием за истцом права обращения с иском о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Рубанова С.Г., выступление осужденного Гаврилюка А.С. и защитника Скачихина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилюк А.С. признан виновным в умышленном причинении ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном группой лиц ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, в лесополосе на расстоянии 5 км от <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Скачихин А.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что Гаврилюк А.С. виновным себя не признал, а выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых показаниях осужденного Мазура А.Н., потерпевших ФИО4 и ФИО18, свидетелей ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Анализирует показания указанных лиц, из чего делает вывод о недоказанности вины осужденного Гаврилюка А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Поддерживая апелляционную жалобу своего защитника, в дополнениях к ней осужденный Гаврилюк А.С. указывает на неполноту досудебного производства по делу и утверждает, что мотива на совершение преступления в отношении ФИО11 у него не было, а осужденный Мазур А.Н. и свидетель ФИО32 оговорили его.

В возражениях на апелляционную жалобу признанные потерпевшими по делу ФИО4 и ФИО18 указывают, что доводы апелляционной жалобы адвоката являются необоснованными, а выводы адвоката - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считают приговор законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просят в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Скачихина А.П. отказать, а приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Скачихина А.П. государственный обвинитель Михайлов А.А. указывает, что выводы суда о виновности Гаврилюка А.С. основаны на представленных суду доказательствах. Считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Скачихина А.П. и дополнений к ней осужденного Гаврилюка А.С., возражения государственного обвинителя и потерпевших на жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Изучение материалов уголовного дела, поступившего в суд апелляционной инстанции, показало, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, и правильно установил обстоятельства совершения преступления. Совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу. Дал правильную оценку представленным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Виновность Гаврилюка А.С. в умышленном причинении ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном группой лиц подтверждается: показаниями на предварительном следствии осужденного Мазура О.М. (т. 2 л.д. 83-86, 159-160); показаниями потерпевших ФИО4, ФИО18, свидетелей ФИО3, ФИО14, ФИО21, ФИО16, ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО15 об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления, об обстоятельствах его совершения Гаврилюком А.С. и обстоятельствах, имевших место непосредственно после совершения преступления; протоколами осмотра места происшествия; протоколами следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО3 и судебно-медицинского эксперта ФИО24 (т. 2 л.д. 175-179), следственного эксперимента с участием осужденного Мазура А.Н. (т. 2 л.д. 180-193), заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО11 (т. 2 л.д. 108-111) и показаниями эксперта ФИО24, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с указанием оснований и мотивов, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав недостоверными.

Вопреки утверждениям в жалобе защитника и дополнениях к ней осужденного и их доводов в выступлении в суде апелляционной инстанции, показания допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе показания осужденного Мазура А.Н., потерпевших ФИО4 и ФИО18, свидетелей ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, являлись предметом тщательной проверки и исследования судом, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку в совокупности с иными материалами дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы признание указанных доказательств недопустимыми, не выявлено, в связи с чем суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания Гаврилюка А.С. виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемых ему преступных действий и вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Гаврилюка А.С., оснований для оговора ими осужденного, в том числе и для признания недостоверными показаний осужденного Мазура О.М. и свидетеля ФИО3, на что указывает осужденный Гаврилюк в своих дополнениях к апелляционной жалобе адвоката, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение или влияющих на выводы и решение суда о виновности Гаврилюка А.С., правильность применения уголовного закона и определения ему меры наказания, материалами дела не установлено.

Судом дана также надлежащая оценка и противоречивым показаниям самого осужденного Гаврилюка А.С., данным, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

На основе исследованных доказательств в их совокупности суд первой инстанции обоснованно отверг, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании, показания осужденного Гаврилюка А.С., а также доводы защиты о непричастности Гаврилюка А.С. к причинению тяжкого вредя здоровью ФИО11

При таких обстоятельствах аналогичные доводы адвоката Скачихина А.П. и осужденного Гаврилюка А.С., изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, которыми суд руководствовался при опровержении доводов защиты.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал преступные действия Гаврилюка А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Что касается ссылки осужденного на неполноту предварительного следствия, то суд апелляционной инстанции находит данное утверждение Гаврилюка А.С. также несостоятельным, поскольку приговор постановлен судом на основании доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Наказание осужденному Гаврилюку А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности и всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания. При этом суд счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств наказание, назначенное судом осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

По смыслу статьи 6 Федерального Закона от 5 мая 2014 года «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в случае, если судебное разбирательство по уголовному делу начато до 18 марта 2014 года, оно продолжается в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и по ходатайству прокурора деяния подсудимого квалифицируются судом в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, а наказание при этом назначается с учетом требований статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство по нему начато 27 февраля 2014 года.

Правильно применив положения указанного Федерального Закона в части юридической квалификации преступных действий Гаврилюка А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и обоснованно признав в силу ст. 10 УК РФ данное преступление относящимся к категории тяжких преступлений, суд первой инстанции при этом излишне сослался в описательно-мотивировочной части приговора еще и на ч. 6 ст. 15 УК РФ и не отразил своего решения в резолютивной части приговора.

В этой связи судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 6 ст. 15 УК РФ и указать в резолютивной части приговора о признании в силу ст. 10 УК РФ совершенного Гаврилюком А.С. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, тяжким преступлением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить приговор в части, касающейся решения по иску потерпевшей ФИО4 к осужденным Гаврилюку А.С., Мазуру А.Н. и свидетелю ФИО5 по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд в обвинительном приговоре может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом признания за истцом права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства не требуется, поскольку такое право у потерпевшего имеется в силу ч.ч. 3 и 4 ст. 42 УПК РФ. Поэтому в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ может быть передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопрос не о гражданском иске, а о размере возмещения гражданского иска, при одновременном признании судом за гражданским истцом его права на удовлетворение гражданского иска.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, решение об оставлении иска без рассмотрения, как это следует из содержания ч. 2 ст. 306 УПК РФ, может быть принято судом лишь при постановлении оправдательного приговора либо при вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по предусмотренным законом основаниям, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. ч. 1 ст. 27 УПК РФ, когда суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. При постановлении же обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. При этом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Джанкойского горрайонного суда Республики Крым от 23 мая 2014 года производство по уголовному делу в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 185 УК Украины, а именно - в краже ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 до 12 часов, вблизи <адрес> принадлежащего ФИО4 мобильного телефона стоимостью 180 гривен, что по официальному курсу на день совершения преступления составляет 713 рублей 41 копейку, - прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что, обосновывая свое решение по гражданскому иску потерпевшей ФИО4 к осужденным Гаврилюку А.С. и Мазуру А.Н., суд правильно признал данные исковые требования обоснованными и, как требующие производства дополнительных расчетов, принял решение о передаче вопроса о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Также судом в описательно-мотивировочной части приговора судом принято верное решение о невозможности рассмотрения по существу гражданского иска потерпевшей ФИО4 к свидетелю ФИО5 и правильно указано в резолютивной части приговора об оставлении данного иска без рассмотрения.

Однако, в резолютивной части приговора суд в нарушение указанных выше требований закона неверно указал на оставление без рассмотрения иска потерпевшей к осужденным Гаврилюку А.С. и Мазуру А.Н. и признании за истцом права на обращение с данным иском, а также с иском к свидетелю ФИО5 в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеприведенные нарушения закона являются существенными, влекущими безусловную отмену приговора в этой части.

Поскольку допущенные районным судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести новое решение.

Исходя из того, что судом первой инстанции правильно установлено, что иск потерпевшей ФИО4 к осужденным Гаврилюку А.С. и Мазуру А.Н. о возмещении имущественного и морального вреда является обоснованным и, согласно выводам суда, имелась необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с данным гражданским иском, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска к осужденным Гаврилюку А.С. и Мазуру А.Н. и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку судом первой инстанции принято верное решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшей ФИО4 к свидетелю ФИО5, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на признание за гражданским истцом ФИО4 права обращения с иском о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства и разъяснить потерпевшей ФИО4, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2015 года в отношении Гаврилюка А.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 6 ст. 15 УК РФ при применении положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.

Указать в резолютивной части приговора на изменение в силу ст. 10 УК РФ категории совершенного Гаврилюком А.С. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

В части решения по иску потерпевшей ФИО4 к осужденным Гаврилюку А.С., Мазуру А.Н. и свидетелю ФИО5 о взыскании материального вреда на сумму 100000 рублей и морального вреда на сумму 600000 рублей приговор отменить.

Признать за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска к Гаврилюку ФИО30 и Мазуру ФИО31 о возмещении имущественного вреда и возмещении в денежном выражении причиненного морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 к свидетелю ФИО5 оставить без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Гаврилюка А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Гриценко Ю.Ф.

Судьи коллегии: Крючков И.И.

Рубанов С.Г.