Решение по делу № 33-1445/2021 от 13.01.2021

УИД 52RS0015-01-2020-001953-66 Дело №33-1445/2021

Дело №2-1828/2020

Судья Хайдукова О.Ю.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Ногвород                      09 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску финансового управляющего Софронова А.Ю. – Поздеева К.В. к Князькову С.Н. о взыскании долга по договору займа, и по встречному иску Князькова С.Н. к финансовому управляющему Софронова А.Ю. – Поздееву К.В. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Князькова С.Н.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий Софронова А.Ю. – Поздеев К.В. обратился в суд с иском к Князькову С.Н. указав, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 мая 2019 года Софронов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён Поздеев К.В. 26.05.2013 Князьков С.Н. взял в долг у Софронова А.Ю. денежные средства в размере 1475000 рублей под 0,1% годовых на срок до 01.06.2018. Обязательства по возврату заёмных средств ответчиком не исполнены. По состоянию на 04.02.2020 размер задолженности составляет 1475000 рублей – сумма основного долга, 7375 рублей – проценты за период с 26.05.2013 по 01.06.2018. В связи с невозвратом в установленный срок суммы займа, истец также считает, что ответчик должен уплатить проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 02.06.2018 и день фактического исполнения обязательств. На этом основании, с учётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ , финансовый управляющий Софронова А.Ю. – Поздеев К.В. просил суд взыскать с Князькова С.Н. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1475000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 7375 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 22.06.2020 в сумме 213024 рубля 39 копейки, а также проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 1475000 рублей, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 05.02.2020 по день фактического погашения основного долга.

Князьков С.Н. возражая против удовлетворения заявленных требований, обратился в суд с встречным иском, указав, что фактически денежные средства по расписке от 26.05.2013 Князькову С.Н. не передавались. 26.05.2013 между Софроновым А.Ю. и Князьковым С.Н. заключен договор об исполнении взаимных обязательств, по условиям которого стороны договорились совместными усилиями приобрести недвижимое имущество в общую долевую собственность для ведения в последующем общего бизнеса. Договором определена сумма финансовых вложений стороны – 1475000 рублей. Софронов А.Ю. обязался взять кредит на полную сумму, равную стоимости приобретаемого недвижимого имущества, в размере 2950000 рублей. Ответчик в день подписания указанного договора был готов отдать Софронову А.Ю. сумму в размере 1475000 рублей в качестве личного вложения, однако, Софронов А.Ю. уведомил о том, что считает наиболее целесообразным данную сумму разместить на депозите банка и предложил сделать это ответчику под расписку от 26.05.2013. По мнению Князькова С.Н. расписка от 26.05.2013 была написана под влиянием обмана и введения его в заблуждение относительно правовых последствий подписания спорного договора займа, на собственные деньги Князькова С.Н., то есть фактически передача денежных средств от Софронова А.Ю. к Князькову С.Н. не состоялась. В июле 2015 года у Софронова А.Ю. возникла потребность в денежных средствах и стороны договорились, что денежные средства в размере 1475000 рублей будет снята с банковского депозита и передана Софронову А.Ю. для личных целей до 01.07.2016 – «на хранение». Впоследствии деньги возвращены не были; договор об исполнении взаимных обязательств от 26.02.2013 исполнен не был. На этом основании Князьков С.Н. просил суд признать договор займа от 26.05.2013 на сумму 1475000 рублей незаключенным – по безденежности .

Определением суда от 02 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Софронов А.Ю. .

В судебном заседании суда первой инстанции 10.09.2020 истец Финансовый управляющий Софронова А.Ю. – Поздеев К.В. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал. После перерыва истец в судебное заседание, назначенное (отложенное) на 24.09.2020, не явился .

Ответчик Князьков С.Н. в удовлетворении исковых требований финансового управляющего просил отказать, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо Софронов А.Ю. в судебном заседании 10.09.2020 встречный иск не признал. После перерыва третье лицо в судебное заседание, назначенное (отложенное) на 24.09.2020, не явилось .

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2020 года иск финансового управляющего Софронова А.Ю. – Поздеева К.В. удовлетворён. С Князькова С.Н. в пользу Софронова А.Ю. взысканы: долг в сумме 1475000 рублей, проценты за пользование займом в размере 7375 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 24.09.2020 в сумме 229467 рублей 02 копейки, а также проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на сумму долга 1475000 рублей, начиная с 25.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного иска Князькову С.Н. отказано.

С Князькова С.Н. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 16759 рублей 21 копейка .

В апелляционной жалобе Князьков С.Н. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель повторяет обстоятельства, которые указал во встречном иске, а также на не применение судом положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по договору и по ст.395 ГК РФ .

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего Софронова А.Ю. – Поздеева К.В. о взыскании с Князькова С.Н. суммы долга по договору займа от 26.05.2013 в сумме 1475000 рублей, процентов по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом исходил из того, что между сторонами заключен именно договор займа на указанную сумму, однако ответчик денежные средства истцу не возвратил. При этом, районным судом признан необоснованным встречный иск Князькова С.Н. о признании договора займа безденежным, заключенного под влиянием обмана и введения в заблуждение, как не подтвержденного надлежащими доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз.1 ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.8, 307 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.

На основании ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент составления расписки), по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Для квалификации отношений сторон как заёмных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заёмщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 26.05.2013 между Софроновым А.Ю. и Князьковым С.Н. заключен договор займа, по условиям которого последней взял в заём денежные средства в размере 1475000 рублей под 0,1% годовых на срок до 01.06.2018. В подтверждение договора займа Князьковым С.Н. собственноручно составлена расписка в получении денег . Факт составления и написания указанной расписки ответчиком не оспаривался.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции верно указано, что представленная истцом расписка, с учётом буквального толкования её текста, подтверждает установление между сторонами правоотношений, регулируемых положениями параграфа 1 главы 45 Гражданского кодекса РФ «Заем», поскольку ответчиком собственноручно написано о получении денежных средств от заимодавца, указаны сроки возврата займа.

Статьёй 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств (пункт 2). Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

В силу данной нормы во взаимосвязи со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заёмщике.

При этом в соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая требования ст.808 Гражданского кодекса РФ, ответчик вправе оспаривать договор займа по безденежности только путём представления письменных доказательств, что им сделано не было.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что ответчик Князьков С.Н., оформляя расписку, действовал не в рамках заключенного договора займа, ввиду того, что данная расписка обусловлена имеющимися между сторонами иными правоотношениями, а также что при составлении расписки его воля не соответствовала волеизъявлению, материалы дела не содержат и заявителем апелляционной жалобы судам обеих инстанций не приведено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие каких-либо иных договорных отношений между сторонами не доказывает отсутствие заёмных обязательств Князькова С.Н. перед Софроновым А.Ю. по выданной ему расписке.

Так, представленные Князьковым С.Н. в подтверждение заявленных встречных исковых требований копия договора об исполнении взаимных обязательств, подписанного сторонами 26.05.2013 , не свидетельствуют о заключении договора займа от 26.05.2013 как способа обеспечения исполнения договора об исполнении взаимных обязательств; копии расписок о получении Софроновым А.Ю. от Князькова С.Н. в займы денежных средств от 01.02.2014, от 02.07.2015, от 22.03.2016, от 20.06.2016, от 19.11.2016, от 02.09.2017 , не свидетельствует о том, что составленные Софроновым А.Ю. расписки в получении от ответчика в заём денежных средств представляли собой фактический возврат суммы займа по расписке от 26.05.2013.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о наличии обмана и введения в заблуждение ответчика при составлении вышеуказанной расписки.

Таким образом, в отсутствие доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59 и 60 ГПК РФ, подтверждающих встречный иск ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с Князькова С.Н. задолженности по договору займа от 26.05.2013.

Приведённые в жалобе доводы о том, что суд необоснованно не применил к требованиям истца о взыскании процентов, как договорным, так и за пользование чужими денежными средствами, положения ст.333 ГК РФ, отвергаются судебной коллегией по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае задолженность по договору займа складывается из основного долга в размере 1475000 рублей, процентов за пользование займом за период с 25.09.2020 по 01.06.2018 в размере 7375 рублей исходя из процентной ставки 0,1% годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Оснований для снижения договорных процентов (размер которых определен сторонами – 0,1% годовых – взыскано судом 7375 рублей) не имелось, поскольку положения статьи 333 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Проценты по 811 ГК РФ рассчитаны судом в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ. Судом обоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ к процентам за несвоевременный возврат денежных средств, и взысканных за период с 02.06.2018 по 24.09.2020 в сумме 229467 рублей 02 копейки, а также к процентам, предусмотренным ст.395 ГК РФ, на сумму долга 1475000 рублей, начисляемых с 25.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Расчёт процентов произведён на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены исходя из правил п.1 ст.395 ГК РФ, оснований для их снижения в силу п.6 ст.395 ГК РФ ниже установленного размера не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князькова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.