Решение по делу № 33-82/2021 от 11.12.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 82/2021

Строка №173г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2021г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Юрченко Е.П.,

судей: Бабкиной Г.Н., Сошиной Л.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

гражданское дело по заявлению Петровой Веры Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-22/2017 по иску Петровой Веры Анатольевны к Копыловой Ирине Николаевне о признании недостойным наследником, отстранении от наследства

установила:

Петрова В. А. обратилась в суд с иском о признании Копыловой И.Н. недостойным наследником, отстранении от наследства.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что сестры ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками в равных долях <адрес>. После смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство на долю в квартире и денежные вклады. К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2. Выяснилось, что ФИО1 оставила завещание на принадлежащую ей долю в квартире на имя Копыловой И.Н.. Также выяснилось, что Копылова И.Н. незаконно завладела денежными средствами в размере 184 000 рублей и банковскими процентами, сняв их со счета, принадлежащего ФИО1, и переведя на свой счет. После смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство. Выяснилось, что все свое имущество ФИО2 завещала Петровой В.А. Считая, что ответчица увеличила свою долю наследства против осуществления воли наследодателя, истица обратилась в суд с иском и просила признать Копылову И.Н. недостойным наследником, отстранить от наследования и взыскать проценты в связи с неправомерным удержание средств в размере 16876 рублей 08 копеек (т.1л.д. 4).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 152, 153-156).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2017г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2017г. в части удовлетворения исковых требований Петровой Веры Анатольевны к Копыловой Ирине Николаевне о признании недостойным наследником, об отстранении от наследования к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Принято в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований Петровой Веры Анатольевны к Копыловой Ирине Николаевне о признании недостойным наследником, об отстранении от наследования к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказано. В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копыловой Ирины Николаевны – в части без удовлетворения (т. 2 л.д. 192,193-199).

Петрова В.А. обратилась в Воронежский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что в отношении Копыловой И.Н. возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 02 октября 2020 года уголовное дело в отношении Копыловой И.Н., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков привлечения к уголовной ответственности), т.е. по не реабилитирующим основаниям. Полагает, что данное обстоятельство в силу закона является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу, судебного постановления (т.3 л.д. 2).

Петрова В.А. и представляющая её интересы адвокат Мекеда С.Л. в суде апелляционной инстанции заявление поддержали, просили удовлетворить.

Копылова И.Н. и ее представитель в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Дорохин А.В. просили в удовлетворении заявления отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину отсутствия, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, уголовного дела, обсудив доводы заявления, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Судебная коллегия полагает, что наличие уголовного дела в отношении Копыловой И.Н. по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не может, по смыслу ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваться как доказательство умышленного противоправного действия, направленного против другого наследника или на увеличение причитающейся доли наследства, и служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям, поскольку, как следует из постановления Советского районного суда г. Воронежа от 02 октября 2020г., уголовное дело в отношении Копыловой И.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводам, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Данная позиция изложена в постановлениях: от 28 октября 1996 года N 18-П, от 5 июля 2001 года N 11-П, от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 14 июля 2011 года N 16-П, от 2 марта 2017 года N 4-П и от 7 марта 2017 года N 5-П; определения от 18 января 2005 года N 11-О и от 16 июля 2015 года N 1607-О и от 08.12.2017 № 39-П.

В силу ч. 1 статьи 49 Конституции РФ, ч. 1 статьи 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, изложенные в заявлении доводы, указанные в качестве оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся основаниям, таковыми в соответствии со ст. 392 ГПК РЫ не являются и по своему смыслу направлены на несогласие с принятым судебным актом.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Поэтому в рассматриваемой процессуальной ситуации основания для пересмотра решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 392-396, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении заявления Петровой Веры Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Воронежского областного суда от 20 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-22/2017 по иску Петровой Веры Анатольевны к Копыловой Ирине Николаевне о признании недостойным наследником, отстранении от наследства отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: