Решение по делу № 22К-5604/2017 от 12.10.2017

Судья Качан С.В. Дело № 22- 5604/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 ноября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Вальковой Е.А.

с участием прокурора Черноморец Ю.А.

защитника Майкова Г.А.

при секретаре Василенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 08 сентября 2017 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление суда оставить без изменения, мнение ФИО9, полагавшего жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление суда отменить,

суд,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Шкотовский районный суда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия сотрудников следственного комитета <адрес> по ПК, которые не возбудили уголовное дело в отношении следователя ФИО7, в результате чего наступили тяжкие последствия и незаконное осуждение.

Постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителям возвращена для устранения недостатков, поскольку данная жалоба не содержит необходимых сведений для ее надлежащего рассмотрения по существу

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда, просит его отменить и указывает, что суд лишил гарантированных Конституцией РФ его прав и интересов, поскольку по существу не рассмотрел его ходатайство. Полагает, что в его жалобе содержались все необходимые сведения для рассмотрения, суд в сопроводительной сам указал его процессуальный статус- осужденный, в связи с чем жалоба необоснованно ему возвращена.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

При несогласии с действиями ( бездействиями) должностных лиц каждый гражданин вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, если такие действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия ( бездействия) конкретных должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Суд 1 инстанции правильно указал, что из содержания жалобы не видно, каким статусом по уголовному делу № обладает ФИО1, по этому ли делу осужден, следователем ФИО7 по его уголовному делу сфальсифицированы доказательства или по другому уголовному делу в отношении ФИО1. К жалобе не приложены судебные или следственные документы, подтверждающие доводы жалобы. Необоснованным следует признать требование заявителя, указавшего в апелляционной жалобе, что суд по своей инициативе вправе истребовать «контрольные материалы доследственной проверки», при этом не конкретизировав, соотносятся ли эти материалы к уголовному делу №.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что ФИО1 в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, обстоятельства, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы. Кроме того, суд разъяснил заявителю возможность нового обращения после устранения указанных недостатков.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд,

П о с т а н о в и л :

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 08 сентября 2017 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, оно вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Валькова Е.А.

...