Решение по делу № 1-476/2017 от 28.04.2017

Дело № 1-476/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                                 22 июня 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сыктывкара Медведева В.В.,

подсудимого Сурсохо К.И., его защитника - адвоката Строганова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сурсохо К.И., ...

...

...

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сурсохо К.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

** ** **, в период времени с ..., Сурсохо К.И., находясь в магазине «...» по адресу: Республика Коми, г. ..., умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа алкогольной продукции 2 бутылки водки марки «...» стоимостью 180 рублей каждая, принадлежащие ООО «...», и направился к выходу из магазина, не предпринимая мер к их оплате. Работник магазина ... Т.А. обнаружила незаконное изъятие имущества ООО «...» и высказала подсудимому требование прекратить вышеуказанные противоправные действия. Сурсохо К.И., осознавая, что противоправный характер его действий стал понятен для ... Т.А., умышленно открыто похитил вышеуказанное имущество ООО «...», скрылся с места преступления, причинив ООО «...» материальный ущерб в размере 360 рублей.

Подсудимый Сурсохо К.И. не признал вину в открытом хищении бутылок водки, пояснил, что ** ** ** утром он зашел в магазин «...» в .... В магазине подсудимый взял две бутылки водки и пошел на выход из магазина, не оплатив товар. Подсудимый быстро вышел из магазина и не слышал, чтобы ему кто-то что-то кричал. После этого Сурсохо К.И. выпил бутылку водки, а вечером этого же дня Сурсохо К.И. задержали сотрудники полиции. Сурсохо К.И. позвонил ... Н.В., сказал, что находится в спецприемнике, просил сообщить работодателю об этом. После освобождения из спецприемника Сурсохо К.И. пошел в магазин, хотел возместить ущерб, но у него не приняли деньги. (...);

Свидетель ... Т.А. сообщила суду, что в ** ** ** в ... утра она пришла на работу в магазин по адресу: г. ..., где работает продавцом, находилась в форменной одежде. Через некоторое время в магазин стали заходить покупатели. ... Т.А. увидела, как подсудимый уносит в руках 2 бутылки водки, окликнула его, сказала остановиться, но подсудимый не остановился и вышел из магазина. ... Т.А. побежала за Сурсохо К.И. на улицу, где с расстояния 10 метров кричала подсудимому, требуя остановиться, чего последний не сделал. Подсудимый услышал требование ... Т.А., оглянулся на крик и ускорил шаг, почти побежал. Вернувшись в магазин, свидетель встретила женщину, которая сказала, что знает, где живет подсудимый. Просмотрев записи камер наблюдения свидетель увидела, как подсудимый положил в корзину 2 бутылки водки, после чего взял их в руки и вышел из магазина. (...);

Свидетель ... Н.Л. сообщила суду, что подсудимый живет в доме по соседству со свидетелем. В ** ** ** около ... утра ... Н.Л шла на остановку и в этот момент увидела выбегающего из магазина подсудимого, следом за которым выбежала женщина продавец, громким криком требовавшая остановиться. Продавец стояла на выходе, расстояние между подсудимым и продавцом составляло 5-10 метров, было четко слышно, что продавец криком требовала подсудимого остановиться, вернуться обратно, слова продавца не были заглушены посторонними звуками, между подсудимым и продавцом кого – либо не было. После этого ... Н.Л. сообщила продавцу, что знает, где живет подсудимый. Свидетель уверена в том, что подсудимый слышал, как продавец кричала в его адрес. (...);

Свидетель ... Х.А.к. сообщила суду, что ** ** ** дознаватель попросила принять участие в следственном действии в качестве статиста. В местечке ... около магазина «...», свидетель отчетливо услышала фразу, которую кричала продавец с определённого расстояния, она требовала остановиться и заплатить. Следственное действие проводилось в дообеденное время, в магазине и на улице были люди, при этом свидетель не двигалась, а стояла в определенном месте, содержание фразы заранее ей известно не было. Рядом с местом проведения следственного действия имелась дорога, по которой ездили машины. (...);

Представитель потерпевшего ... О.Ш. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что от сотрудников магазина ему стали известны обстоятельства хищения. Со слов директора магазина ... Т.А. ** ** ** около ... в магазин зашел мужчина, который через 5 минут из него вышел, при этом в руках держал 2 бутылки водки. ... Т.А. стала кричать мужчине, чтобы он вернул товар или заплатил, но мужчина ушел. Просмотрев видеозапись, ... Т.А. увидела, что были похищены 2 бутылки водки «...», закупочная стоимость каждой из которых составляет 180 рублей. (...); В судебном заседании представитель потерпевшего ... О.Ш. сообщил, что Сурсохо К.И. заслуживает строгого наказания. (...);

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ... Н.В., ... О.Н., ... Я.С., данные ими в ходе предварительного следствия:

Свидетель ... Н.В. при допросе ** ** ** сообщил, что поддерживает с Сурсохо К.И. приятельские отношения. ** ** ** около ... ... Н.В. позвонил Сурсохо К.И. и пояснил, что находится в полиции за хищение водки, ему вменяют ст. 161 УК РФ и собираются везти в специальный приемник. Спросив подсудимого, как он был пойман, последний пояснил, что он подошел к водке, продавцы стали кричать, что в магазин зашел вор, Сурсохо К.И. схватил водку и побежал. После этого Сурсохо К.И. бросил трубку телефона, сказав, что не может разговаривать. На следующий день в ... ... И.В. позвонили сотрудники полиции, которым свидетель рассказал о разговоре с Сурсохо К.И. (...);

При проведении очной ставки ** ** ** свидетель ... Н.В. подтвердил факт телефонного разговора с подсудимым. Сурсохо К.И. сообщал свидетелю о том, что со слов сотрудников полиции его окрикивали продавцы. При допросе ** ** ** сотрудники полиции неправильно поняли показания ... Н.В., поскольку слышал ли Сурсохо К.И., как его окрикивали при хищении водки, он ... Н.В. не говорил (...);

Свидетель ... О.Н. сообщил, что при выполнении оперативного сопровождения по уголовному делу он установил, что в ... ** ** ** на телефон Сурсохо К.И. поступал звонок с номера телефона ... Н.В. Когда ... О.Н. по телефону позвонил ... Н.В., последний указал, что Сурсохо К.И. рассказал о своем помещении в спецприемник и вменении ему грабежа водки. После этого ... Н.В. был приглашен на допрос к дознавателю. (...);

Свидетель ... Я.С., ..., сообщила, что при допросе подозреваемого Сурсохо К.И. последний пояснил, что ** ** ** около ... в магазине «...» он взял 2 бутылки водки, которые решил не оплачивать, а похитить и когда увидел, что дверь магазина открылась, быстро вышел в дверь, не заплатив за товар и его никто не останавливал, он никого не видел, никто вслед ему не кричал. Также ... Я.С.указала, что допрашивала ... Н.В. в качестве свидетеля, который самостоятельно последовательно давал показания и указал, что Сурсохо К.И. звонил ему из полиции, рассказав, что его собираются везти в специальный приемник и подозревают в совершении грабежа. На вопрос, как Сурсохо К.И. поймали, он пояснил, что как только подошел к водке, продавцы стали кричать, что в магазин зашел вор, Сурсохо К.И. схватил водку и побежал. После этого Сурсохо К.И. сказал, что не может разговаривать и бросил трубку телефона. (...);

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании также были исследованы следующие документы, не доказывающие и не опровергающие вины подсудимого в совершении преступления: заключение эксперта №... от ** ** **, согласно которому на отрезках дактилопленки, изъятых при проведении ОМП, обнаружены следы рук, оставленные не подсудимым (...).

Оценивая вышеприведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания подсудимого суд принимает только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Отрицание подсудимым своей вины суд оценивает как способ защиты от обвинения, при этом противоречивые и непоследовательные показания подсудимого и строящиеся на них доводы защиты опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, протоколами осмотров и письменными материалами. По этой причине суд отвергает показания подсудимого и берет за основу указанные доказательства.

    Показания представителя потерпевшего ... О.Ш., свидетелей ... Т.А., ... Н.Л., ... Х.А.к., ... О.Н., ... Я.С., протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Сурсохо К.И. в совершении вышеуказанного преступления. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей и представителя потерпевшего; конфликтов между ними и подсудимым не возникало.

Показания ... Т.А. относительно обстоятельств хищения, осведомленности подсудимого относительно открытого характера его действий, не только последовательны и непротиворечивы, но и в деталях согласуются с протоколом проверки ее показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра видеозаписи, а также показаниями свидетеля ... Н.Л., не имеющей отношения к торговой сети, и показаниями ... Х.А.к., выступавшей в роли статиста при проведении проверки показаний на месте.

    Показания свидетеля ... Н.В., данные в ходе его допроса ** ** **, то есть на следующий день после произошедших событий, согласно которым Сурсохо К.И. сообщил ему, что слышал крики продавца относительно хищения, признаются судом достоверными, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются детализациями телефонных соединений по номеру телефона подсудимого, показаниями сотрудников полиции ... О.Н. и ... Я.С., а также иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Показания свидетеля ... Н.В., данные им ** ** ** в ходе очной ставки с подсудимым, относительно того, что Сурсохо К.И. не говорил о том, как его окрикивали при хищении водки и сотрудники полиции поняли его показания неправильно, суд отвергает, поскольку данные показания противоречивы, непоследовательны, опровергаются показаниями свидетеля ... Я.С., указавшей о том, что показания ... Н.В. давал сам, без какого – либо давления, последовательно, не путался, а также протоколом от ** ** **, в котором содержится рукописная запись и подписи ... Н.В. о том, что с текстом протокола он ознакомлен и замечаний на него не имеет. Также суд учитывает характер взаимоотношений Сурсохо К.И. и ... Н.В. между собой, их близкие доверительные отношения и приходит к выводу о наличии у указанного свидетеля заинтересованности в благоприятном для подсудимого исходе дела и расценивает его показания в ходе очной ставки как желание помочь Сурсохо К.И. избежать ответственности.

Проведение выемок, осмотров, проверки показаний проводилось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материалы проверок и уголовные дела, с применением фотофиксации и участием понятых. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Описание изъятых предметов, их упаковка содержатся в протоколах, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Судом не установлено наличие нарушений, влекущих признание протокола проверки показаний на месте, протоколов выемок, осмотров, и изъятых предметов недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства. Фактическое воспроизведение обстоятельств преступления для проверки данных, имеющих значение для уголовного дела, в ходе проверки показаний на месте свидетеля ... Т.А. с участием статиста, не запрещено уголовно – процессуальным законом. При этом до производства проверки показаний ... Т.А. была детально допрошена по обстоятельствам преступления, а статист ... Х.А.к. – после производства следственного действия относительно его результатов. Данные доказательства соотносятся между собой и в совокупности устанавливают обстоятельства хищения и опровергают доводы защиты.

Присутствие подсудимого на месте преступления – в магазине «...», факт совершения им хищения 2 бутылок водки, стоимость похищенного имущества, дата и время преступления защитой не оспариваются. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями ... Т.А., ... Н.Л., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотров предметов, иными доказательствами.

Доводы защиты о наличии в произошедшем признаков мелкого хищения не состоятельны, противоречат установленным обстоятельствам. Доводы защиты о том, что действия подсудимого носили тайный характер и он не слышал криков продавца остановиться, вернуть товар и расплатиться за него, суд отвергает.

Показания подсудимого Сурсохо К.И. противоречивы, непоследовательны, нелогичны. Суд принимает во внимание действия Сурсохо К.И. в магазине, которые указывали об открытом изъятии 2 бутылок водки, поскольку подсудимый не предпринимал любых мер к конспирации своих действий, в том числе не пытался спрятать похищенное под одежду, незаметно покинуть магазин, пройти через кассовую зону и дверь, предназначенную для выхода из магазина, а, держа в руках 2 неоплаченные бутылки водки, открыто с ними направился к выходу через двери, предназначенные только для входа в магазин. В ходе совершения преступления действия подсудимого были обнаружены сотрудником магазина ... Т.А., которая прямо указала подсудимому на неоплату товара и необходимость возврата похищенного имущества. ... Т.А. приняла меры к пресечению хищения имущества, высказав Сурсохо К.И. требование прекратить противоправные действия, однако, несмотря на указанные действия, очевидные для Сурсохо К.И., он продолжил незаконно удерживать имущество, скрывался с ним с места преступления. При этом действия Сурсохо К.И. были обнаружены не только продавцом ... Т.А., но и входившим в магазин неустановленным мужчиной, который обернулся назад, посмотрел в сторону Сурсохо К.И., и попытался выбежать вслед, но не смог этого сделать, поскольку двери магазина не открылись. Суд также принимает во внимание быстрый темп передвижения подсудимого по магазину, что было обусловлено осознанием им пресечения его преступных действий сотрудником магазина и желанием избежать уголовной ответственности. Действия подсудимого на улице также указывают на осознание им открытого характера своих преступных действий, поскольку ... Т.А. продолжала требовать от Сурсохо К.И. прекратить противоправные действия, однако, несмотря на указанные действия, очевидные для Сурсохо К.И., он продолжил незаконно удерживать имущество, скрылся с ним с места преступления.

Как было установлено судом, сотрудник магазина ... Т.А. была одета в форменную одежду, свидетельствующую о ее служебной принадлежности, выбежала за подсудимым непосредственно после его выхода за пределы магазина, через непродолжительное количество времени, требуя остановиться и возвратить похищенное имущество, то есть выдвинула законные требования о возврате товара, которые не были выполнены Сурсохо К.И.

Доводы защиты о том, что Сурсохо К.И. не слышал криков, а крики могли быть высказаны не в его адрес, судом отвергаются, поскольку сотрудник магазина ... Т.А. и случайный свидетель ... Н.Л. указали, что продавец очень громко кричала именно подсудимому, в результате чего подсудимый обернулся, посмотрел на ... Т.А. и побежал, других людей между ними не находилось, расстояние составляло 5-10 метров, продавец выбежала из магазина через 5 секунд после выхода Сурсохо К.И. Такие действия подсудимого были обусловлены необходимостью скрыться с места преступления, связаны с осознанием им обнаружения его преступных действий сотрудниками магазина и желанием, несмотря на это, удержать похищенное имущество.

Действия подсудимого были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия и удержания подсудимым Сурсохо К.И. 2 бутылок водки, а также последующее поведение подсудимого. Суд считает преступление оконченным, поскольку имущество было изъято и подсудимый распорядился им по своему усмотрению, выпив содержимое бутылки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым инкриминируемого преступления и его вина в этом преступлении установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, суд находит виновность Сурсохо К.И. установленной полностью и квалифицирует его по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая данные о личности подсудимого, которые исследованы в судебном заседании, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает Сурсохо К.И. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

...

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Сурсохо К.И. имеется рецидив преступлений.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает ..., возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, способствование расследованию преступления (путем добровольного предоставления детализации телефонных переговоров).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории совершенного виновным преступления, принимая во внимание криминологические характеристики личности подсудимого, ... его поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, его возраст и состояние здоровья, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости возможно лишь при назначении Сурсохо К.И. наказания в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, учитывая цель и мотив преступления, его отношение к содеянному, суд не находит исключительных обстоятельств и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего о наказании, стоимость похищенного суд учитывает и при определении размера наказания, при этом полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд определяет Сурсохо К.И. вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сурсохо К.И. на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сурсохо К.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 22 июня 2017 года.

На период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сурсохо К.И. на заключение под стражу.

Взять Сурсохо К.И. под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                            М.С. Моисеев