Решение по делу № 2-2226/2019 от 25.02.2019

Дело №2-2226/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°    РіРѕСЂРѕРґ Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Нины Семеновны к УПФР в г.Липецке Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, ФССП России о возврате излишне удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Н.С. обратилась с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику УПФР России в г.Липецке, Советскому РОСП УФССП России по Липецкой области, указав, что размер её пенсии составляет 9187 руб. С пенсии постоянно производятся удержания, оставляя ей для проживания 4593 руб., которых недостаточно. Кроме того, в 2017 году у нее были удержаны 2161 руб. 74 коп. От судебного пристава-исполнителя ей стало известно, что эта сумма удержана излишне. Принимая во внимание, что размер пенсии после удержаний меньше прожиточного минимума, считает указанные действия незаконными. Просила взыскать с ответчика излишне удержанные денежные средства в размере 16500 руб. за период с июня 2018 года по ноябрь 2018 года из расчета излишне удержанных 2750 руб. в месяц; взыскать с Советского РОСП УФССП России по г.Липецку излишне удержанные 2161 руб. 74 коп., а также взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда, которую она оценивает в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Советского РОСП УФССП России по Липецкой области на надлежащего УФССП России по Липецкой области, в качестве соответчика было привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, взыскатели в исполнительных производствах ОАО «Ростелеком», ОМ УВД г.Липецка, ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк», АО ЛГЭК, ООО «Городская энергосбытовая компания», ООО «УК «Советская», УФК по Липецкой области, МИФНС № 6 по Липецкой области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Липецкой области, ООО «Строй-Сервис Э», АО «Липецкая городская энергетическая компания», УМВД России по г.Липецку, а также судебные приставы -исполнители Советского РОСП Попова А.С., Гусейнов Р.Х.о., Ваганова А.А., Выриков К.А., Маркин А.А., Хлебникова Г.Н.. Титов Д.В., Кочетков А.Ю., Сухенко К.В.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представители третьих лиц УФК по Липецкой области и МИФНС № 6 по Липецкой области полагали иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо - АО «ЛГЭК» своего представителя в суд не направило, в письченэги отзыве просило в иске отказать, по тем основаниям, что удержания с пенсия гстш производились в рамках возбужденных исполнительных производств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании хя извещались надлежащим образом.

2

Ранее в суде представитель ответчика УФССП России по г.Липецку иск не признал, поскольку в отношении Поляковой Н.С. возбуждены исполнительные производства. В добровольном порядке должник оплату не производил, в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50%. С заявлением о снижении размера удерживаемой пенсии Полякова Н.С. не обращалась. Относительно суммы в размере 2161 руб. 74 коп. пояснила, что указанная сумма была признана излишне удержанной, однако впоследствии, в связи с тем, что имеются многочисленные исполнительные производства, возбужденные в отношении Поляковой Н.С., указанные средства были перераспределены по другим исполнительным производствам.

Представитель ответчика УПФР России в г.Липецке просил в удовлетворении иска отказать, поскольку пенсионный фонд действовал в рамках полученного постановления судебного пристава-исполнителя об удержании денежных средств должника из пенсии.

Выслушав объяснения истца, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Полякова Н.С. является получателем пенсии по старости. Размер её пенсии составляет 9 187 руб.

Также установлено, подтверждается сторонами, что из пенсии истца производятся удержания в размере 50% от размера пенсии, в результате чего размер её пенсии составляет 4593 руб.

Удержания производились в период с июня по ноябрь 2018 года.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании денежных средств, указывает на незаконность действий судебных приставов -исполнителей Советского РОСП УФССП России по г.Липецку, УПФР России в г.Липецке, которые производили в спорный период удержания в размере 50% пенсии, что лишало её средств к существованию.

Суд, проверяя законность требований Поляковой Н.С. установил, что в отношении последней в Советском РОСП УФССП России по г.Липецку в период с 02.08.2012 года по настоящее время имеется более 25 исполнительных производств, последнее из которых было возбуждено в январе 2019 года.

Часть исполнительных производств окончена в связи с фактическим исполнением.

В рамках исполнения актов о взыскании денежных средств с Поляковой Н.С., было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

Так, в рамках исполнительного производства № №, судебным приставом-исполнителем 10.10.2018 года было принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% от пенсии. Указанное постановление окончено исполнением.

Аналогичным образом такие постановления выносились в рамках других исполнительных производств.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что предусмотрено ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года№ 118-ФЗ «О судебных приставах».

3

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «О исполнительном производстве» (в актуальной редакции), содержащиеся исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производств* за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи (ч.1).

Г лавной задачей исполнительного производства является правильное i своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. a i предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иньг документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан i организаций.

Правильным исполнением судебных и иных актов будет исполнение указанны* актов в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и в точном соответствии с их содержанием.

Задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению должны быть решены в совокупности, только в таком случае можно будет говорить о достижении цели защиты нарушенных прав.

Процесс принудительного исполнения должен осуществляться в соответствии с определенными принципами, под которыми понимается совокупность нормативно закрепленных основных положений, определяющих сущность и содержание процессуальных отношений, возникающих в исполнительном производстве.

В соответствии с п.2 ч.З ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель не связывает возможный размер удержаний с понятием прожиточный минимум и позволяет удерживать из заработной платы, пенсии других выплат до 50%.

В этой связи, суд не находит доводы истца о незаконности произведенных удержаний основанными на законе.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что с заявлениями об уменьшении размера удержаний из пенсии в связи с тяжелым материальным положением не обращалась.

Вследствие чего у суда отсутствуют законные основания для признания действий по удержанию пенсии истца Поляковой Н.С. в размере 50% от пенсии незаконными.

По тем же причинам, принимая во внимание, что УПФР России в г. Липецке производило удержания только на основании постановления судебного пристава- исполнителя, суд не усматривает в действиях этого ответчика нарушений прав Поляковой Н.С.

Что касается доводов истца о взыскании излишне удержанных 2161руб. 74 коп., указанное требование не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Из письма судебного пристава-исполнителя Вырикова К.А. усматривается, что в адрес Поляковой Н.С. им было направлено письмо, в котором содержалась просьба предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в размере 2 161 руб. 74 коп., как излишне удержанных по постановлению № 7131 от 28.12.2017 года МИФНС № 6 по Липецкой области.

В силу ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», в случае поступления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, то есть размера, необходимого для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.110 Федерального закона об исполнительном производстве, денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч.5).

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч.б).

Судом установлено, что на момент образования излишней суммы в рамках исполнения постановления МИФНС № 6 по г.Липецку от 28.12.2017 года, на исполнении Советского РОСП УФССП России по г.Липецку имелись и другие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Поляковой Н.С.

Из представленных суду постановлений о распределении денежных средств, платежных поручений следует, что денежные средства в размере 2161 руб. 74 коп. были распределены в рамках других исполнительных производств, что соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы являются органами принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Денежные средства должников поступают в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов лишь во временное распоряжение, в связи с чем нет оснований для взыскания удержанных средства в качестве неосновательного обогащения со стороны службы судебных приставов в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

5

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1100 ПС РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании компенсации морального вреда необходима составляющая в виде совершения незаконных действий. В данном случае установление незаконных действий по списанию с Поляковой Н.С. денежных средств из пенсии.

Поскольку судом установлено, что действия ответчиков по списанию денежных средств из пенсии Поляковой Н.С. совершались в рамках требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являлись законными, то оснований к взысканию в пользу Поляковой Н.С. компенсации морального вреда, суд не находит.

Оценив все доводы иска в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Поляковой Нины Семеновны к УПФР в г.Липецке Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, ФССП России о возврате излишне удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Санкина

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019 года