Решение от 23.11.2023 по делу № 11-14723/2023 от 20.10.2023

    74RS0002-01-2022-010412-80

    Судья Лисицын Д.А.

    Дело № 2-2353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14723/2023

23 ноября 2023 года    г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Чертовиковой Н.Я.,

судей    Морозовой Е.Г., Белоусовой О.М.,

при помощнике судьи    Веретенникове Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах Шелеховой Оксаны Викентьевны, на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах Шелеховой Оксаны Викентьевны, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Икар» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Хмелевской Е.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Сторожевой О.Н., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (далее по тексту МРОО ЗПП «ЭПЦ»), действующая в интересах Шелеховой О.В., обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (далее по тексту ООО Специализированный застройщик «ИКАР») о взыскании в равных долях денежной суммы, необходимой для устранения недостатков в квартире в размере 204732,60 руб., стоимости заключения специалиста в размере 60000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, из которого 50% – в пользу МРОО ЗПП «ЭПЦ».

В обоснование исковых требований указала, что на основании заключенного с ИП ФИО8, от имени и в интересах которой действовал ФИО9, договора купли-продажи от 24 июня 2019 года Шелехова О.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира приобретена истцом по цене 1 604 515 руб. В ходе эксплуатации были обнаружены существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых составляет 204732,60 руб. Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ООО Специализированный застройщик «ИКАР». Направленная ответчику письменная претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, оставлена без удовлетворения.

После проведения судебной экспертизы исковые требования были изменены, МРОО ЗПП «ЭПЦ», действующая в интересах Шелеховой О.В., просила о взыскании денежной суммы, необходимой для устранения недостатков в квартире в размере 42901 руб., стоимости заключения специалиста в размере 60000 руб., неустойки в размере 1 % от суммы 42901 руб. за период с 01 октября 2022 года по 13 июля 2023 года, в размере 30000 руб., неустойки в размере 1 % от суммы 42901 руб., начиная с 14 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, из которого 50% – в пользу МРОО ЗПП «ЭПЦ».

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Строганов М.И. иск не признал, представил письменные пояснения в которых, помимо прочего, просил суд применить к требованиям истца положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО СК «МегаСтрой» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу Шелеховой О.В. в счет устранения строительных недостатков 42901 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку 4000 руб., расходы на оценку 12600 руб., почтовые расходы 13,02 руб. Взыскал с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу Шелеховой О.В. начисленную на сумму задолженности 42901 руб. или ее остатка, неустойку в размере 1 % в день за период с 12 июля 2023 года по день погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Эксперт» в счет оплаты за судебную экспертизу 25200 руб. Взыскал с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1787,03 руб. Взыскал с Шелеховой О.В. в пользу ООО «АВМ-Эксперт» в счет оплаты за судебную экспертизу 94800 руб.

В апелляционной жалобе Шелехова О.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно произведен расчет по распределению судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Первоначальные требования в части шума подтверждены заключением судебного эксперта, но истец не имеет права заявлять требования на взыскание данной суммы, так как нарушит права собственников <адрес>. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что суд не принял решение о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Шелехова О.В., представитель третьего лица ООО СК «МегаСтрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Хмелевской Е.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Сторожевой О.Н., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено судом, 01 ноября 2018 года между ООО Специализированный застройщик «ИКАР» (Застройщик) и ИП ФИО8 (Инвестор) был заключен инвестиционный договор №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить дом и передать участникам долевого строительства жилые помещения, в том числе <адрес>, а последние обязались обеспечить вложение инвестиций в строительство объекта (л.д. 185-189).

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что квартиры полежат передачи инвестору с чистовой отделкой и разводкой внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка квартир и внутренняя разводка инженерных сетей производится Застройщиком. Квартиры передаются с чистовой отделкой в техническом состоянии предусмотренном договором.

24 июня 2019 года между ИП ФИО8, от имени и в интересах которой действовал ФИО9, и Шелеховой О.В. заключен договор купли-продажи, предметом которого явилась указанная квартира (л.д. 8).

Государственная регистрация права собственности Шелеховой О.В. на данную квартиру произведена 24 июня 2019 года (л.д. 9-10).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена в соответствии с заключением специалиста ИП ФИО11 № от 126 мая 2022 года в размере 204732 руб. (л.д. 12-21).

24 октября 2022 года ответчиком получена претензия истцов о возмещении указанной суммы (л.д. 6). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для установления наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения определением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2023 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АВМ-Эксперт» ФИО12 и ФИО13 (л.д. 89-90).

Согласно заключению экспертов ООО «АВМ-Эксперт» ФИО12 и ФИО13 № суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истца, относящихся к строительным дефектам, которые невозможно было выявить при заключении договора купли-продажи составляет 42 901,30 руб. (л.д. 134-151).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. При этом, учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика доказан, претензия истцов не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания суммы устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда не обжаловано, в связи с чем в данной части судебный акт не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился к ответчику с претензией в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Шелеховой О.В. штрафа судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в силу 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 названного Постановления (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Поскольку в период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, требования истца по выплате стоимости расходов на устранение недостатков не исполнены ответчиком, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы расходов по устранению недостатков и компенсации морального вреда, присужденных судом в пользу истца.

Таким образом, установленный законом размер штрафа составит 21950,5 руб. (42901 + 1000) х 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, не допуская необоснованного обогащения истца за счет ответчика, учитывая все обстоятельства дела, в том числе стоимость устранения выявленных в квартире недостатков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер штрафа до 18000 руб., находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 18000 руб., из которых 9000 руб. – в пользу МРОО ЗПП «ЭПЦ».

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекс адм░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 204732,60 ░░░. ░░ 42901 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42901 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░11 № ░░ 126 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░. (░.░. 175). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 131, 132 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. (60000 ░░░. / 2).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░░12 ░ ░░░13, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 120000 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 60000 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ (░.░. 176).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░.