Решение по делу № 33-10478/2017 от 26.09.2017

Судья: Сортов В.А. № 33-10478/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Матосовой В.Г.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Анатолия Семеновича к Щебеньковой Ольге Александровне о признании межевого плана недействительным, возврате захваченного земельного участка, сносе забора, туалета, установлении местоположения смежной границы между земельными участками, проведении межевания земельных участков

по частной жалобе Нестеренко А.С.

на определение Ольгинского районного суда Приморского края от 11 июля 2017 года, которым производство по гражданскому делу по иску Нестеренко Анатолия Семеновича в части признания межевого плана недействительным, прекращено

Заслушав доклад судьи Леоновой Е.В., выслушав Нестеренко А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нестеренко А.С. обратился в суд с иском к Щебеньковой О.А. о признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным, возврате захваченного земельного участка, сносе забора, туалета, установлении местоположения смежной границы между земельными участками № и № на расстоянии 3-х метров от границ его дома, проведении межевания земельных участков № и №.

Указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года захватила часть принадлежащей ему земли под стеной дома, двора и огорода, незаконно оформила межевой план своего земельного участка, без уведомления и согласования местоположения границ с правообладателями трёх смежных земельных участков и с администрацией <адрес>. Межевой план поставлен на государственный учёт в краевую «Кадастровую палату» ДД.ММ.ГГГГ с нарушением земельного законодательства. По подделанному межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, в начале ДД.ММ.ГГГГ произведён захват земли № кв.м, находящейся в его собственности. Ответчик не выполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не установила местоположения границ своего земельного участка и поэтому граница № её участка, наложена на участок истца с целью захвата земли.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал просил их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, просили суд в иске отказать, пояснив, что межевой план с кадастровым номером № действительный, и подтвержден решением Ольгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Нестеренко А.С., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, вынесенного судом без учета значимых фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, выслушав Нестеренко А.С. судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу в части признания межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ(№ от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным в связи с отсутствием согласования границ участка ответчика Щебеньковой О.А. с истцом, как смежным землепользователем, суд первой инстанции руководствовался положением абзаца 6 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При этом судом установлено, что решением Ольгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования Нестеренко А.С. к Щебеньковой О.А. о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием согласования границ участка с истцом как смежным землепользователем, и наличием смещения границ участка ответчика в сторону его участка, переносе надворных построек на расстояние 15 метров от окон его дома. В удовлетворении указанных требований отказано.

На заседании судебной коллегии Нестеренко А.С. подтвердил, что оспаривает межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием согласования границ с ним, как смежным землепользователем.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда в части прекращения производства по делу в указанной части не имеется; доводы частной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства основаны на неправильном применении законодательства и не влекут отмену определения.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в признании указанного межевого плана недействительным по иным основаниям, не являвшимся предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу.

Доводы об открытии вновь открывшихся обстоятельств также не могут повлечь отмену определения суда, поскольку как верно указал суд, такое заявление подается и подлежит рассмотрению по правилам ст.392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: