Решение по делу № 33-372/2021 от 19.01.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ушкова О.В. Дело № 2-681/2020

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-372/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика Коробкиной Ольги Сергеевны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично:

Взыскать с Коробкиной Ольги Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 17.06.2015 г. в размере 28 593 руб. 75 коп. (двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто три руб. семьдесят пять коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 057 руб. 81 коп. (одна тысяча пятьдесят семь руб. восемьдесят одна коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось с иском к Коробкиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 17.06.2015 г. между ОАО «Лето Банк» и Коробкиной О.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 59 770 руб. на срок по 17.06.2018 г. с взиманием за пользование кредитом 29,90 % годовых, предусмотрел проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства выполнил, ответчик свои обязательства не исполняет, имеется кредитная задолженность. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 17.06.2015 г. в размере 110180,91 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 403,62 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Коробкина О.С. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. В письменном заявлении просила о снижении неустойки и суммы выставленных процентов и комиссии, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ и применении последствий пропуска срока исковой давности; исковые заявления не признала.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Причин неявки не сообщил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Коробкина О.С. просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционнойжалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17.06.2015 г. между ответчиком и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 59770 руб. на срок до 17.06.2018 г. с взиманием за пользование кредитом 29,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом с ежемесячным внесением платежа по кредиту в сумме 3 600 рублей. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства не исполняет, у ответчика образовалась задолженность 110 180,91 руб. из которой: 59770 руб. – сумма основного долга, 43 919,18 руб. - проценты, 6 491,73 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. Права (требования) принадлежит Цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками и вступивших в законную силу судебных актов, (п. 1.1 Договора).

Из выписки акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) от № № от 12.12.2018 года следует, что в соответствии с условиями Договора уступки прав (требований) ПАО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» права (требования) по кредитному договору № от 17.06.2015 года в отношении должника Коробкиной О.С., общая сумма уступаемых прав составила 110180,91 руб., где сумма основного долга - 59 700 руб.

28.01.2019 г. ООО «Филберт» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования, в котором также содержалось требование о погашении имеющейся задолженности по спорному кредитному договору, содержащее реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, которое Коробкиной О.С. оставлено без удовлетворения (л.д. 36).

Доводы ответчика о том, что он не получал уведомлений о переуступке прав требования, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделки уступки прав) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из индивидуальных условий истца договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от 17.06.2015 г., подписанного ответчиком лично, усматривается, что ответчиком дано согласие банку на уступку банком своих прав по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 13).

В связи, с чем утверждения ответчика о недействительности договора цессии являются несостоятельными, поскольку кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, а также правила потребительского кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, содержат согласованное сторонами положение о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, не влечет отмену судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных обстоятельств, при которых документы обосновывающие заявленные исковые требования должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Согласно представленному истцом расчету, выпискам по счету размер задолженности ответчика Коробкиной О.С. перед истцом по кредитному договору № от 17.06.2015 г., переданной по договору цессии, составляет 110 180,91 руб., из которой: 59770 руб. – сумма основного долга, 43 919,18 руб. - проценты, 6 491,73 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, истец вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Определяя размер суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца. Оснований не согласиться с указанным расчетом судебная коллегия не усматривает. Ответчиком в материалы дела не был представлен иной расчет, а также не было представлено доказательств, свидетельствующих об ошибочности и недостоверности произведенного расчета.

При разрешении спора предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43).

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Дав надлежащий правовой анализ условиям кредитного договора, заключенного 17.06.2015 года, суд пришел к верному выводу, что ответчик Коробкина О.С. должна была вносить платеж в погашение кредита ежемесячно до 17 числа каждого месяца, начиная с 17.07.2015 года. Таким образом, в соответствии с условиями договора сумма кредитной задолженности была распределена банком на ежемесячные платежи до ее погашения в полном объеме.

Ответчиком платежи в погашение кредита не вносились за весь период.

Как следует из материалов дела № 2-2132/2019 г. судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области, изначально истец обратился в суд 24.08.2019 г. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 110 180,91 руб.

По заявлению истца мировым судьей Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области 02.09.2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи 05.09.2019 г.

Согласно графику платежей и выписке по счету, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не истек по ежемесячным платежам, подлежащим уплате с 17.09.2017 г. по 17.06.2018 г.

С учетом того, что срок исковой давности по этим платежам не тек в течение периода судебной защиты - 12 дней, то по платежу, подлежащему оплате 17.09.2016 г., срок исковой давности истекал 29.09.2019 г., по платежу от 17.10.2016 г. – 29.10.2019 г., по платежу от 17.11.2016 г. – 29.11.2019 г., по платежу от 17.12.2016 г. - 29.12.2019 г., по платежу от 17.01.2017 г. – 29.01.2020 г., по платежу от 17.02.2017 г.- 29.02.2020 г.

Принимая во внимание, что на момент отмены судебного приказа (05.09.2019 г.) неистекшая часть срока исковой давности по этим платежам составляла менее 6 месяцев, срок исковой давности по ним удлиняется до 6 месяцев, то есть по 05.03.2020 года.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 18.09.2020 г., то есть, за пределами указанного срока.

Поскольку по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате в период с 17.09.2016 г. по 17.02.2017 г., срок исковой давности истек 05.03.2020 г., до обращения истца в суд, и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то задолженность по этим платежам взысканию с ответчика не подлежит.

По платежам, за период с 17.03.2017 г. по 17.08.2017 г., на момент отмены судебного приказа срок исковой давности составлял более 6 месяцев, в силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности по данным платежам истек соответственно – 17.03.2020 г., 17.04.2020 г., 17.05.2020 г., 17.06.2020 г., 17.07.2020 г., 17.08.2020 г., то есть до обращения истца с иском в суд, поэтому данная задолженность также не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, требования банка по взысканию задолженности по договору могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из представленного истцом графика платежей следует, что за период с 17.09.2017 г. по 17.06.2018 г. задолженность Коробкиной О.С. составляет 35932,85 руб.: 22148,94 руб. – основной долг, 3144,81 руб. – проценты, комиссия – 10639,10 руб.

Правильно применив нормы права об исчислении срока исковой давности, суд обоснованно взыскал с Коробкиной О.С. задолженность по кредитному договору в размере 28593, 75 руб. за период с 17.09.2017 г. по 17.06.2018 г., из которых задолженность по основному долгу – 22148,94 руб., по процентам – 3144,81 руб., комиссия – 3 300 руб., начисленная в период, по которому не пропущен срок исковой давности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности своего подтверждения не нашел.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коробкиной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

4

4