Решение по делу № 2-232/2021 (2-4506/2020;) от 21.04.2020

    УИД: 78RS0015-01-2020-003208-16

    Дело 2-232/21                                                                         18 марта 2021 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Байковой В.А.

    при секретаре Ферапонтовой Е.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к Павлову В. Е. о взыскании ущерба, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Павлову В. Е., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный <данные изъяты>, под управлением Павлова В.Е. и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий Кониловой Ю.А. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак Р943ЕС98. Виновным в ДТП признан водитель Павлов В.Е., который, управляя автомобилем марки 3840-01, государственный номер <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящие транспортные средства <данные изъяты>, государственный <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>. Транспортное средство марки <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО ЭРГО то договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма причиненного ущерба согласно Счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 54 065 руб. 70 коп. Указанная выплата была произведена истцом. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, требование о возмещении ущерба до настоящее время в добровольном порядке не удовлетворено. Истец просил взыскать с Павлова В.Е. денежную сумму в размере 54 065 руб. 70 коп. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, расходы по уплате госпошлины в размере 1 821 руб. 97 коп.

        Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5), суд, руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

        Ответчик Павлов В.Е., в суд не явился, извещен надлежащим образом.

        Представитель третьего лица – СПб ГБУЗ «Медсантранс», Бурак М.В. в суд явился, представил возражения на исковое заявление. А также в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежит СПб ГБУЗ «Медсантранс», ответчик состоит с третьим лицом в трудовых отношениях, ДТП произошло в период исполнения Павловым В.Е. трудовых обязанностей, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, вину ответчика в ДТП, размер ущерба не оспаривали.

        Суд, выслушав представителя третьего лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одновременно положения ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут в <адрес> <адрес> <адрес> (двор) Павлов В.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящие транспортные <данные изъяты>, государственный <данные изъяты>, и автомобиля Хендэ Матрикс, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 15, материалы ДТП).

Павлов В.Е. свою вину в ДТП не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд считает вину Павлова В.Е. в происшедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП доказанной.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения, а именно: повреждены левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида (л.д. 15).

Как пояснял представитель третьего лица СПб ГБУЗ «Медсантранс» и подтверждается материалами дела, на момент дорожно-транспортного происшествия Павлов В.Е. состоял в трудовых отношениях с СПб ГБУЗ «Медсантранс», ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела сведениями МИФНС № о получении Павловым В.Е. дохода, перечисленного СПб ГБУЗ «Медсантранс» (л.д. 66), справкой СПб ГБУЗ «Медсантранс» о выполнении Павловым В.Е. трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

        Представитель третьего лица СПб ГБУЗ «Медсантранс» не оспаривал, что в момент дорожно-транспортного происшествия Павлов В. Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный <данные изъяты>, являлся работником организации и осуществлял трудовые обязанности.

        В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

        С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ, суд полагает, что Павлов В.Е. не является владельцем транспортного средства, на которого может быть возложена обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, соответственно Павлов В.Е. является ненадлежащим ответчиком по иску САО ЭРГО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба с данного ответчика не подлежат удовлетворению. Лицом обязанным возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является СПб ГБУЗ «Медсантранс» - учреждение работником которого в момент ДТП являлся Павлов В.Е.

    В порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования САО ЭРГО о взыскании уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО «ЭРГО» к Павлову В. Е. о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение месяца.

              Судья