Решение по делу № 33-890/2023 (33-27148/2022;) от 22.08.2022

Судья: Пучкова Т.М.                                                   Дело № 33-890/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0053-01-2022-000404-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мизюлина Е.В.,

судей Петруниной М.В., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Арышевой А.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2023 года апелляционное представление прокуратуры города Электростали и апелляционную жалобу ФИО на решение Электростальского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1399/2022 по иску ФИО к АО «Машиностроительный завод» о признании незаконным отстранения от работы, признании увольнения незаконным,

    заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение прокурора,

    объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к АО «Машиностроительный завод» о признании незаконным отстранения от работы.

Требования мотивирует тем, что 29 сентября 2021 года ФИО был восстановлен на работе (гражданское дело 2-1136/2021). 30 сентября 2021 года в день предъявления исполнительного листа с требованием исполнения восстановления на работе, а затем 13 октября 2021 года за подписью разных работников работодателя ему были выданы 2 (два) направления на прохождение медицинского осмотра. Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 28 января 2021 года N29н работодатель (его представитель) обязан организовать учет выданных направлений, в том числе в электронном виде. Для прохождения периодического медицинского осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом. Предварительный осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем. 14октября ФИО прибыл в заводскую поликлинику для прохождения медосмотра, где ему был выдан сформированный в этот же день «бегунок».30октября, не получив заключение; из-за назначения исследований, не предусмотренных приказом Минздрава от 28 января 2021 г. N29н; проведения исследований по два (флюорография, которую нельзя проводит чаще 1 раза в год), и три раза, истцом был пройден осмотр в другом медицинском учреждении, по результатам которого 02.11.2021было подтверждено отсутствие медицинских противопоказаний к работе. 02 ноября все подтверждающие документы были переданы ФИО в отдел кадров. Позднее ему было выдано заключение о признании его постоянно непригодным к выполнению отдельных видов работ, датированное 17 ноября. Обоснование выданного заключения ФИО не представлено. 01 декабря его вызвали к начальнику цеха, где он получил указание написать заявление на очередной отпуск на 3 дня с 1 декабря.Был оформлен очередной отпуск на оставшиеся 25 календарных дней. ФИО было подано заявление на имя генерального директора о несогласии с неправомерными действиями некоторых врачей медицинского учреждения, привлеченного Работодателем на условиях договора об оказании услуг.10 января 2022 года ФИО для ознакомления представили приказ 18/3737-лс от 23 декабря 2020 года о переводе учеником травильщика. Основание - дополнительное соглашение, которое ФИО не подписывал. ФИО указал, что ознакомлен с приказом и отказывается от перевода. Ему было сообщено об отстранении от работы, и дальнейших приглашениях на комиссию, с целью поиска подходящей работы. С 10 по 19 января 2022 года истец находился на больничном. Документы об отстранении от работы не были выданы ни истцу ни его представителю. Просит суд признать незаконным отстранение его от работы.

    Решением Электростальского городского суда Московской области от 31.05.2022 в удовлетворении требований ФИО отказано.

    Не согласившись с решением суда, ФИО и прокурор обжалуют его в апелляционном порядке, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, который извещался надлежащим образом о дате рассмотрения дела,     Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, приходит к следующему.

    Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

    Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами.

    В силу ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

    Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8. 4.1 ст. 77 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.ч.3, 4 ст. 73 настоящего Кодекса).

    Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО на основании трудового договора от 31.07.1967 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Машиностроительный завод», в должности слесаря-сборщика 7 разряда.

     Приказом №2 18/2899-ЛС от 18 декабря 2020 года ФИО уволен на основании п. 1 ч. 1ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.09.2021 ФИО был восстановлен на работе с 26.12.2020. Период времени с 26.12.2020 до 29.09.2021 признан судом вынужденным прогулом.

Рабочее место истца имеет вредные (опасные) факторы, по результатам специальной оценки условий труда установлен класс условий труда 3.3, что подтверждается картой СОУТ № 005595, соглашениями к трудовому договору и не оспаривалось стороной истца.

На основании ст. 212 ТК РФ, приказа Минздрава России от 28.01.2021 №29н, Постановления Правительства РФ от 11.04.2005 N 206 работники АО «МСЗ» должны проходить медицинские осмотры в ФГБУЗ ЦМСЧ №21 ФМБА России.

Согласно графику медицинских осмотров на 2021 год, утвержденному совместным приказом ПАО МСЗ и ФГБУЗ ЦМСЧ №21 ФМБА России, в период с 01.07 по 05.08 медицинский осмотр проходят работники цеха № 55.

30.09.2021 работодателем ФИО выдано направление на прохождение медицинского осмотра, который им был пропущен в связи с вынужденным прогулом.

В период с 30.09.2021 по 13.10.2021 истец находится в отпуске.

30.09.2021 работодателем ФИО повторно выдано направление на прохождение медицинского осмотра.

14.10.2021 ФИО явился на прохождение медицинского осмотра.

15.10.2021 ФГБУЗ ЦМСЧ №21 ФМБА России выдано заключение по результатам периодического медицинского осмотра, в котором указано заключение по периодическому медицинскому осмотру не дано (временно). Нуждается в дообследовании, что соответствует абзацу 2 п. 32 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утв. Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н.

17.11.2021 ФГБУЗ ЦМСЧ №21 ФМБА России выдано заключение № 33, в котором указано о выявлении медицинский противопоказаний п. 4.1, п. 12 приказа МЗ РФ от 28.01.2021; работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. Указанное заключение соответствует установленной приложением 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 № 282н форме, оформлено в соответствии с п. 16 вышеуказанного Порядка.

23.12.2021 издан приказ о переводе ФИО в период с 10.01.2022 по 09.04.2022 на другую работу, в тот же цех на должность «травильщик ученик». Согласно пояснениям представителя истца и представителя ответчика, указанная должность выбрана истцом, изначально соглашавшимся с переводом. Так в судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО для перевода выбрал две должности.

В период с 24.11.2021 по 30.11.2021 ФИО находился на больничном, с 01.12.2021 по 03.12.2021 и с 06.12.2021 по 30.12.2021 – в отпуске.

10.01.2022 истцу для ознакомления был представлен приказ от 23.12.2021 №18/3737-ЛС о его переводе. С данным приказом истец ознакомился, указал на несогласие с переводом.

    Приказом №18/1-Пп ФИО отстранен от работы с 10.01.2022.

     В период с 10.01.2022 по 19.01.2022 ФИО находился на больничном.

    20.01.2022 ФИО ознакомлен под роспись с приказом об отстранении от работы.

    Согласно уведомления № 1 от 20.01.2022 ФИО предлагалось занять должности, на которых отсутствуют факторы вредности 4.1 и 12 приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н, и работу по которым он мог бы выполнять с учетом состояния здоровья. С указанным уведомлением ФИО и его представитель ФИО ознакомлены в тот же день. ФИО указал, что не согласен на любой перевод, просил новые вакансии не предлагать.

    20.01.2022 от ФИО в АО «МСЗ» поступило заявление о несогласии с переводом на любую другую работу, указал на нецелесообразность посещения им комиссии, просил выдать его представителю предусмотренные трудовым законодательством документы.

На основании приказа №24-01-2022-9/ЛС от 24.01.2022 прекращено действие трудового договора со ФИО от 31.07.1967, он уволен 25.01.2022, в тот же день его представителю ФИО выдана трудовая книжка истца, произведен расчет.

Приказ об увольнении направлен ФИО почтой 27.01.2022, что подтверждено реестром почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления и не опровергалось стороной истца.

    В связи с тем, что истец оспаривал наличие у него медицинских противопоказаний для осуществления работы, по его ходатайству по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза.

    Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертами ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии», согласно перечню медицинских противопоказаний, следующие заболевания, имеющиеся у ФИО на дату отстранения от работы по настоящее время, могут являться противопоказаниями к осуществлению трудовой деятельности по специальности «слесарь-сборщик»:

    нарушения сердечного ритма;

    сахарный диабет II типа;

    хроническая ишемическая болезнь сердца;

    гипертоническая болезнь;

    цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия.

Наличие предсердных нарушений ритма (за исключением фибрилляции и трепетания предсердий) не являются противопоказанием к работам с вредными (опасными) факторами, т.к. не являются жизнеугрожающими нарушениями ритма и проводимости сердца.

Наличие сахарного диабета без признаков поражения и выраженных нарушений функции других органов и систем так же не являются противопоказанием к работам с вредными (опасными) факторами.

Оценить степень выраженности хронической ишемической болезни сердца, гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни и дисциркуляторной энцефалопатии у ФИО, для того, чтобы утверждать, что они являются противопоказаниями для осуществления трудовой деятельности по специальности «слесарь-сборщик» на основании имеющихся данных в представленных медицинских документах не представляется возможным, в связи с недостаточностью данных медицинского обследования.

Для дообследования и дачи заключение о профессиональной пригодности ФИО необходимо провести функциональные тесты для определения функционального класса сердечной недостаточности по NYHA, а также выполнить повторное эхокардиографическое исследование для уточнения степени стеноза аортального клапана.

    Таким образом, решение врачебной комиссии по экспертизе профпригодности ФИО от 17.11.2021 о признании ФИО постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ по специальности «слесарь- сборщик» было не обоснованным.     Для принятия обоснованного решения на момент 17.11.2021 и на настоящий момент требуется вышеуказанное дообследование.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что решение врачебной комиссии по экспертизе профпригодности от 17.11.2021 ФГБУЗ ЦМСЧ №21 ФМБА России, в котором выявлены медицинские противопоказания п. 4.1, п. 12 приказа МЗ РФ от 28.01.2021 и работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ опровергнуто вышеуказанным заключением комиссии экспертов ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» № 054Э/22, а потому само по себе отсутствие у ФИО как на день составления заключения врачебной комиссии ФГБУЗ ЦМСЧ №21 ФМБА России, так и на день увольнения, не могло явиться основанием для увольнения по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, учитывая, в том числе, что истец оспаривал наличие у него противопоказаний для продолжения работы на прежней должности.

    Таким образом, увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства, а потому решение суда об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

    В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ ФИО полежит восстановлению на работе в прежней должности с 26.01.2022.

    Поскольку увольнение истца было произведено ответчиком незаконно, в результате чего он был лишен возможности трудиться, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.01.2022 по 30.01.2023 в размере 972 059, 34 рублей, исходя из размера среднедневного заработка ФИО – 4014, 52 рублей, количества рабочих дней за период вынужденного прогула с 26.01.2022 по 30.01.2023 – 252 дня, а также выплаченного выходного пособия при увольнении в размере 2-х недельного заработка – 39 624, 90 рублей (4014, 52 рублей х 252 дня - 39 624, 90 рублей).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года назначена судебно-медицинская экспертиза.

    Вместе с заключением судебной экспертизы в судебную коллегию поступило заявление ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» об оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 165 784 рублей с приложением финансово-экономического обоснования.

    Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскивает с АО «Машиностроительный завод» в пользу ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» расходы по проведению экспертизы в размере 165 784 рублей.

    По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    В силу пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суд исков по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета 12 920, 59 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Электростальского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Признать незаконным приказ АО «Машиностроительный завод» от 24.01.2022 № 24-01-2022-9/ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора со ФИО по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Восстановить ФИО на работе в должности слесаря-сборшика 7 разряда АО «Машиностроительный завод» с 26.01.2022.

    Взыскать с АО «Машиностроительный завод» в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.01.2022 по 30.01.2023 в размере 972059, 34 рублей.

    Взыскать с АО «Машиностроительный завод» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 12 920, 59 рублей.

    Взыскать с АО «Машиностроительный завод» в пользу ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» расходы по проведению экспертизы в размере 165 784 рублей.

    Апелляционное представление прокуратуры города Электросталь удовлетворить.

    Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>