Решение по делу № 11-12/2022 от 09.02.2022

№11-12/2022

Судья Черникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Добрянка 09 марта 2022 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Божиковой Д.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полазненская ремонтная компания» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 1/3 доли задолженности по плате на капитальный ремонт в сумме 14468,90 руб. и судебных расходов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ООО «Полазненская ремонтная компания» к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за жилое помещение по адресу: <адрес> соразмерно 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6848,66 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1436,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 331,40 руб., всего 8616,39 руб. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Не согласившись с заочным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление об отмене заочного решения по делу №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено: в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене заочного решения по гражданскому делу №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, поскольку апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки апелляционной жалобы, представив в суд: документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 во исполнение определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступили документы, а именно чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., а также кассовый чек подтверждающий пересылку в адрес ООО «ПРК», однако из приложенных документов, невозможно усмотреть, что именно было направлено в адрес ООО «ПРК», описи вложения в почтовое уведомление не имеется. Таким образом, требование, предусмотренное п.2 ч.4 ст.322 ЕПК РФ ФИО1 не выполнено.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ответчик ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, указывая на то, что своевременно устранил недостатки апелляционной жалобы.

Согласно ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В то же время, согласно положениям п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, такая апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

Как следует из материалов дела, после оставления апелляционной жалобы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ без движения (л.д.79-80), ответчиком ФИО1 во исполнении указаний данного определения в суд была направлена копия документа об оплате госпошлины, а также кассовый чек подтверждающий пересылку в адрес ООО «ПРК», однако из приложенных документов, невозможно усмотреть, что именно было направлено в адрес ООО «ПРК», описи вложения в почтовое уведомление не имелось (л.д.83).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что какие-либо документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, ответчиком ФИО1 во исполнение указаний вышеназванного определения суда в суд не предоставлены, в то время как данное требование является обязательным в силу положений п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ.

Таким образом, указания, содержащиеся в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, в указанный в нем срок не исполнены ответчиком в полном объеме.

В связи с чем, обжалуемое определение мирового судьи о возврате апелляционной жалобы является обоснованным, соответствует требованиям ст.ст.322, 324 ГПК РФ, в то время как правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, ответчик ФИО1 не лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст.322 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья-                            Ю.А. Андрианова