Решение по делу № 2-1813/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-1813/2021

УИД 21RS0022-01-2021-002164-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2021 года                                                                       г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре- помощнике судьи Жуковой С.Г.,

с участием представителя истца Скворцова А.В.,

представителя ответчика Прыжковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухих Александра Георгиевича к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

у с т а н о в и л:

Сухих А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее ООО «УК ЖКХ», Общество, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 73 350 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 73 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу <адрес>. Ответчик является управляющей организацией в данном многоквартирном доме. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления домом произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. 24.03.2021 был составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что затопление квартиры истца произошло с кровли в период таяния снега и наледи. Для определения стоимости ущерба от затопления истец обратился в ООО «Агентство права и оценки «Новинка». Из отчета от 26.04.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 73 350 руб. 25.05.2021 истец обратился в ООО «УК ЖКХ» с требованием- претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 07.06.2021, однако в полном объеме до сих пор не исполнена, а потому просрочка в исполнении в добровольном порядке за период с 08.06.2021 по 11.07.2021 составляет 34 дней, в связи с чем размер неустойки составляет: 74 817 руб. (73 350 руб. х 3% х 34 дн. ю= 74 817 руб.). Учитывая, что размер неустойки не может превышать размер основного обязательства, истец снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 73 350 руб. В результате произошедшего залива квартиры истец испытал морально-нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 20 000 руб.

В последующем истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ООО «УК ЖКХ» ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 33 297,20 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 33 297,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф,

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Скворцов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений по изложенным в нем основаниям, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика - Прыжкова Т.С. с требованиями истца в судебном заседании не согласилась по основаниям изложенным в письменном отзыве, вновь приведя их суду.

Представитель третьего лица ООО «Техцентр», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу требований ст. 12, 56, 167 ГПК РФ исковые требования разрешены судом при данной явке участников судебного разбирательства, на основании представленных суду доказательств.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, определен состав такого имущества. В частности, как установлено пп. "б" п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Судом установлено и из материалов дела следует, а также не оспаривалось представителем ответчика, что управляющей организацией многоквартирного <адрес>, является ООО «УК ЖКХ».

Сухих А.Г. является собственником жилого помещения - <адрес>.

Представитель истца Скворцов А.В. суду показал, что в период таяния снега и наледи с кровли дома в марте 2021 г. произошло затопление квартиры истца.

24.03.2021 представителями ООО «УК ЖКХ» был комиссионно составлен акт осмотра <адрес>, в котором указано о наличии повреждений в помещении прихожей: на стеновых обоях и водоэмульсионной покраске потолка имеются влажные желтые следы затопления, местами произошло вздутие выравнивающего слоя шпатлекви на поверхности стены, на стеновых обоях местами отошли от поверхности стен; в помещении зала на водоэмульсионной окраске потолка имеются желтые следы затопления; на лестничной площадке на клеевой окраске стен и потолка имеются влажные и желтые следы затопления.

Согласно выводов комиссии, затопление <адрес> произошло с кровли в период таяния снега и наледи. Работникам рекомендовано взять данный участок кровли на постоянный контроль с целью при необходимости незамедлительной уборки снега. Во 2-3 квартале 2021 силами работников провести обследование кровли над квартирой № и устранить дефекты рулонного покрытия кровли в объеме текущего ремонта. Силами работников произвести ремонт затопленных мест клеевой окраски стен и потолка в подъезде № на 5 этаже.

Согласно справке ООО «Техцентр» от 11.08.2021, 20.03.2021 в 18 час. 30 мин. поступила заявка от жильца <адрес> с просьбой проверить ливневку, топит квартиру. В 18 час. 50 мин. аварийная служба прибыла на место. Ливневку прочистили и открыли, ливневка работает, течет с кровли.

Вышеуказанный акт от 24.03.2021, оформленный сотрудниками ООО «УК ЖКХ», где нет ссылки на наличие вины собственников спорной квартиры в причинении им ущерба в результате затопления, и наоборот, фактическое указание в данном акте на ненадлежащее содержание общедомового имущества, а так же изложенные в справке ООО «Техцентр» от 11.08.2021 обстоятельства, при отсутствии иных доказательств, при том, что ответчик свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не исполнил, должной заботливости и осмотрительности в ходе содержания подотчетного ему имущества не проявил, по убеждению суда, доказывает вину управляющей компании ООО «УК ЖКХ» в причинении Сухих А.Г. материального ущерба в результате повреждения имущества о затопления.

Ответчиком ООО «УК ЖКХ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, следовательно, требования Сухих А.Г. о взыскании с ООО «УК ЖКХ» ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд признает законными, обоснованными и подлежищими удовлетворению.

В подтверждение материального ущерба, причиненного в результате затопления, Сухих А.Г. представлен отчет ООО «Агентство права и оценки «Новинка» № 1658/21 от 23.04.2021 «Об оценке рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещений в жилом помещении общей площадью 46.4 кв.м, расположенного по адресу <адрес>», согласно которого рыночная стоимость работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту составляет 73 350 рублей.

25.05.2021 истец обратился в ООО «УК ЖКХ» с требованием- претензией, где просил возместить ущерб в сумме 73 350 руб., необходимый для восстановительного ремонта квартиры, которая ответчиком не исполнена.

Не согласившись с размером причиненного истцу ущерба, по ходатайству представителя ООО «УК ЖКХ» определением суда от 16.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка».

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая оценка» от 12.11.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ/услуг с учетом материалов) причиненного в результате затопления в <адрес> по <адрес> по состоянию на 23.04.2021 составляет 33 297,20 руб.

Кроме того, ответчиком представлена локальная смета на ремонтно-восстановительные работы <адрес>, составленной ООО «УК ЖКХ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом НДС составляет 12 692,50 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание отчета ООО «Агентство права и оценки «Новинка» № 1658/21 от 23.04.2021, заключение эксперта ООО «Независимая оценка» от 12.11.2021, локальной сметы, составленной ООО «УК ЖКХ», суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта от 12.11.2021, составленное ООО «Независимая оценка», в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями, полученными в результате натурного осмотра поврежденного имущества и жилого помещения.

Экспертное заключение ООО «Независимая оценка» выполнено квалифицированным специалистом в области оценки, является полным и обоснованным, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт до начала экспертизы был предупрежден.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Независимая оценка» от 12.11.2021 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта из-за причиненного материального ущерба <адрес>, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, имеющим стаж работы в области оценочной деятельности, при этом, экспертное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам, в том числе отчету ООО «Агентство права и оценки «Новинка» № 1658/21 от 23.04.2021, локальной смете, составленной ООО «УК ЖКХ».

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта суд берет за основу стоимость, указанную в экспертном заключении ООО «Независимая оценка», поскольку оно объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «УК ЖКХ» материального ущерба в размере 33 297,20 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 08.06.2021 по 11.07.2021 в размере 3% за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная истцом к взысканию с ответчика в порядке п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков исполнения в добровольном порядке требования потребителя о возмещении ущерба взысканию не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, учитывая вину ответчика ООО «УК ЖКХ» в произошедшем затоплении квартиры истца, и то, что ответчик является обслуживающей организацией, отвечающей за надлежащее содержание общего имущества дома, к которому относится кровля дома, оказывает истцу возмездные услуги, принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, требования ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Указанный размер компенсации, по мнению суда, соответствует обстоятельствам нарушения прав истца, принципу разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик не удовлетворил требования потребителя о возмещении ущерба до настоящего времени. На основании изложенного, размер штрафа исчисляется из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае указанная сумма составляет: (33 297,20 руб. + 3 000 руб.) : 2 = 18 148,60 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 16.09.2021 по ходатайству представителя ООО «УК ЖКХ» назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ООО «УК ЖКХ».

Согласно счета на оплату № 565 от 12.11.2021 стоимость экспертизы составила 8 000 рублей. Однако ООО «УК ЖКХ» расходы на проведение указанной экспертизы не оплачены.

Учитывая, что судебно-оценочная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ООО «УК ЖКХ», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика, требования истца удовлетворены, доказательств оплаты проведения экспертизы материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК ЖКХ» в пользу ООО «Независимая оценка» расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» в пользу Сухих Александра Георгиевича возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 33 297 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме 18 148 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сухих Александра Георгиевича к ООО «УК ЖКХ о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 73 350 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 198 рублей 96 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2021 года