Решение по делу № 33-3062/2018 от 03.05.2018

Дело № 33- 3062/2018

             Апелляционное определение

г. Тюмень	25 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Лаврентьева А.А.,
судей	Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре	Копановой М.С.,
с участием прокурора	Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кушнаренко Станислава Григорьевича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 декабря 2017 г., которым, с учетом дополнительного решения от 25 января 2018 г., постановлено:

«Взыскать с ООО «Мостострой- 12» в пользу Кушнаренко Станислава Григорьевича задолженность по заработной плате в размере 808 249, 01 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска Кушнаренко Станиславу Григорьевичу - отказать.

Взыскать с ООО «Мостострой- 12» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 11 282, 49 рубля.

Взыскать с ООО «Мостострой-12» в пользу Кушнаренко Станислава Григорьевича компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 62 504,14 рубля.

Взыскать с ООО «Мостостой-12» госпошлину в доход государства в размере 625,04 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя истца Горчакова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Крутелева Д.А., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

                                              установила:

Кушнаренко С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Мостострой-12» о взыскании задолженности по заработной плате за август – сентябрь 2016 г. в размере 808 249,01 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактической выплаты суммы задолженности, компенсации гарантированной руководителю организации в случае прекращения трудового договора в размере 1 491 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 21 мая 2016 г. Кушнаренко С.Г. работал в ООО «Мостострой-12» в должности <.......> на основании решения единственного участника общества - ООО «Совместное Предприятие «Фоника», срочный трудовой договор, заключенный на три года, предусматривал должностной оклад в размере 497 000 руб., районный коэффициент - 15% за работу в особых климатических условиях. Решением единственного участника общества - ООО «Совместное Предприятие «Фоника», истец досрочно был освобожден от занимаемой должности, трудовой договор расторгнут. При увольнении окончательный расчет не был произведен, сумма задолженности по заработной плате, не выплаченная ответчиком, составляет 808 249,01 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец отказался от искового требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы с 21.01.2017 по день фактический выплаты задолженности (т. 1 л.д. 78).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2017 г. исковые требования Кушнаренко С.Г. удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2017 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец увеличил исковые требования, просил восстановить его на работе с 12.10.2016, взыскать задолженности по заработной плате за август – сентябрь 2016 г. в размере 808 249,01 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 22.09.2016 по 20.01.2017 – 62 504,14 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.10.2016 по 31.10.2017 – 8 817 873 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 12.10.2016 по 31.10.2017 – 989 821,94 руб., уменьшил исковые требования в части компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Истец Кушнаренко С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Горчаков А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мостострой-12» Галеева Э.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Кушнаренко С.Г. В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции в части, восстановить истца на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В доводах жалобы указывает, что в период с 05.09.2016 по 11.10.2016 он находился в отпуске как по основному месту работы в ООО «Мостострой-12», так и в ООО «Тюменьстальмост», где работал по совместительству, что подтверждается электронными билетами, согласно которым с 16 сентября 2016 г. он находился в г. Ростове, а также страховым полисом за период с 09.09.2016 по 23.09.2016, выданным при пересечении границы с Республикой Казахстан, подтверждающим нахождение за пределами Российской Федерации, однако суд не дал оценку данным документам. При этом, отмечает, что обязанность по оформлению и хранению документов по предоставлению отпуска работнику лежит на работодателе, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что в сентябре 2016 г. истец находился в отпуске.

По мнению истца, в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не имел права увольнять его в период нахождения в отпуске, кроме того, работодатель не ознакомил его с приказом от 11.10.2016 № МС 000000787 об увольнении, а также решением уполномоченного собственником лица, на основании которого был издан приказ, данное решение не было представлено в материалы дела.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что в дело не представлено доказательств передачи трудовой книжки работодателю, ссылается на то, что нормы трудового законодательства не требуют от работника обязанности фиксации передачи трудовой книжки, в то время как обязанность по сохранности, ведению и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что в решении суда неправильно указан период задержки выплаты заработной платы, за который истец просит взыскать компенсацию, отсутствуют выводы относительно данного требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Кушнаренко С.Г., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ООО «Мостострой-12» перед Кушнаренко С.Г. по выплате заработной платы за период с августа 2016 г. по сентябрь 2016 г. составляет 808 249, 01 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы - 62 504,14 руб., права истца как работника были нарушены, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В связи с тем, что оспариваемое решение суда в части взыскания заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда сторонами не обжаловано, ответчиком жалоба не подана вообще, то законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска Кушнаренко С.Г. о восстановлении и на работе и требований, производных от него, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, исходил из пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Кушнаренко С.Г. работал в                      ООО «Мостострой-12» с 21.05.2016 в должности <.......>, трудовым договором установлен должностной оклад в размере 497 000 руб. в месяц, районный коэффициент - 15% за работу в особых климатических условиях, трудовой договор заключен на срок до 21 мая 2019 г. (т.1 л.д. 10-14,15).

Приказом от 11.10.2016 трудовой договор с Кушнаренко С.Г. прекращен с 7 сентября 2016 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 250).

Исходя из искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате, поданного истцом в Ленинский районный суд г. Тюмени 23 января 2017г., ему достоверно было известно на эту дату, что он досрочно освобожден от занимаемой должности Генерального директора ООО «Мостострой-12» решением единственного участника ООО «СП Фоника» и с ним расторгнут трудовой договор. Сам Кушнаренко С.Г. не отрицает, что на работу после 12 октября он не выходил.

Поскольку с иском о восстановлении на работе истец обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени 31.10.2017г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Кушнаренко С.Г. срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и обоснованно с учетом изложенных обстоятельств, усмотрел в действиях истца злоупотреблением правом, предусмотренным ст. 10 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии противоречивых выводов, сделанных судом на л.д. 54 решения, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку из смысла данного абзаца ( абзац 1 стр. 54) прослеживается явная описка, которую суд в соответствии со ст. 200 ГПК РФ вправе исправить.

Как установлено материалами дела, в частности, пояснениями представителя истца Горчакова А.О. в судебном заседании 16.11.2017г., трудовая книжка в ООО «Мостострой-12» истцом не передавалась, а была сдана в отдел кадров «Тюменьстальмост».

Следовательно, ответчиком не могла быть выдана трудовая книжка истцу после его увольнения, по причине её отсутствия в обществе, а значит исчисление срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ не может быть связано с моментом выдачи истцу трудовой книжки.

Своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Ходатайства о восстановлении срока обращения в суд истцом либо его представителем заявлено не было, доводы о том, что срок обращения в суд не пропущен, правомерно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о восстановлении Кушнаренко С.Г. в должности <.......> ООО «Мостострой-12» с 12.10.2016г. отказано правомерно ввиду пропуска истцом срока обращения в суд.

Иные исковые требования - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы - являются производными и удовлетворению также не подлежали.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кушнаренко Станислава Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии