Решение по делу № 1-107/2020 от 30.10.2020

Дело 1-107/2020 (12001330016000236)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Советск                       Кировской области

    Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М.,

при секретаре судебного заседания Гориновой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Микрюковой М.Л.,

подсудимого Чернядьева М.М.,

защитника - адвоката Максимовой С.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чернядьева Максима Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

06.07.2020 года    Ленинским районным судом гор. Кирова по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказание в виде 9 месяцев лишения свободы со штрафом 15 тысяч рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год, штраф оплачен 15.10.2020 года, наказание в виде лишения свободы не отбыто;    

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чернядьев М.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

14.09.2020 года в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часов 45 минут Чернядьев Максим Михайлович в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), после употребления спиртных напитков, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, совершил поездку от автомобильной стоянки около кафе «Вятский двор», расположенного по адресу: <адрес>А до выезда с указанной стоянки к автомобильной дороге на <адрес>, где автомобиль под управлением Чернядьева М.М. в указанном месте в 01 часов 45 минут 14.09.2020 года был остановлен уполномоченным должностным лицом, сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Советский». При проведении сотрудником ГИБДД на месте остановки освидетельствования на состояние опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» (заводской номер 006324) 14.09.2020 в 02 часа 16 минут у Чернядьева М.М.. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,603 мг/л.

Ранее Чернядьев М.М. привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

29.06.2020 Чернядьев М.М., согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № 65/5-293/2020, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что 03.04.2020 в 00 часов 11 минут на <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, освидетельствование проведено прибором Алкотектор Юпитер №, дата поверки 04.12.2019, результат – 0,244 мг/л. Чернядьеву М.М. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Постановление судьи вступило в законную силу 10.07.2020. Штраф не оплачен.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, является подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании подсудимый Чернядьев М.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Чернядьева М.М. следует, что 10.09. 2020 года он купил автомобиль марки ВАЗ-21099, №, государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска, цвет красный, но на себя не перерегистрировал, полис ОСАГО не оформлял. Водительского удостоверения у него нет. 13.09.2020 он в дневное время приехал на указанном автомобиле в <адрес>. Находясь около общежития по адресу <адрес> он выпил около 3 литров пива и опьянел. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут он на указанном автомобиле поехал от <адрес> до кафе «Вятский двор», расположенное по адресу <адрес>А, при этом понимал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В кафе он купил и выпил 0,5 литровую бутылку пива марки «Козел», после чего поехал обратно к общежитию. Отъехав от кафе около 20 метров на повороте на <адрес> его остановили сотрудники полиции. Сотрудникам полиции он назвал себя и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, он находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом передал регистрационные документы на автомобиль. Сотрудник ГИБДД попросил его пройти в патрульный автомобиль, где проверив по базам данным, установили его личность. Затем были приглашены двое понятых, им и ему были разъяснены права, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, копия которого ему была вручена. После чего в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он продул прибор, при этом трубка была предоставлена новая из упаковки. Показания прибора составили 0,603 мг/л. С показаниями прибора он согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования слово «Согласен» и подписал акт и чек по результатам освидетельствования. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему была вручена. Также на месте остановки был составлен протокол осмотра места происшествия, протокол задержания транспортного средства, автомобиль был эвакуирован на штраф-стоянку. Со всеми составленными сотрудниками ГИБДД протоколами и актом освидетельствования он согласен, данные документы не обжаловал. При оформлении в отношении его давления со стороны сотрудников ГИБДД оказано не было. После остановки сотрудниками ГИБДД спиртное не употреблял. Вину в управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью и раскаивается в этом. (л.д. 54-59)

В судебном заседании Чернядьев М.М. оглашенные показания полностью подтвердил.

Вина подсудимого Чернядьева М.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Ц.В.М., работающий инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» суду показал, что 13.09.2020 он заступил на службу с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 14.09.2020 совместно с инспектором ДПС П.А.М. Около 01.45 часов 14.09.2020 на выезде с прилегающей территории от <адрес> на автомобильную дорогу сообщением Киров-Советск-Яранск ими была остановлена автомашина ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, которая отъехала от кафе «Вятский двор». За рулем автомашины находился Чернядьев. и незнакомая девушка. П.А.М. попросил водителя предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Подсудимый пояснил, что водительского удостоверения у него нет, предоставил П.А.М. регистрационные документы на автомашину и назвал себя. Поскольку у Чернядьяева имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке его пригласили пройти в патрульный автомобиль. После чего были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности и в их присутствии Чернядьев М.М. был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, который Чернядьев М.М. в присутствии понятых подписал. Затем Чернядьеву М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Чернядьев М.М. согласился. Для этого Чернядьеву М.М. предоставлен был прибор «Алкотектор Юпитер», дата поверки прибора 07.11.2019. При этом трубка для прибора ему была предоставлена новая. Показания прибора составили 0,603 мг/л., у Чернядьева М.М. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Чернядьев М.М. был согласен и в акте собственноручно написал слово «Согласен». Также акт и чек по результатам освидетельствования был подписан Чернядьевым М.М. и понятыми. После чего П.А.М. в отношении Чернядьева М.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль был эвакуирован на штрафную стоянку ИП Д.А.Н. При оформлении материала было установлено, что ранее Чернядьев М.М. уже привлекался к административной ответственности за управлением автомобилем в состоянии опьянения.

Свидетель П.А.М. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Ц.В.М.

Свидетель П.В.А. суду показал, что 14.09.2020 находился на смене на мясокомбинате. Около 01 часа 45 минут по просьбе сотрудников ГИБДД он совместно с Л.В.С. участвовал понятым при отстранении от управления транспортным средством мужчины, который управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения. Им были разъяснены права и обязанности. На обочине автодороги у <адрес> <адрес> находился патрульный автомобиль и автомобиль марки ВАЗ 21099, красного цвета. От Чернядьева М.М. исходил запах алкоголя, было видно, что он нетрезвый. Сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении от управления транспортным средством Чернядьева М.М., который они подписали. Затем Чернядьеву М.М. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе. Он согласился. После чего Чернядьев М.М. продул прибор, показания прибора составили 0,603 мг/л. С результатами освидетельствования Чернядьев М.М. согласился, после чего поставил в документах свою подпись. Затем они также подписали этот акт и чек от прибора. В представленных судом документах подписи принадлежат ему.

Свидетель Л.В.С. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям П.В.А.

Кроме свидетельских показаний вина Чернядьева М.М. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом Г.В.Г. от 14.09.2020 о том, что 14.09.2020 в 02 час. 15 мин. в дежурную часть МО МВД России «Советский» поступило сообщение от ИДПС П.А.М. о том, что им был задержан Чернядьев М.М. на <адрес> у <адрес>, в действиях которого усматривается признаки преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления П.А.М. от 14.09.2020 о том, что 14.09.2020 в 01 час 45 минут по адресу: <адрес>А остановлено транспортное средство марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением Чернядьева М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял автомашиной в состоянии опьянения и который был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2020 с фототаблицей, согласно которому 14.09.2020 на выезде с автостоянки от кафе «Вятский двор» по адресу <адрес>А осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21099 без государственных регистрационных знаков, красного цвета. Автомобиль марки ВАЗ-21099 в ходе осмотра места происшествия изъят. (л.д. 8-11)

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 14.09.2020, из содержания которого следует, что Чернядьев М.М. отстраняется от управления транспортным средством марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № при обнаружении у него признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. (л.д. 13)

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.09.2020, согласно которого Чернядьев М.М. был освидетельствован на состояние опьянения и у него установлено состояние алкогольного опьянения, наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0,603 мг/л. (л.д. 14)

- чеком по результатам анализа теста от принтера прибора «Алкотектор Юпитер» (заводской №), согласно которого следует, что дата поверки прибора 07.11.2019, время проведения 14.09.2020 02:16, тестируемый Чернядьев М.М., место обследования: <адрес>А, результат 0,603 мг/л, имеются подписи обследуемого, инспектора ДПС, понятых. (л.д. 15)

    - протоколом выемки от 23.09.2020, согласно которому 23.09.2020 у ИП Д.А.Н. на специализированной стоянке на 4 км автодороги Советск- Лебяжье был изъят автомобиль марки ВАЗ-21099 VIN: №.(л.д. 64-65)

    - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21099 №. (л.д. 66-72)

    - справкой о лице, подвергнутом административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо о наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.2, 4 или 6 ст. 264, 264.1 УК РФ, согласно которой, постановление № 65/5-293/2020 от 29.06.2020 мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г.Кирова по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 10.07.2020 года. Административный штраф в сумме 30000 рублей на 17.09.2020 не оплачен. (л.д. 20)

    - копией постановления по делу об административном правонарушении № 65/5-293/2020 от 29.06.2020 мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г.Кирова, согласно которого Чернядьев М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу 10.07.2020. (л.д.130-133)

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что обвинение, с которым подсудимый Чернядьев М.М. согласен, обоснованно, его вина в инкриминируемом преступлении установлена и доказана в судебном заседании в полном объеме.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого Чернядьева М.М., свидетелей Ц.В.М., П.А.М., П.В.А., Л.В.С., а также письменные материалы дела: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 14.09.2020, акт освидетельствования на состояние опьянения от 14.09.2020.

Оснований для оговора подсудимого Чернядьева М.М. со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

Оценивая показания указанных свидетелей, а также письменные и вещественные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку показания всех вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с письменными и вещественными доказательствами, их содержание соответствует действительности и объективно отражает обстоятельства совершенного преступления.     

Все имеющиеся в материалах дела протоколы по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, регулирующих порядок составления протоколов об административном правонарушении, порядок отстранения от управления транспортным средством и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, в части присутствия понятых при применении мер обеспечения при производстве по делу.

Процессуальные действия: осмотр места происшествия, осмотр предметов, были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, изъятое транспортное средство надлежащим образом осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2397/1 от 08.10.2020 у Чернядьева М.М. в период времени, относящийся к правонарушению, обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности. Однако выраженность имеющегося у Чернядьева М.М. психического расстройства не значительна, поэтому он, во время совершения правонарушения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Чернядьев М.М. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения Чернядьевым М.М. иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д.77-79)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, поскольку они основаны на данных медицинских документов и исследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, поэтому суд признает Чернядьева М.М. вменяемым.

Признак повторности в действиях Чернядьева М.М. образующий состав уголовного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении № 65/5-293/2020 Чернядьев М.М. 29.06.2020 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Постановление судьи вступило в законную силу 10.07.2020. Штраф не оплачен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Чернядьев М.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Содеянное Чернядьевым М.М. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    При назначении наказания подсудимому Чернядьеву М.М. суд в порядке ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Чернядьев М.М. совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д.134), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя» (л.д.143), на учёте у врача – психиатра не состоит (л.д.139,141), привлекался к административной ответственности (л.д. 88-90), ранее судим ( л.д. 86,87, 93-127).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами для Чернядьева М.М. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического расстройства).

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного с его участием, либо о своей роли в преступлении (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку Чернядьев М.М. был задержан сотрудниками полиции непосредственно при совершении преступления, суд не находит оснований для признания его показаний в ходе предварительного расследования как активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чернядьеву М.М., судом не установлено.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22.2 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым Чернядьевым М.М. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённого подсудимым преступления и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление Чернядьева М.М. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным, назначив ему наказание в виде лишения свободы, применить в отношении подсудимого положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на определенный срок.

При этом судом учтено, что подсудимый является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания.

По мнению суда, наказание, несвязанное с изоляцией подсудимого от общества является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным его личности, а также будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.22.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Оснований для назначения Чернядьеву М.М. наказания в виде штрафа и обязательных работ, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, суд не находит, поскольку менее строгое наказание, с учетом личности Чернядьева М.М. исправительных целей по смыслу положений ст.43 УК РФ, не достигнет.

С учётом обстоятельств совершённого подсудимым преступления, представляющего повышенную опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения, личности подсудимого, допустившего повторное нарушение порядка пользования специальным правом, суд считает необходимым назначить Чернядьеву М.М. дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ст.264.1 УК РФ к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Каких-либо     исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния.

Так как Чернядьев М.М. не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, у суда нет оснований для применения ст.ст. 76.2 и 80.1 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности.

К месту отбывания наказания Чернядьеву М.М. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания, в соответствии с ч.1,2 ст.60.3 УИК РФ, исчислять Чернядьеву М.М. со дня его прибытия в исправительный центр, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 60.2 УИК РФ, в срок принудительных работ из расчета один день пути следования за один день принудительных работ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ совершено Чернядьевым М.М. 14.09.2020 года, то есть в период отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда гор. Кирова по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ от 06.07.2020 года, которым Чернядьеву назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 15 тысяч рублей. 15.10.2020 года штраф в размере 15.000 рублей оплачен.

Учитывая имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства и условия жизни подсудимого (признание вины, наличие психического расстройства, молодой возраст, воспитание в неполной семье), а также исполнение наказание в части штрафа, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда гор. Кирова по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ от 06.07.2020 года и исполнять указанный приговор самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд    <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р И Л:

Чернядьева Максима Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Чернядьеву М.М. наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении Чернядьева М.М. на апелляционный срок не избирать.

Возложить на Чернядьева М.М. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

К месту отбывания наказания Чернядьеву М.М. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч.1,2 ст.60.3 УИК РФ, исчислять Чернядьеву М.М. со дня его прибытия в исправительный центр, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 60.2 УИК РФ, в срок принудительных работ из расчета один день пути следования за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Чернядьеву М.М. условное осуждение по приговору     Ленинского районного суда гор. Кирова по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ от 06.07.2020 года.

Приговор    Ленинского районного суда гор. Кирова по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ от 06.07.2020 года исполнять самостоятельно.     

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ВАЗ-21099 VIN: № - считать возвращенным собственнику Чернядьеву М.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья С.М.Мамаев