Решение по делу № 2-4402/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-4402/17                                     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                         06 сентября 2018 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Егай Н.Р.,

с участием:

истца Корзуна Б.П.,

представителя ответчика администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска Катухова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзуна Бориса Павловича к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Южное» о взыскании имущественного вреда, процентов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Хабаровска о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП) в сумме 367 731,22 рублей, процентов в сумме 9986,68 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8800 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6977,18 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на перекрестке дороги без названия и <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортное средство <данные изъяты> (г.р.з. №), принадлежащего истцу, и двух других автомобилей, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Как было установлено материалами административного расследования, произошедшее ДТП явилось следствием ненадлежащей эксплуатации участка дороги о чем дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску был составлен Акт о недостатках, которым установлены: снежный накат (не обработано реагентами), отсутствует знак «Уступите дорогу» (2.4), который в соответствии со схемой расположения дорожных знаков, представленной МУП г.Хабаровска «НПЦОДД» в рамках административного расследования, должен был быть установлен на указанном участке дороги. Поскольку на участке дороги, на котором произошло ДТП, отсутствовал дорожный знак «Уступите дорогу» (2.4), а сама проезжая часть не была обработана реагентами, истец не смог предпринять необходимых в соответствии с ПДД РФ действий, достаточных для недопущения ДТП. Именно по этой причине дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение № об отказе в возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП. Действующим законодательством РФ предусмотрено, что полномочиями по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности, в том числе, и по благоустройству дорожных элементов, к числу которых отнесены и дорожные знаки, наделена администрация города Хабаровска, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Хабаровска, в составе которой есть такое структурное подразделение как Управление дорог и внешнего благоустройства. Согласно п. 1.3 Положения об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, утвержденного Распоряжением Мэра города Хабаровска от 21.05.2010 №234-р, управление создано с целью организации благоустройства и озеленения территории городского округа, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отсутствие знаков приоритета и неубранный снежный накат не отвечали требованиям действующего законодательства РФ и свидетельствуют о виновности администрации города Хабаровска в необеспечении надлежащего содержания дороги в районе <адрес>, повлекшем ДТП, и причинение имущественного вреда моему имуществу. В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС я был вынужден обратиться в ООО «Независимая экспертиза и оценка», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства составила 8 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка» было составлено экспертное заключение №, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа деталей 1 066 345,45 рублей, с учетом износа деталей 596 916,70 рублей. Экспертным заключением установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей, подлежащих замене, превышает 80% рыночной стоимости аналогичного транспортного средства на ранке продаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На сумму ущерба истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ произведен расчет процентов, размер которых составляет 9986,68 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Южное».

Между администрацией г. Хабаровска «Заказчик» и МУП г. Хабаровска «Южное» «Подрядчик» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства в городе Хабаровске.

К участию в деле судом также привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика Маскаленко Е.В., Истягин Д.В.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнений, изменений не имел, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обстоятельства, указанные в иске, подтвердил, дополнений не имел. На месте ДТП при его опросе сотрудниками ГИБДД, он признал свою вину в ДТП, так как был расстроен, напуган, и на него кричали другие участники ДТП.

Представитель ответчиков: администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, доводы которого поддержал, также пояснил, что исходя из записи видеорегистратора (запись обозревалась в судебном заседании с участием истца и представителя ответчиков администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска) истец не принял все меры для снижения скорости движения при повороте, не убедился в безопасности движения, в связи с чем было совершено ДТП. Из объяснений истца, данных на месте ДТП, вину в ДТП он признал.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Южное»; третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в <адрес> по дороге без названия со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> на скользком участке дороги не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на ул. <адрес>, допустив столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.н.з. № под управлением Маскаленко Е.В., двигающегося по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате непроизвольного движения автомашина <данные изъяты> г.н.з. № допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Истягина Д.В., двигающегося по ул. <адрес>.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на участке дороги в <адрес> (на перекрестке) выявлены недостатки: снежный накат (не обработано реагентом), отсутствует знак 2.4 «Уступить дорогу».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту вышеуказанного ДТП отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом в судебном заседании с участием истца, представителя администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, обозревалась видеозапись, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Видеозапись подтверждает отсутствие на вышеуказанном участке дороги знака 2.4 «Уступить дорогу», наличие снежных накатов.

Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Согласно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 14 указанного Закона к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (ст. 1 Закона).

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (п. 2 ст. 5 закона).

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (п. 3 ст. 5 Закона).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (п.11 ст. 5 Закона).

В соответствии с п. 4 ст. 6 указанного Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Согласно п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Как указано выше на месте ДТП, в котором транспортное средство истца получило механические повреждения, причинен тем самым материальный ущерб истцу, сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> выявлены дефекты: снежный накат (не обработано реагентом), отсутствует знак 2.4 «Уступить дорогу».

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано выше, из материалов дела об административном правонарушении по факту спорного ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в <адрес> по дороге без названия со стороны ул. <адрес> в сторону ул.<адрес>, в районе <адрес> по ул. <адрес> на скользком участке дороги не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на ул. <адрес>, допустив столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.н.з. № под управлением Маскаленко Е.В., двигающегося по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате непроизвольного движения автомашина <данные изъяты> г.н.з. № допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Истягина Д.В., двигающегося по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Из объяснения Корзуна Б.П. от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенного на месте ДТП, следует, что он, управляя транспортным средством по вышеуказанному адресу, увидев скользкий участок дороги, принял меры к торможению, однако остановиться не смог, допустив столкновение с иным двигающимся транспортным средством. Вину в ДТП признал.

Из видеозаписи ДТП, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, как указано истцом, запись произведена видеорегистратором, установленном в его транспортном средстве, следует, что истец начал торможение транспортного средства практически находясь на пересечении двух дорог при повороте направо, где произошло ДТП.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной обстановке, при благоприятной условиях видимости, водитель Корзун Б.П. (истец) при управлении транспортным средством не избрал скоростной режим, который бы обеспечил ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации и при возникновении опасности для движения, представил бы ему возможность остановиться.

Доказательств отсутствия у истца технической возможности предотвратить спорное ДТП путем торможения перед опасным местом на дороге в виде снежного наката в указанных дорожных условиях, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, понесенные им судебные расходы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Корзуна Бориса Павловича к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Южное» о взыскании имущественного вреда, процентов, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 12.09.2018.

Судья О.В. Шевцова