Решение по делу № 33-1859/2024 от 07.05.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Норбоева Б.Ж.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-380/2024

УИД: 04RS0021-01-2023-004948-62

пост. 07.05.2024 г.

дело №33-1859/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года                                                    г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.

судей коллегии Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г.

при секретаре Абидуевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Экспобанк» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

по апелляционной жалобе представителя заявителя АО «Экспобанк» по доверенности К.А. Ковалевой на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 февраля 2024 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Обращаясь в суд, АО «Экспобанк» просит признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в отношении АО «Экспобанк» №У-23-111842/5010-003 от 17.11.2023 г.

    В обоснование заявленных требований указано, что 22.04.2023 г. на основании Заявления – анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства между АО «Экспобанк» и Соболевым А.А. были согласованы индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Партнерский-Турбо» №6403-А-01-13. От имени Соболева А.А. в Банк поступили обращения об урегулировании финансовых требований. Банком отказано в выплате денежных средств Соболеву А.А. Не согласившись с отказами банка в удовлетворении требований, Соболев А.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, которым 17.11.2023 г. принято решение №У-23-111842/5010-003 о взыскании с Банка денежных средств в размере 140 262,30 руб. по договору с ООО «Д.С. Дистрибьютор».

    Банк с вынесенным решением не согласен, поскольку договор с ООО «Д.С. Дистрибьютор» потребителем заключен самостоятельно; дополнительные услуги Банком не оказывались. Соболев А.А. согласился на получение дополнительных услуг без участия банка и попросил банк предоставить кредит на оплату соответствующей услуги. Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредитному договору с даты предоставления кредита по 21.10.2023 г. (включительно) составляет 24,800 % годовых, с 21.10.2023 г. (включительно) – 17,83 % годовых. Следовательно, процентная ставка по кредитному договору не зависит от заключения Соболевым А.А. договора с ООО «Д.С. Дистрибьютор». П. 9 Индивидуальных условий установлена обязанность Соболева А.А. заключить с финансовой организацией договор банковского (текущего) счета. Сведения об обязанности заключить договор с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в кредитном договоре отсутствуют.

    24.02.2023 г. на основании распоряжении Соболева А.А. денежные средства были направлены банком в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» в размере 144 000,00 рублей. В рассматриваемом случае, Банк является оператором по переводу денежных средств в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.06.2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением Соболева А.А.

    Неправомерным является указание Уполномоченного на невозможность определить объем услуг по договору с ООО «Д.С. Дистрибьютор», поскольку денежные средства Соболев А.А. был вправе использовать по своему усмотрению. Банк не предлагал Соболеву А.А. заключение каких-либо дополнительных договоров и договору заключались Соболевым А.А. самостоятельно (без участия банка). Банк не обладал сведениями об условиях и обстоятельствах их заключения и не имел возможности предоставить Соболеву А.А. какую-либо информацию о вышеуказанных договорах, заключенных Соболевым А.А. самостоятельно и по своей инициативе.

     В судебное заседание представители АО «Экспобанк» не явились, надлежаще извещены, представитель по доверенности Ковалева К.А. при подаче заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Экспобанк».

    Представители Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, представителем по доверенности Валиуллиной М.В. направлены письменные возражения, согласно которым, 22.04.2023 г. при заключении кредитного договора потребителем собственноручно подписано заявление – анкета в финансовую организацию на предоставление кредита под залог транспортного средства, в котором потребителем дано согласие, в том числе на получение услуги независимой гарантии на сумму 144 000 рублей 00 копеек за счет средств кредита. То обстоятельство, что дополнительная услуга указана в Приложении 1 к Заявлению-анкете на предоставление кредита не свидетельствует о том, что потребителем самостоятельно был заключен договор с третьим лицом, поскольку Приложение 1 является неотъемлемой частью заявления-анкеты на предоставление кредита. То есть, дополнительная услуга была предложена потребителю при предоставлении кредита в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ. Более того, 09.08.2023 г. финансовая организация уведомила потребителя о том, что ООО «Д.С. Дистрибьютор» подтвердило оказание потребителю услуг по Договору независимой гарантии в полном объеме, в связи с чем, у финансовой организации отсутствуют основания для удовлетворения требований потребителя. То есть, финансовая организация, отказывая потребителю в удовлетворении требований на основании пункта 3 части 2.12 статьи 7 Закона 353-ФЗ, фактически признала факт, что дополнительная услуга была предложена потребителю банком при предоставлении кредита. Право заемщика на отказ от получения приобретенных услуг в течение 14 календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги – предусмотрено пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ. 22.04.2023 г. потребителю выдан сертификат, в соответствии с которым гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») предоставляет бенефициару (финансовой организации) по поручению потребителя безотзывную независимую гарантию исполнения обязательств потребителя по кредитному договору. 02.05.2023 г., т.е. в 14дневный срок, потребитель посредством АО «Почта России» направил в ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление, содержащее отказ от Договора независимой гарантии и требование о возврате денежных средств. ООО «Д.С. Дистрибьютор» уведомило потребителя об отказе в возврате платы по договору независимой гарантии, указав, что договору независимой гарантии уже является фактически исполненным ООО «Д.С. Дистрибьютор». Исходя из существа отношений в рамках Закона №353-ФЗ под оказанием услуги в полном объеме следует понимать, в том числе получение имущественного блага, для которого такая услуга была приобретена заемщиком. В рассматриваемом случае к такому благу следует отнести наличие у потребителя права потребовать от ООО «Д.С. Дистрибьютор» выполнения работ и услуг в соответствии с условиями Сертификата в период его действия. В случае Сертификата, выданного ООО «Д.С. Дистрибьютор», к такому благу следует отнести оплату третьим лицом в течение 24 месяцев, начиная с 22.04.2023 г., задолженности потребителя по кредитному договору в случае наличия факта неисполнения потребителем обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, указанным в Сертификате. Применительно к настоящему спору, направление третьим лицом бланка независимой гарантии банку является лишь подтверждением взятия гарантом на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии. При этом согласно Договору, срок действия гарантии составляет 24 месяца, начиная с 22.04.2023 г., в связи с чем, предусмотренная таким договором услуга оказывается потребителю в течение всего периода действия договора независимой гарантии. Банк обладал информацией о том, что услуга не была оказаны, и с учетом срока договора независимой гарантии не могла быть оказана третьим лицом в полном объеме к моменту отказа потребителя от нее. Банк изначально, еще до направления запроса в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» обладал информацией о том, что услуга третьего лица является длящейся, в связи с этим, получение от третьего лица формального ответа об оказании дополнительной услуги в полном объеме, не является основанием для применения к правоотношениям сторон рассматриваемого спора положений пункта 3 части 2.12 Закона №353-ФЗ. Сведений, подтверждающих погашение гарантом – третьим лицом обязательств потребителя перед банком по кредитному договору и, как следствие, полное исполнение третьим лицом обязательств по договору независимой гарантии в материалы обращения не представлено. На дату подачи потребителем заявления об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств имело место оказание третьим лицом услуг, предусмотренных Договором независимой гарантии не в полном объеме, что обоснованно было установлено финансовым уполномоченным. Банк, являясь бенефициаром по договору независимой гарантии, проинформирован о сроках, порядке и условиях исполнения сторонами своих обязательств по сертификату. Получив ответ от третьего лица, банк обладал информацией о том, что услуга не была и не могла быть оказана третьим лицом в полном объеме к моменту отказа потребителя от нее.

    Заинтересованное лицо Соболев А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

    Представитель Соболева А.А. по доверенности Гараева А.Л. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие Соболева А.А. и его представителя, суду направлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, Соболев А.А. считает доводы АО «Экспобанк» неосновательными.

    Определением суда от 28.12.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Д.С. Дистрибьютор».

    Представители ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

    Исследовав материалы дела, суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В апелляционной жалобе представитель АО «Экспобанк» по доверенности Ковалева К.А. просит решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 февраля 2024 года отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в отношении АО «Экспобанк» № У-23-111842/5010-003 от 17.11.2023. В апелляционной жалобе указывает, что услуги, оказанные ООО «Д.С. Дистрибьютор» заинтересованному лицу не являются дополнительными услугами, предоставляемыми заинтересованному лицу за отдельную плату при заключении кредитного договора, и на оказание которой банком должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ. В заявлении на кредит информация об услугах в рамках договора с ООО «Д.С. Дистрибьютор» отсутствует, также в Приложении 1 к Заявлению-Анкете на предоставление    кредита    под    залог    транспортного    средства    - информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка, заинтересованное лицо    согласилось на получение дополнительных услуг без участия Банка и попросило Банк предоставить кредит на оплату соответствующей услуги. В рассматриваемом случае банк является оператором по переводу денежных средств в соответствии с распоряжением заинтересованного лица. Договор с ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен Заинтересованным лицом 1 самостоятельно, Банк в данных правоотношениях стороной не является. Банком не проводится реализация дополнительных услуг/продуктов. Агентский договор с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в рамках автокредитования не заключался, агентские выплаты Банк не получает и, соответственно, сотрудниками Банка не проводится реализация дополнительных продуктов, комиссия Банком не взимается.

    В суд апелляционной инстанции представитель АО «Экспобанк» не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

    Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Анцупова Е.А. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, просила оставить её без удовлетворения.

    Заинтересованные лица Соболев А.А., ООО «Д.С. Дистрибьютер» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

    Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

    Установлено, что 22.04.2023 года Соболев А.А. оформил заявление-анкету в АО «Экспобанк» на получение целевого кредита – покупку транспортного средства, на сумму 1 121 850,00 рублей (921 850,00 рублей на покупку транспортного средства, 200 000,00 рублей на оплату иных потребительских расходовв без контроля целевого использования), со сроком запрашиваемого кредита – 84 мес.

    22.04.2023 г. между АО «Экспобанк» и Соболевым А.А. был заключен договор по кредитному продукту «Партнерский – Турбо» №6403-А-0-13, в соответствии с условиями которого, Соболеву А.А. предоставлен кредит в размере 1 121 850,00 рублей, с процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита по 21.10.2023 г. (включительно) 24,800 % годовых, процентной ставкой, действующей с 22.10.2023 г. (включительно) 17,83% годовых, со сроком действия договора до 26.10.2025 г. (согласно графику платежей).

    Согласно Приложению 1 к заявлению-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства, Соболев А.А., проставляя отметку «Да», выразил свое Согласие на получение поставщиком дополнительной услуги ООО «Д.С. Дистрибьютор», указав, что просит Банк предоставить кредит на оплату соответствующей услуги и подтвердив свое согласие на приобретение дополнительной услуги на сумму 144 000,00 рублей.

    При этом Соболевым А.А. указано, что ему разъяснены и понятны его права в отношении услуг, в том числе 1) право отказаться от дополнительной услуги в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня выражения согласия на оказание услуги путем обращения к лицу, оказывающему услугу с заявлением об отказе от услуги, 2) право требовать от лица, оказавшего услугу, возврат стоимости дополнительнойуслуги при отказе от нее (за вычетом части стоимости фактически оказанной услуги до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги, 3) право требовать от банка возврата стоимости дополнительной услуги при отказе от услуги в случае отказа лица, оказывающего дополнительную услугу, от исполнения требования о возврате части ее стоимости (указанное право возникает по истечении 30 (тридцати) календарных дней, но не позднее 180 (ста восьмидесяти) календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к лицу, оказывающему услугу, 4) Банк вправе отказать заемщику в возврате стоимости дополнительной услуги при наличии у него информации об отсутствии факта ее оплаты заемщиком либо при возврате заемщику лицом, оказывающим дополнительную услугу ее стоимости за вычетом стоимости части такойуслуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от нее, либо в случае оказания дополнительной услуги в полном объеме до даты получения лицом, ее оказывающим заявления об отказе от нее, либо в случае пропуска срока, установленного для обращения заемщика к лицу, оказывающему дополнительную услугу либо срока, установленного для обращения заемщика к банку с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание дополнительной услуги.

    22.04.2023 г. Соболевым А.А. подписано заявление о предоставлении независимой гарантии №2023-0422-63-015461, в котором последний выразил согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера с гарантом – ООО «Д.С. Дистрибьютор».

    22.04.2023 г. Соболеву А.А. выдан сертификат №2023-0422-63-015461, в соответствии с которым ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) предоставляет бенефициару АО «Экспобанк» безотзывную независимую гарантию исполнения обязательств принципала Соболева А.А. по кредитному договору №... от 22.04.2023 г.

    В соответствии с условиями безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1», сумма по независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 6 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд, обеспечиваемое независимой гарантией обязательство – кредитный договор №... от 22.04.2023 г., дата выдачи независимой гарантии – 22.04.2023 г., срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев, стоимость программы – 144 000,00 рублей.

    22.04.2023 г. Соболев А.А. подписал заявление на перечисление денежных средств, в соответствии с которым просил АО «Экспобанк» перечислить со счета денежные средства в размере 144 000,00 рублей в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор», указав назначение платежа – оплата по договору об оказании услуг в размере 144 000,00 рублей в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» по сч. №... от 22.04.2023 г.

    Во исполнение распоряжения клиента Соболева А.А. АО «Экспобанк» перечислило в ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежные средства в размере 144 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 24.04.2023 г., а также выпиской по счету №...

    02.05.2023 г. Соболев А.А., воспользовавшись своим правом на отказ от дополнительной услуги в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня выражения согласия на оказание услуги обратился в ООО «Д.С. Дистрибьютор» (к лицу, оказывающему услугу) с заявлением об отказе от услуги.

    В ответ на заявление Соболева А.А., ООО «Д.С. Дистрибьютор» сообщило об отказе в возврате платы по договору независимой гарантии, указав, что договор независимой гарантии уже является фактически исполненным ООО «Д.С. Дистрибьютор», поскольку ими предоставлено АО «Экспобанк» гарантийное обязательство в виде сертификата исполнить за заявителя часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенных обстоятельств.

    В связи с отказом ООО «Д.С. Дистрибьютор» возвратить денежные средств, Соболев А.А. 27.07.2023 г. обратился с письменным заявлением в АО «Экспобанк» о возврате денежных средств в сумме 144 000,00 рублей, указав при этом на полученный отказ от ООО «Д.С. Дистрибьютор».

    09.08.2023 г. АО «Экспобанк» уведомило Соболева А.А. об отсутствии оснований для возврата средств по договору, заключенному им с ООО «Д.С. Дистрибьютор», указав, что договор с поставщиком им заключен самостоятельно, Банк в правоотношениях с ООО «Д.С. Дистрибьютор» стороной не является, договор о предоставлении независимой гарантии считается полностью исполненным, сославшись на положения ч. 2.12 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) №353-ФЗ от 21.12.2013 г.

    04.09.2023 г. Соболев А.А. направил претензию в АО «Экспобанк» с аналогичными требованиями о возврате денежных средств.

    19.09.2023 г. АО «Экспобанк» уведомило Соболева А.А. об отсутствии оснований для возврата денежных средств по договору, заключенному им с ООО «Д.С. Дистрибьютор».

    17.10.2023 г. Соболев А.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении финансовой организации АО «Экспобанк», в обращении указал суть спора о возврате денежных средств в размере 144 000,00 рублей, уплаченных по договору №... от 22.04.2023 г. с ООО «Д.С. Дистрибьютор».

    17.11.2023 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. принято решение №У-..., которым требования Соболева А.А. к АО «Экспобанк» о взыскании денежных средств, удержанных АО «Экспобанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Соболеву А.А. был выдан сертификат безотзывной независимой гарантии удовлетворены частично, взыскано с АО «Экспобанк» в пользу Соболева А.А. денежные средства в размере 140 262,30 рублей.

    АО «Экспобанк» не согласившись с таким решением финансового уполномоченного обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, положениями ст.22, 23, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон №353-ФЗ), оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что спорная услуга относится к услугам, предусмотренным частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, что предполагает обязанность Банка по возврату ее стоимости при уклонении от данной обязанности исполнителя, а потому районный суд пришел к выводу, что финансовый уполномоченный правильно удовлетворил требование Соболева А.А. о взыскании с кредитора денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита, в связи с чем оставил заявление АО «Экспобанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного без удовлетворения.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, они подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

    Так, согласно части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

    В соответствии с частью 2.9 статьи 7 данного Закона лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ.

    Частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 настоящего Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

    Согласно части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 настоящего Закона, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

    Согласно части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 настоящего Закона:

    1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

    2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 настоящего Закона;

    3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

    4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 настоящего Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

    5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 настоящего Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

    В связи с тем, что потребитель отказался от дополнительной услуги в четырнадцатидневный срок, при этом действие договора об оказании услуг рассчитано до 22.04.2025, потребителю подлежали возврату денежные средства в размере стоимости дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных расходов.

    Установив, что банк не возвратил Соболеву А.А. денежные средства в необходимом размере, оснований, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренных частью 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите, не установлено, обращения в Банк имели место в сроки предусмотренные указанным выше Законом, суд первой инстанции правомерно согласились с выводами Финансового уполномоченного о возложении обязанности по возврату потребителю стоимости услуг на АО «Экспобанк».

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию изложенную в заявлении, данные доводы были предметом судебного исследования, им дана соответствующая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: