Решение по делу № 2-4465/2023 от 22.05.2023

Дело 2-4465/2023

23RS0040-01-2023-003745-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года                                                                                                 г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                          Кочетковой Т.Ю.

при секретаре                                  Романовой Г.Р.

с участием представителя истца по доверенности ФИО9, представителя ответчика МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности ФИО6, представителя третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казмирчук Е. И. к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «ВЕСТА» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казмирчук Е.И. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «ВЕСТА» о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указывая, что 18.10.2021 в г. Краснодаре на ул. Ставропольской, напротив дома 22 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобиль марки «Toyota CAMRY» государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности Казмирчук Е.И. получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужил наезд транспортного средства на выбоину в дорожном покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельно допустимые.

Согласно составленному ИП ФИО8 по инициативе Казмирчук Е.И. экспертному заключению № 00857 от 16.112021 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Toyota CAMRY» государственный регистрационный номер № составляет 51 610 рублей, затраты на составление экспертного заключения составили 3 000 рублей.

Казмирчук Е.И. считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего контроля со стороны администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» за состоянием дорожного покрытия.

Причиненный ущерб до настоящего времени Казмирчук Е.И. не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском, в котором с учетом уточнения его требований она просит солидарно взыскать с МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «ВЕСТА» материальный ущерб в размере 51 610 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 000 рублей и государственной пошлины в размере 1 825 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена должным образом.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ВЕСТА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен должным образом, согласно представленным суду возражениям требования иска не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнения явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.5 Закона №196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 данного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч.4 ст.51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Судом установлено, что администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог создано МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", задачами которого является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 в г. Краснодаре на ул. Ставропольской, напротив дома 22 автомобиль марки «Toyota CAMRY» государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности Казмирчук Е.И. попал в выбоину на дороге, в результате чего получил механические повреждения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» определяет, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Постановлением мирового суда судебного участка №27 Западного внутригородского округа г. Краснодара по делу об административном правонарушении от 13.01.2022 юридическое лицо - МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Из указанного судебного акта следует, что выбоина в дорожном покрытии на указанном участке дороги в г. Краснодаре превышает предельно допустимые параметры, установленные ГОСТом, а также не была обозначена соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом муниципального образования город Краснодар, принятым решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 в п. 6 определены вопросы местного значения, находящиеся в ведении муниципального образования город Краснодар, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 5 ст. 8 Устава).

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар № 368 от 01.02.2018 функции и полномочия по организации выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Краснодар были возложены на МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается деятельность по проектированию, строительству, инструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, зонального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, таким образом, из названной нормы следует, что автомобильная дорога общего и необщего пользования в границах городского округа относится к собственности городского округа, если не доказано, что она является автомобильной дорогой федерального, регионального, межмуниципального значения или частных автомобильных дорог.

Упомянутый участок дороги значится в перечне автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, утвержденном постановлением администрации муниципального образования город Краснодар 27.09.2011 №6993.

Таким образом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия участок дороги находился в собственности администрации муниципального образования город Краснодар.

Муниципальное образование город Краснодар в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований по результатам проведения закупки на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключает муниципальные контракты на содержание улично-дорожной сети города Краснодар. По итогам определение победителя закупки заключаются муниципальные контракты на содержание города.

Между МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и депорта» и ООО Фирма «ВЕСТА» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №119421001021-ЭА от 22.07.2021 на выполнение работ по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодар на 2021 (далее по тексту - Работы).

Муниципальный контракт был заключен в соответствии с нормами законодательства о контрактной системе (Закон № 44-ФЗ), по результатам проведенного аукциона в электронной форме. Таким образом, подрядчику были известны предмет и условия заключения контракта, а также требования документации об электронном аукционе и объем необходимых к выполнению работ и до заключения контракта. При этом подрядчик добровольно принял решение об участии в аукционе, стал победителем и заключил муниципальный контракт. Сроки окончания работ определены в п. 3.1. - 31.12.2021.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения ДТП лежала на ООО «Веста».

С указанными выводами суд вынужден не согласиться, поскольку согласно материалам дела администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог создано МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", задачами которого является, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Таким образом, установлен объем обязанностей и ответственности названного Учреждения, в части контроля за техническим состоянием и работами по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар.

При данных обстоятельствах истец, как собственник автомобиля, имеет право на возмещение за счет средств МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в полном объеме причиненного его имуществу вреда, поскольку согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков.

В обоснование размера ущерба истец представила составленное по его инициативе ИП ФИО8 экспертное заключение № 00857 от 16.112021 согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Toyota CAMRY» государственный регистрационный номер № составляет 51 610 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости представленного истцом заключения в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ПК РФ, суду не представлено.

Оснований для проведения судебной экспертизы по делу суд не усматривает. Указанные доказательства, добытые в ходе судебного следствия, сторонами не опровергнуты.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В разбираемом случае отмеченная совокупность условий по мнению суда присутствует.

В силу фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, выводов проведенного экспертного исследования и учитывая, что причиненный ущерб до настоящего времени Казмирчук Е.И. не возмещен, суд находит правовые основания для взыскания с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца суммы ущерба в размере 51 610 рублей и убытков связанных с проведением независимого экспертного исследования в размере 3 000 рублей.

При этом доводы истца солидарном характере взыскания причиненного ему ущерба с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и ООО «ВЕСТА» суд вынужден отклонить, поскольку в рассматриваемом случае публичный орган как собственник дорожной сети администрация муниципального образования город Краснодар создал МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и делегировал ему полномочия по содержанию уличной дорожной сети, при этом вина подрядной организации в причинении вреда транспортному средству истца не установлена и не подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из чего, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 825 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.

При этом не подлежат возмещению нотариальные расходы, поскольку представленная суду доверенность носит общий характер и не выдана для рассмотрения настоящего судебного дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Казмирчук Е. И. к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «ВЕСТА» о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ИНН 2309004773 в пользу Казмирчук Е. И. 20.02.1964 года рождения (паспорт гражданина РФ серии 0309 номер 142029 выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Карасунском округе г. Краснодара 03.03.2009 код подразделения 230-006) материальный ущерб в размере 51 610 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 000 рублей и государственной пошлины в размере 1 825 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований иска - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Изготовлено в окончательном виде 08.09.2023.

    Председательствующий: